-
农村生活污水按照其污水来源和水质特征的不同,可以分为黑水和灰水两大类[1],其中黑水是含有粪便和尿液的污水,其污染物质量浓度高、氮磷含量丰富,适合进行农田资源化利用[2-4],灰水主要包括餐厨污水、洗涤污水和洗浴污水等,其污染物质量浓度较低,适合进行收集处理后排放[5-7]。针对黑水和灰水的特点,许多农村地区开展了黑水和灰水的分质收集,即采用化粪池收集处理黑水用于农田利用,采用重力流排水系统单独收集灰水进行处理并排放[8-10]。
排水系统在输送污水的过程中,污水中一部分悬浮微生物会附着在系统内壁并利用污水中的有机物进行生长繁殖,逐渐形成管道生物膜[11-12]。污水中的悬浮微生物和管道生物膜共同作用可以去除污水中的部分有机物,产生一定的污水预处理效果[13-15],但同时也会产生H2S和CH4等气体产物[16-17]。其中,H2S是具有恶臭的有毒气体[12,18],其与污水中携带并逸散到排水系统气相中的其他恶臭气体在排水系统内的聚集可能影响周边居民的正常生活[19-21]。除H2S以外,恶臭气体还包括苯乙烯(C8H8)、氨气(NH3)、三甲胺(C3H9N)、二甲基二硫醚(C2H6S2)、甲硫醚(C2SH6)等[18, 22-23],其在排水系统中的积聚和逸散是一个在工程实践过程中普遍发生的问题。为解决这一问题,有关研究团队开展了一系列研究[24-26],指出了灰水收集系统具有H2S等恶臭气体积聚的风险[17,27]。但除H2S以外,灰水收集系统的气相中是否还存在其他恶臭气体仍有待确认。更进一步的,灰水收集系统中恶臭气体的分布规律尚不明晰,限制了灰水收集技术的改良和运维管理措施的优化,亟待开展相关研究。
为获得农村灰水收集系统的恶臭气体分布及传输规律,本研究以相关中试装置为载体,利用恶臭分析仪器和数理统计方法探究装置全流程的恶臭气体时空分布规律,以期为农村重力流灰水收集系统的技术优化和运维管理提供数据支撑。
-
1)灰水管道实验装置。中试装置(图1)由储水池(1 m×1 m×3 m,混凝土)、集水箱(φ500 mm×80 mm,HDPE)、跌水井(φ315 mm×200 mm,PE检查井;φ315 mm×2.5 mm,HDPE波纹管)、UPVC排水管道(φ110 mm×2.8 mm,φ160 mm×2 mm,联塑,中国)、PVC检查口(235 mm×110 mm×95 mm,278 mm×160 mm×95 mm,联塑,中国)、PE转向检查井(φ315 mm×200 mm,世腾)、PE直通检查井(φ315 mm×200 mm,世腾)、回水池(1 m×1 m×3 m,混凝土)和蠕动泵(WT600-4F,兰格)组成,单套管线长度为30 m,管线装置坡度设置为10‰,在每个检查井与跌水井在井盖处进行打孔以模拟污水检查井的井孔(图2)。
2)实验用水及运行条件。本实验用水采用农村真实灰水,基本水质参数见表1。根据农村地区污水产排特征及《农村生活污水处理技术验证评价规范T/CSES 19-2021》,本装置设计灰水收集规模为1 t,即服务户数为10户,每户3~4人,排水量为每人25 L·d-1。为准确反映农村排水的周期性,本装置采用时变流,如图3所示。
-
1)检测点位。对装置沿程进行恶臭布点检测,检测点位分为开放与封闭2个区域,其中开放区域包括储水池、集水箱、跌水井、检查井、回水池等,封闭区域包括管道检查口(3个),如图1所示。除储水池(储水池单独检测)外,其余点位的检测时间为每天的5:00—6:00、6:00—8:00、11:00—13:00、17:00—19:00、22:00—23:00,检测时长为一个月(8月3日—9月3日,每周检测4次,每次单个点位检测3次)。
2)检测指标与检测方法。恶臭检测指标分别为臭气(OU)、硫化氢(H2S)、苯乙烯(C8H8)、氨气(NH3)、三甲胺(C3H9N)、二甲基二硫醚(C2H6S2)、甲硫醚(C2SH6)[15-16, 21],采用PTM600手提式气体分析仪(深圳市逸云天电子有限公司,中国)进行检测[28]。对储水池恶臭的具体检测方法如图4所示,将气体分析仪吸气管分别放在距离地面1.5、1.2、1.0、0.7、0.5、0.3 m处测3次,取平均值。对其他点位恶臭的检测方法为直接将气体分析仪吸气管放入污水收集系统排气口处进行检测。检测数据采用SPSS软件进行差异显著性检验(非参数Kruskal-Wallis H检验,P<0.05)和相关性分析(Spearman相关性,P<0.05)。
-
灰水储水池中的恶臭气体分布情况可以反映灰水在相对静止状态下的恶臭气体逸散情况,是灰水的本征恶臭气体逸散特征。由检测结果可知,储水池中H2S、C3H9N和NH3的最大质量浓度在距离地面0.5 m处,平均质量浓度分别为7.81、6.62和14.98 mg·m−3;最小质量浓度在距离地面0.3、1.5和0.3 m处,平均质量浓度分别为6.94、5.03和11.33 mg·m−3(图5)。CS2的最大质量浓度在距离地面1.2 m处,平均质量浓度为0.22 mg·m−3,最小质量浓度在距离地面0.3 m,平均质量浓度为0 mg·m−3。C8H8、C2H6S2和C2SH6的最大质量浓度区域分别为距离地面1.0、0.5和0.5 m处,平均质量浓度分别为58.15、20.27和36.63 mg·m−3;三者的最小质量浓度区域均为距离地面0.3 m处,平均质量浓度分别为51.2、19.12和33.69 mg·m−3。在静止的灰水储水池中,异味气体中CS2的相对密度最高,为2.64 g·cm−3,故所检测质量浓度的最高值出现在距离地面最远点,即主要分布于相对下方的空间;NH3(0.75 g·cm−3) 相对密度最小,其较高质量浓度值距离地面较近,即主要分布于相对上方的空间。恶臭气体的分布规律为:从水面到地面,恶臭气体的总体质量浓度趋势为先升高再降低,与张涛等研究趋势相同[23]。恶臭气体质量浓度分别为C8H8>C2SH6>C2H6S2>NH3>H2S>C3H9N>CS2。KNIGHT等[29]对C8H8在排水管道中的排放量进行了评估并确认了其存在潜在的暴露风险。本研究发现C8H8是灰水储水池中质量浓度最高的恶臭气体,其次是C2SH6,而CS2产生的恶臭质量浓度最低。WANG等[30]研发发现排水系统中质量浓度最高的异味气体是H2S(1 990.5~20 898 μg·m−3)或者C2H6S2(675~11 380.2 μg·m−3)。SIVRET等[31]对不同地区排水管道异味气体进行调研发现,质量浓度最高的异味气体为H2S和甲硫醇(CH4S)(293~18 300 μg·m−3)。PANDEY等[32]调查了污水井和雨水井,发现质量浓度最高的异味气体也是H2S和CH4S。此外, HUANG等[33]在下水道中鉴定出质量浓度最高的异味气体为挥发性有机物(VOCs),具体包括卤代化合物、芳香类化合物和烷烃。因此,不同时间、不同地区的排水系统的异味种类、质量浓度各有不同。C8H8属于苯系物中的一种,TEIXEIRA等[34]对污水处理厂室内空气进行了评价,在VOCs中甲苯的质量浓度最高,说明苯系物与污水存在直接关联[35]。苯系物属于内分泌干扰物[36-37],其具有毒性且挥发性高,易被肺吸收进而对人类健康造成不良影响,因此,在灰水重力流收集系统中,C8H8是一项需要重点关注的指标。灰水储水池的臭气(OU)变化趋势为:从水面到地面,OU先上升再下降,灰水的最大OU在距离地面0.5 m处,为4 408,最小OU在距离地面0.3 m处,为4 007(图6)。灰水储水池的臭气在贴近水面处质量浓度最低,臭气主要集中储水池距离地面约0.5 m处,因此,在工人下池检修前,不仅要对储水池贴近水面处的有害气体进行检测,也要重点关注池体上边缘下方0.5 m处的有害气体质量浓度。
-
农村重力流灰水收集系统的恶臭气体在不同时间段的分布规律如图7所示。恶臭气体的总体质量浓度分布规律为“M”形,即早晨(7:00—8:00)以及傍晚(17:00—18:00)恶臭气体质量浓度较高,其OU平均值分别是其他时段OU平均值的1.82~23.7倍和1.87~24.41倍,中午(12:00—13:00)恶臭气体质量浓度相对较低,而清晨(5:00—6:00)和夜间(22:00—23:00)的臭气体质量浓度最低,这与农村灰水的时间排放特征有关。OU、C8H8、C2SH6、C2H6S2、NH3、H2S和C3H9N在早晨、中午和傍晚的质量浓度超过《恶臭污染物排放标准GB 14554-93》中排放限定值,而在清晨和夜间质量浓度不超标,这一现象与农村用水习惯有关。根据相关性分析结果(表2)可知,时间尺度上的恶臭气体质量浓度变化与水量变化具有显著正相关性。农户早晨、中午和傍晚会产生较多的污水[38-39],收集系统中的恶臭气体质量浓度随水量的提升而升高,水量提升加大了水流的湍动,也提高了水管中运行水位,使得管道充满度增大,进一步促进了恶臭组分向空气中逸散[40],因此收集系统在该时间段逸散的恶臭质量浓度较大。对5个时间段的OU、H2S、C8H8、C2SH6、C2H6S2、NH3和C3H9N值进行差异显著性检验发现,该5个时间段的恶臭气体质量浓度存在极显著差异(P<0.001),这从数理统计的角度确认了农村重力流灰水收集系统的恶臭气体质量浓度确实呈现显著的M形时间分布。
-
选择排水量最大的时间段(早晨6:00—8:00)对农村重力流灰水收集系统进行恶臭气体沿程检测,具体数据见表3。如图8所示,不同恶臭气体在空间上的整体趋势亦表现出M形特征,即恶臭气体质量浓度最大值出现在跌水井处,跌水井下游恶臭气体质量浓度迅速下降,待到收集系统变径时(即由DN100扩大至DN150)恶臭气体质量浓度又明显上升,而后质量浓度继续下降。具体而言,灰水收集系统最大OU值出现在跌水井处,约为3 200,为其上下游区域平均值的1.2倍,最小值在系统出口处,约为50,二者相差了64倍。OU值的另一个明显高峰出现在管道变径处(即由DN100扩大至DN150),其平均OU值是其上下游区域平均值的1.6倍。整体而言,灰水系统恶臭气体主要集中在跌水井附近,这是因为跌水造成的剧烈湍动和水气物质交换迫使灰水中的恶臭组分大量向收集系统气相逸散[40]。管道变径处的恶臭气体质量浓度上升是因为此处因管径陡然增大造成了空气流速降低、不利于恶臭气体随灰水表面的拖曳力向下游传输[41],造成了局部恶臭气体的积聚。在本研究中,所有恶臭气体的质量浓度在跌水井处均达到最大值,其中C2SH6质量浓度最高,约为33 mg·m−3,是其他部位质量浓度的1.58~55.38倍。有研究[31]表明,C2SH6是污水挥发性硫化物(VSCs)中典型的恶臭气体之一,其对呼吸系统、眼睛及皮肤有强烈刺激性,易造成头痛、恶心和呕吐[42]。C8H8在跌水井的质量浓度仅次于C2SH6,约为26 mg·m−3,是其他部位质量浓度的1.16~19.04倍。C8H8在收集系统沿程的浓度变化较大,但其沿程平均质量浓度(12.31 mg·m−3)仍明显高于其他恶臭气体。C3H9N在整个沿程过程中平均质量浓度最低(2.22 mg·m−3),且在沿程的质量浓度变化波动最小。
JIANG等[43]对多座城市污水处理厂中的异味气体进行了综合分析,结果表明城市污水处理厂的异味气体质量浓度变化很大,NH3、H2S、甲硫醇(CH4S)、C2SH6、CS2和C2H6S2的质量浓度分别为0~1 500、0.1~20 480、0.4~2.4、0.4~5 450、3.06~9.82 和 0.62~1 600 ug·m−3,污水处理系统的异味气体质量浓度变化幅度较大,本研究中收集系统的异味气体质量浓度变化范围也很大,同时部分气体的质量浓度大于处理系统,进一步表明了对收集系统进行异味研究和控制的必要性。值得注意的是,H2S在许多研究中被认为是污水收集系统中非常重要的恶臭气体[44],本研究结果表明,农村重力流灰水收集系统中平均质量浓度和质量浓度变化最大的恶臭气体组分为C8H8,其次是C2SH6。因此,对于农村灰水收集系统的运维过程,不仅要关注H2S的质量浓度变化,也要关注C8H8和C2SH6等气体的质量浓度变化,仅仅通过技术手段控制H2S的产生并不一定能够实现可靠的恶臭控制效果,还需要对C8H8和C2SH6等气体进行控制。
-
近年来,排水系统的恶臭问题虽然已经受到众多学者的关注,但其研究主要集中在硫化氢和氨气等常规恶臭气体方面,对其他各类恶臭物质的生成、释放规律和控制方法关注较少,相关研究仍处于起步阶段。本研究虽然对农村重力流灰水收集系统的多种恶臭气体进行了研究,但仍有许多值得在未来深入开展的工作:本研究对中试系统的异味进行了时空规律的探索,而实际工程中排水管道气相和液相条件复杂多变,且不同环境因素对异味的产生和分布也有一定影响,仅靠中试研究的结论尚不足以全面支撑相关控制措施的提出和改良,因此,未来应关注实际工程应用过程中的异味分布规律,并针对不同异味的产生机制、分布规律和各种环境影响因素的影响开展深入分析,提出不同异味的控制方法。
-
1)灰水在相对静止状态下逸散出的恶臭气体质量浓度排序为C8H8>C2SH6>C2H6S2>NH3>H2S>C3H9N>CS2,灰水储水池恶臭气体在贴近水面处质量浓度最低,臭气主要集中在储水池距离地面约0.5 m处。
2)农村重力流灰水收集系统的恶臭气体在时间上呈M形分布,即恶臭气体在早晨(6:00—8:00)和傍晚(17:00—19:00)的质量浓度较高,这与农村灰水排放量的时间特性有关。
3)农村重力流灰水收集系统的恶臭气体在空间上表现出跌水井和管道变径处恶臭气体质量浓度较高,但这两处的成因不同。在农村重力流灰水收集系统的运维过程中,不仅要关注H2S质量浓度的变化,也应该关注C8H8和C2SH6等气体的质量浓度变化。
农村重力流灰水收集系统的恶臭气体时空分布规律
Spatial and temporal distribution patterns of malodorous gases in rural gravity-flow graywater collection systems
-
摘要: 为探究农村重力流灰水收集系统的恶臭气体时空分布规律,构建了一套中试研究装置并研究了其全流程的恶臭气体质量浓度。结果表明:在相对静止的灰水储水池中,苯乙烯(C8H8)是质量浓度最高的恶臭气体(平均质量浓度为55.68 mg·m−3),二硫化碳(CS2)的质量浓度最低(平均质量浓度为0.11 mg·m−3);灰水收集系统在早晨(6:00—8:00)和傍晚(17:00—19:00)的恶臭气体质量浓度较高,其OU平均值分别是其他时段OU平均质量浓度的1.82~23.7倍和1.87~24.41倍;灰水收集系统中的跌水井和管道变径处是恶臭气体质量浓度较高的区域,其OU平均值分别是其上下游区域OU平均值的1.2倍和1.6倍。在农村重力流灰水收集系统的运维过程中,应该关注C8H8和C2SH6等气体的浓度变化以更好的控制恶臭逸散问题。Abstract: In order to investigate the spatial and temporal distribution patterns of malodorous gases in the rural gravity-flow graywater collection system, a pilot study set was constructed and the malodorous gas concentrations of the whole process were investigated. The results shows that styrene (C8H8) was the odorous gas with the highest concentration (average concentration of 55.68 mg·m−3) and carbon disulfide (CS2) had the lowest concentration (average concentration of 0.11 mg·m−3) in the relatively stationary grey water storage tank; The grey water collection system had a higher concentration of malodorous gases in the morning (6:00—8:00) and evening (17:00—19:00), and its OU average concentration was 1.82~23.7 times and 1.87~24.41 times higher than the OU average concentration in other periods, respectively. Higher concentration of malodorous gases occurred at the drop wells and pipe reducers in the grey water collection system, and their OU average concentrations were 1.2 times and 1.6 times of the OU average concentrations in the upstream and downstream areas, respectively. During the operation and maintenance of the rural gravity flow graywater collection system, the concentration changes in gases such as C8H8 and C2SH6 should be paid attention to in order to better control the odor fugitive problem.
-
Key words:
- grey water /
- collection system /
- odor /
- time distribution /
- space distribution
-
我国养殖行业面临日益严峻的畜禽养殖废弃物利用率低、农业面源污染等问题[1]。农村能源结构仍以化石能源为主,能量利用率低,过程中伴随着温室气体和有害气体的排放,制约“碳达峰、碳中和”背景下的乡村能源转型[2]。党的二十大报告提出:“要全面推进乡村振兴,坚持农业农村优先展;要提升环境基础设施建设水平,推进城乡人居环境整治,推动绿色发展,促进人与自然和谐共生”。如何有效综合利用农业农村废弃物开展资源化,建设养殖场循环经济产业链,是目前养殖业粪污处理技术亟需解决的问题[3]。热电联供系统是一项非常有潜力的技术,具有高能源利用率、低碳效益和灵活的负荷调节能力[4]。基于沼气的热电联供系统是实现畜禽养殖废弃物资源化循环利用的重要技术手段。同时,分析沼气热电联供系统的工作原理和特性,建立仿真模型,对热电联供系统的优化调度、控制规划等方面具有重要意义。
近年来,国内外学者在农业废弃物热电联供系统建模与分析方面开展了相关研究工作。万鹏[5]利用TRNSYS平台建立了太阳能-发电余热加热沼气池系统的系统动态仿真模型,模拟分析了在北方地区系统的运行情况。黄显昆[6]利用Aspen plus流程模拟平台构建了沼气发电与好氧发酵余热联合驱动的分布式冷热电联供系统,并对系统性能进行了模拟分析与优化。苏博生[7]提出了沼气与太阳能热化学互补方法与系统,分析了能量转换规律与性能提升机理,并研制了热化学反应实验平台,并对能量转化机理进行了实验验证。HARALD等[8]分析并提出了一种用于在地中海条件下向热电联供系统供应生物质的优化模型,并评估了橄榄果渣、果核、葡萄园修剪残留物和其他木质纤维素生物质的优劣势。上述文献从多种能源结合、多种发酵方式结合、探索新型生物质发酵等角度,对热电联供系统开展了建模研究工作,而基于实际现场工艺流程,搭建仿真模型的研究较少。
在厌氧发酵产气过程中,沼气产量受多种因素的影响,如进料量、发酵温度、料液pH等。刘小川[9]设计了基于支持向量机 (support vector machine, SVM) 的厌氧消化系统的连续投料模型并对自制厌氧消化反应器的生物气产生量进行了分类预测。花亚梅等[10]采用改进BP(Back propagation)神经网络算法,根据厌氧发酵机理以及实际工程运行状况,建立以温度、pH作为输入层节点,沼气日产气量为输出层节点的预测模型。费凡等[11]分析沼气热电联供系统的进料量与产气量关系,得到拟合关系曲线和关系式,以此代表每个罐体进料量与产气量的关系。以上文献分析了不同温度、进料量、pH等因素对产气量的影响关系,然而未考虑外部环境因素 (如强降雨) 的多变性对沼气产量的影响。实际上,当夏季强降雨混入发酵料液中,会使料液的底物浓度与密度发生变化,使发酵罐有机负荷(organic loading rate,OLR)降低,进而引起沼气产量的变化[12]。因此,有必要考虑降雨量,建立更接近工程实际的养殖场沼气热电联供系统数学模型,以精确反映多变的外部环境下系统实际运行特性。
本研究以某奶牛养殖场沼气热电联供系统为研究对象,建立厌氧发酵罐、沼气净化装置、储气罐、内燃机发电机组、缸套水换热器、沼气锅炉、蓄热水箱的数学模型;并拟在甲烷容积产气率模型基础上考虑降雨量对沼气产量的影响,建立计及降雨量的日沼气产量模型使整个系统模型更贴合实际工程。在MATLAB/Simulink平台上进行仿真分析,结合实际运行数据,验证仿真模型的正确性与有效性;然后在验证仿真模型正确性基础上建立日净收益模型,利用仿真模型分别模拟计算不考虑降雨与考虑降雨时的系统日净收益并与实际日净收益对比分析分析;最后针对1月份发电机与沼气锅炉的沼气用量合理分配问题,利用日净收益模型计算分析不同进料量条件下发电机的最佳沼气用量以提高系统的经济效益,以期为实施热电联供系统的优化调度、控制规划等提供参考。
1. 养殖场沼气热电联供系统的结构及工作原理
本研究以河北省衡水市某奶牛养殖场沼气热电联供系统为研究对象。系统主要由厌氧发酵罐模块、净化除硫模块、储气罐模块、沼气发电模块、缸套水换热器模块、蓄热水箱模块、沼气锅炉模块组成。系统结构及能流关系如图1所示。
养殖场牛粪尿经收集后于露天沉砂池储存。而后对沼气发酵料液进行预处理,主要是为了保证发酵料液处于厌氧发酵生产沼气的最佳状态[13]。经预处理池调节后进入厌氧发酵罐进行发酵。发酵后产生的沼气通过沼气净化装置、储气罐后作为内燃发动机燃料,通过燃烧膨胀做功产生原动力,带动发电机发电。发电机发电的同时产生约500 ℃的高温烟气和约80 ℃的缸套水。回收的缸套水热量进入蓄热水箱用于厌氧发酵罐保温;高温烟气用于烘干牛卧床垫料。发酵后的料液通过固液分离系统可将沼液和沼渣分开,沼液可用于有机饲料种植,沼渣用作生产牛卧床垫料的原料。图中M1~M3为流量阀门。实际调研结果表明,1月份为衡水市全年气温最低的月份,发电机余热不足以达到发酵罐厌氧发酵的热量需求,需开启沼气锅炉辅助加热。此时打开阀门M2与M3,关闭M1。其余月份发电机余热充足,完全可满足厌氧发酵的热需求量,打开M1阀门,关闭M2与M3阀。
2. 养殖场沼气热电联供系统数学模型的建立
2.1 厌氧发酵罐模块
厌氧发酵模块分为热平衡模型与日沼气产量模型两部分。现场厌氧发酵罐形状为圆柱形,数量为4。4个厌氧发酵罐目前全部投入使用且形状与构造完全相同。厌氧发酵类型为中温发酵。
1) 热平衡模型。为了便于模型的构建,引入以下5个假设条件。假设整个运行过程中只有下述5种热量交换,忽略添加新料液和去除旧料液混入混出的少量空气而引起的热量变化;假设发酵罐底部地面温度等于环境温度;假设厌氧罐各部分搭建物连接之间没有缝隙;假设实际场景中搅拌热扰不影响发酵池内的热环境;假设所测得的发酵罐的各个结构的厚度与面积完全准确。单个发酵罐的热平衡模型如式 (1) 所示。
ΔQ=Q1+Q2+Q3+Q4+Q5 (1) 式中:
为发酵罐内部变化热量,ΔQ ;MJ⋅d−1 为厌氧罐加热盘管加热量,Q1 ;MJ⋅d−1 为加热新进料液耗热量,Q2 ;MJ⋅d−1 为发酵罐散热量,Q3 ;MJ⋅d−1 为沼气带走的显热损失,Q4 ;MJ⋅d−1 为水蒸气蒸发耗热量,Q5 。MJ⋅d−1 每个厌氧罐加热盘管加热量如式 (2) 所示。
Q1=aQbd (2) 式中:
为该厌氧罐所需热量占蓄热水箱总加热量的比重;a 为蓄热水箱为全部厌氧罐加热的热量,Qbd 。MJ⋅d−1 为保证厌氧发酵的高效运行,必须将发酵料液加热至适宜温度所需热量为
(式 (3))[14]。Q2 Q2=mbd⋅cbd⋅(Tbd−Tm) (3) 式中:
为新进料液的流量,mbd ;kg⋅d−1 为发酵料液的比热,cbd ;kJ⋅(kg⋅K)−1 为发酵罐内发酵温度,Tbd ;K 为料液进入发酵罐之前的温度,Tm 。K 发酵罐加热的同时,发酵罐内也会有部分热量散发到空气和周围其他介质中去。发酵罐的热损失主要来自于发酵罐顶部、侧壁面、底部向周围环境中的散热[15]。散热量如式 (4) 所示。
Q3=Qbf+Qbr+Qbw=∑KiSi(Tbd−Ti) (4) 式中:
为罐顶、罐壁和罐底各部分的综合传热系数,Ki ;W⋅(m2⋅K)−1 为各部分的传热面积,Si ;m2 为各部分发酵罐外综合温度,Ti 。K 沼气在被及时排走的同时,也会带走一部分热量[16]。该热量如式 (5) 所示。
Q4=(1 676+1 7721−fCH4fCH4)(v⋅γv)(Tbd−Ta)106 (5) 式中:
为甲烷体积占排出沼气体积的比例;fCH4 为发酵罐有效容积,v ;m3 为甲烷的体积产率,γv ;kg⋅(m3⋅d)−1 为外界空气温度,Ta 。K 水蒸气蒸发带走的热量损失是沼气排出带走的水蒸气导致的[16]。该热量如式 (6) 所示。
{Q5=Ww[Hw+cg(Tbd−Ta)]Ww=0.804(v⋅γv)XwfCH4(1−Xw)Xw=1.27×106e−5520Tbd+273 (6) 式中:
为水蒸汽在发酵温度下的汽化潜热值,Hw ;MJ⋅kg−1 为水蒸气的比热容,cg ;kJ⋅(kg⋅K)−1 为沼气流携带的水蒸气的质量流量,Ww ;kg⋅d−1 为沼气中所含的水分子份数。Xw 2) 计及降雨量的日沼气产量模型。为了便于模型的构建,假设发酵罐内各种物质的物理属性值为理想值。根据相应的甲烷体积产率和质量守恒可以求出日沼气产量。本研究所应用的甲烷动态产率计算依据为Chen和Hashimoto给出的粪便类的甲烷动态产率模型[17]。该模型如式 (7) 所示。
{γv=B0⋅S0HRT(1−KHRT⋅μm−1+K)μm=0.013Tbd−0.129HRT=vvbdK=0.8+0.0016e0.06S0 (7) 式中:
为甲烷体积产气率,γv ;m3⋅(m3⋅d)−1 为牛粪极限甲烷产率,B0 ;m3⋅kg−1 为进料底物浓度,S0 ;HRT为水力停留时间,kg⋅m−3 ;K为动力学参数;d 为日进料量,vbd ;m3 为微生物最大生长比率,μm 。d−1 本研究首先尝试对不计及降雨量的养殖场沼气热电联供系统进行建模分析。该养殖场有4个形状与构造完全相同的沼气发酵罐,为节约研究成本与时间。本研究选用1号发酵罐进行验证。1号发酵罐全年日沼气产量模型仿真结果如图2所示。6、7、8、9月份日沼气产量模型模拟值与实际值的误差较大,且模拟值均高于实际值;其他月份时该模型的模拟值与实际值吻合性较好。
因误差较大的月份均为夏季,故认为误差较大原因与夏季有关。该养殖场地处河北省衡水市,其气候特点为冬季寒冷干燥,夏季高温多雨。经过现场调研,了解到该养殖场牛粪沉砂池为露天型,故推测造成6、7、8月份模型误差大与强降雨有关。夏季过多的降雨混入了露天粪池中的牛粪尿中,而预处理环节时仍按照无降雨天气时的固液比进行处理,进而使进入发酵罐的料液的底物浓度与密度与正常值产生了偏差,最终导致夏季时日沼气产量模拟值与实际值之间产生较大的偏差。故将发酵料液浓度与密度设为变量,建立降雨量模型,更接近工程实际。降雨量相关数据通过查询中国气象网获得。
经过调研发现,当出现强降雨时,降雨对料液浓度的影响会持续多天。设某天有强降雨,其降雨量值为
,则p 如式 (8) 所示。p p=n∑i=0pi+n∑i=0ai (8) 式中:
为混入强降雨后第n天料液中的降雨量值,pi ;mm 为强降雨后第n天料液池中水的蒸发量,ai 。mm 发酵料液的浓度如式 (9) 所示。
{S0=S00⋅vbd0vbdvbd0=vbd−vwvw=S⋅pi (9) 发酵料液的密度如式 (10) 所示。
ρbd=vbd0⋅ρbd0+vw⋅ρwvbd0+vw (10) 式中:
为混入雨水后的进料底物浓度,S0 ;kg⋅m−3 为料液正常情况的进料底物浓度,S00 ;kg⋅m−3 为不包含降雨的料液量,vbd0 ;m3 为包含降雨的料液量,vbd ;m3 为混入料液的雨水的体积,vw ;m3 为雨水的密度,取水的密度,ρw ;kg⋅m−3 为混入料液中的降雨量值,p ;mm 为混入雨水后料液的密度,ρbd ;kg⋅m−3 为不包含雨水的料液体积,vbd0 ;m3 为正常料液密度,ρbd0 ;kg⋅m−3 为沉砂池的面积,S 。m2 将式 (9) 代入到式 (7) 中可得计及降雨量的甲烷容积产气率模型,如式 (11) 所示。
{γv=B0⋅S0HRT(1−KHRT⋅μm−1+K)S0=S00⋅vbd0vbdvbd0=vbd−vwvw=S⋅pi (11) 根据质量守恒原理,计及降雨量的日沼气产量的数学模型如式 (12) 所示[14]。
{mbg⋅fCH4ρCH4=mbd⋅γvρbdρbd=vbd0⋅ρbd0+vw⋅ρwvbd0+vwVbg=mbgρbg (12) 式中:
为日产沼气体积,Vbg ;m3⋅d−1 为日产沼气质量,mbg ;kg⋅d−1 为甲烷体积占排出沼气体积的比例;fCH4 为沼气密度,ρbg ;kg⋅m−3 为罐内料液质量,mbd ;kg 为发酵料液密度,ρbd ;kg⋅m−3 为甲烷密度,ρCH4 。kg⋅m−3 2.2 沼气净化模块
沼气主要由甲烷、二氧化碳以及少量其它气体构成[18]。净化系统的作用主要为除去沼气中的硫化氢和水蒸气[19]。净化后的沼气流量如式 (13) 所示。
V′bg=(1−xH2O−xH2S)Vbg (13) 式中:
为净化后的沼气流量,V′bg ;m3⋅d−1 为沼气中水的含量;xH2O 为沼气中硫化氢的含量。xH2S 2.3 储气罐模块
储气罐的沼气进气流量与沼气输出流量相等,其流量如式 (14) 所示。
V″bg=V′bg (14) 式中:
为经过储气罐后的沼气流量,V″bg 。m3⋅d−1 2.4 沼气锅炉模块
沼气锅炉主要作用为在1月份缸套水换热器提供的热量不足以为厌氧发酵供热时,沼气锅炉通过燃烧沼气为发酵罐供热。其产生的热量如式 (15) 所示[20]。
Qbb=Vb,bgQbgηb (15) 式中:
为沼气锅炉所产生的热量,Qbb ;MJ⋅d−1 为用于沼气锅炉的沼气流量,Vb,bg ;m3⋅d−1 为沼气的热值,Qbg ;MJ⋅m−3 为锅炉的效率。ηb 2.5 发电机组模块
发电机组为内燃机发电机组,数量为2台。两台发电机型号完全一致,故只需对一台内燃机发电机进行分析。表1为发电机的相关能量参数表。在发电机负载率大于等于50%时,发电机的各种能量输出与能量输入基本上呈线性关系,故可求得电功率、缸套水热量、烟气热量与沼气输入流量之间的关系式。发电机能量公式如式 (16) 所示。
表 1 发电机组能量参数Table 1. Generator set energy parameters沼气流量/ (m3·d−1) 负载率 电功率/kW 缸套水热量/kW 烟气热量/kW 1.63×104 100% 1560 897 710 1.28×104 75% 1170 680 595 8 800 50% 780 465 474 {Pe=0.105 588Ve,bg−161.5Qh=0.028 7Ve,bg+439.53Qg=0.031 9Ve,bg+189 (16) 式中:
为发电机的电功率,Pe ;kW 为发电机的缸套水的热量,Qh ;kW 为发电机的排出的烟气的热量,Qg ;kW 为用于发电的沼气流量,Ve,bg 。m3⋅d - 1 2.6 缸套水换热器模块
缸套水换热器数量为2台,型号完全一致。缸套水换热器换出的热量如式 (17) 所示。
Qss=Qhηss (17) 式中:
为缸套水换热器换出的热量,Qss ;kW 为缸套水换热器的换热效率。ηss 2.7 蓄热水箱模块
蓄热水箱的作用为收集缸套水的热量并为厌氧发酵罐供热。提供的热量如式 (18) 所示。
{Qw=Qss−QlQl=Ut,eAwt(Tw−Ta)MwcwdTwdt=Qw (18) 式中:
为蓄热水箱散失的热量,Ql ;kW 为水箱内水温,Tw ;K 为水箱内水的质量,Mw ;kg 为水的比热,cw ;kJ⋅(kg⋅K)−1 为水箱的散热系数,Ut,e ;W⋅(m2⋅K)−1 为水箱的表面积,Awt 。m2 3. 养殖场沼气热电联供系统仿真与验证
3.1 仿真模型的建立
基于上述沼气热电联供系统的数学模型,在MATLAB/Simulink平台上搭建该系统的仿真模型进行仿真,模型中参数均由实际工程给出 (图3) 。
3.2 养殖场沼气热电联供系统仿真模型的验证
本研究利用2020年全年相关生产数据对模型进行正确性验证。因该热电联供系统结构复杂、设备繁多,本研究仅对日沼气产量模型与日发电量模型进行验证与分析。在分析模型的结果时,采用常用的统计方法线性回归决定系数R2 (R-Square) 、均方根误差RMSE (Root Mean Squared Error) 和平均相对误差MRE (Mean Relative Error) 这三种数学方式来分析模型的准确性。一般认为,R2越接近于1,两者之间的相关性越好;0.8<R2<1,有较强相关性;0.6<R2<0.8,有强相关性;0<R2<0.2,相关较差或没有相关性[21]。RMSE与MRE越小,表示模型准确度越高。
1) 厌氧发酵日沼气产量模型的验证。日沼气产量仿真结果如图4所示。夏季时模拟值与实际值的吻合性有了显著的提高,故确定日沼气产量模型夏季误差大的确与强降雨有关。有无降雨量模型时夏季日沼气产量的仿真精确性对比分析如表2所示。考虑降雨量的日沼气产量仿真模型,其各项指标的精确性有显著提升。
表 2 有无计及降雨量的日沼气产量仿真模型精确性对比分析Table 2. Comparative analysis of accuracy of daily biogas production simulation models with and without considering rainfall指标 无降雨量模型 有降雨量模型 R2 0.66 0.73 RMSE 889.80 m3 641.01. m3 MRE 11.93% 9.73% 日沼气产量模型相对误差图如图5所示。虽然通过建立降雨量模型使仿真精度有了提高,但冬夏季误差与春秋季相比仍然较大。调研得知在夏季温度较高时,为确保奶牛的健康,养殖场会对奶牛进行喷淋降温,而喷淋水混入粪污中会造成料液浓度的偏差。其次,冬季的气温过低会导致料液结块,为了促进料液在粪道中流动而采用水流冲刷,此方法也会造成料液浓度的偏差。但该模型的模拟值与实际值之间R2达到0.73,RMSE为641.01 m3,MRE为9.73%。这表明模拟值与实际值之间有强相关性,且本模型具有有效性。
2) 发电机组日发电量模型的验证。发电机组模型的验证采用日发电量数据对模拟值与实际值进行对比验证。本研究利用2020年1月份日发电量数据对发电机组仿真模型进行精确性验证。发电机组模型的模拟值与实际值之间R2达到0.70,RMSE为698.86 kWh,MRE为12.43%。而由于R2达到0.70,故认为实际值与模拟值之间有强相关性,且本模型具有有效性。造成发电机组日发电量误差的原因可能有:建立发电机组仿真模型所依据的数学模型由发电机组设备参数近似拟合而来,故造成仿真模型结果与实际值的误差;发电机组仿真模型的输入值为沼气量,其由发酵罐仿真模型输出而得,沼气产量模拟与实际的误差也会造成发电机组模型的误差。仿真实验结果表明,本研究建立的养殖场沼气热电联供系统模型能较近似地反映发酵罐与发电机组模型相关参数的变化情况。仿真结果与实际所得数据之间会存在一定偏差,但仿真结果可近似地反映出养殖场沼气热电联供系统实际变化规律,可为实施热电联供系统的优化调度、控制规划提供理论参考。
4. 养殖场沼气热电联供系统雨季经济效益分析
本研究在计及降雨量的养殖场沼气热电联供系统仿真模型基础上建立系统日净收益模型,并对计及降雨量的日净收益、不计及降雨量的日净收益 (将降雨量输入为0 mm) 、实际日净收益 (通过调研获得) 三者进行对比分析。日净收益E如式 (19) 所示[22]。
E=Inc−Cos (19) 式中:
为日收入,元;Inc 为平均到每日的运行成本,元。Cos 日收入
如式 (20) 所示,包括发电机组发电产生的收益与牛卧床垫料产生的收入。Inc {Inc=Ince+IncpInce=Pe⋅t⋅PdIncp=V⋅Pcow (20) 式中:
为日发电收入,元;Ince 为生产牛卧床垫料产生的收入,元;t为发电机运行时长,h;Incp 为电价,Pd ;元⋅kWh−1 为每日产牛卧床垫料量,V ;m3 为牛卧床垫料单价,Pcow 。元⋅m−3 该养殖场所在地区6、7、8月份为雨季,本研究在该雨季每个月份中任选4 d (其中2 d为雨天,另外2 d为晴天) ,总计12 d。将每天相关数据输入仿真模型中,运行模型得到每天的净收益,结果如图6所示。不考虑降雨量的日净收益模拟值与实际日净收益值有着很大的偏差,且考虑降雨量的日净收益模拟值较不考虑降雨量的日净收益模拟值在准确性上有了很大提高。另外,无论有无降雨影响,日净收益模拟值均比实际值较高。原因是在某天系统不受降雨影响时,牛舍喷淋水 (因气温高通过喷淋对牛体表降温) 混入粪尿中会对发酵料液浓度和密度产生影响使模拟产气量偏高进而使日净收益模拟值偏高。目前尚缺少喷淋水相关数据,故无法对喷淋水对系统的影响进行分析研究。而在某雨天,系统受到降雨影响 (也受喷淋水影响) ,其产气量模拟值比实际值偏高;由产气量推算而出的日净收益模拟值自然比实际值较高。
5. 养殖场沼气热电联供系统1月份运行策略分析
前文分析的雨季经济效益表明,因雨季和除1月份其他月份外界温度较高,缸套水热量完全可满足发酵罐的热需求,此时不需要开启沼气锅炉加热,故不存在沼气分配问题。只有在1月份,由于外界环境温度低,仅依靠缸套水热量不足以维持发酵罐保温,需同时开启沼气锅炉提供热量。因此,如何对厌氧发酵产生的沼气进行合理分配使系统获得最佳经济效益是值得研究的问题。
该地区冬季基本无降雨,故不考虑降雨影响。因此,本研究先利用仿真模型研究各种日进料量条件下的日沼气产量,并利用建立的日净收益模型研究1月份不同进料量条件下发电机不同沼气用量时系统的日净收益。该养殖场每天来料1 000~1 500 m3。故在仿真模型中,利用From Workforce模块,以50 m3为间隔分析日进料为1 000~1 500 m3时的产气状况。日沼气产量与日进料量的关系如图7所示。该仿真模型的约束条件如式 (21) 所示。
{Pe,min⩽Pe⩽Pe,max0⩽Qbb⩽Qbb,maxQbd⩾QN (21) 式中:
为发电机组最小功率,取额定功率的50%,Pe,min ;kW 为发电机组的额定功率,Pe,max ;kW 为沼气锅炉的额定功率,Qbb,max ;kW 为厌氧发酵罐的热需求量,QN 取值为进料量最多且环境温度最低时的热需求量,QN 。kW 发电机负载率过大或过小都会对发电机本身造成不可逆转的伤害,故功率范围取50%~100%。蓄热水箱和沼气锅炉为厌氧发酵罐提供的热量必须满足任何时候发酵罐的热需求量,故另
。各种日进料量条件下发电机不同沼气用量所对应的日净收益如图8所示。对于一定的日进料量,日净收益总是随着发电机沼气用量的增加而增加。因日净收益主要源于发电上网和牛卧床垫料所得的收益,故日净收益与发电机沼气用量呈正相关关系。Qbd⩾QN 1) 当日进料量为1 000~1 150 m3时,每种日进料量的日净收益最大值随着日进料量的增加而增加。因为产气量随着进料量的增加而增加,在满足发酵罐热需求的同时可为发电机提供更多的沼气,故可产生更大的收益。2) 当日进料量为1 150~1 500 m3时,每种日进料量的日净收益最大值恒定不变,不会随沼气产量的增加而升高。因为此时发电机组已达满功率,再给发电机更多的沼气不会创造更多的收益,故日净收益最大值恒定不变。3) 在日进料量为1 150 m3且发电机日沼气用量为16 300 m3时,日净收益达到最大值。日进料量超过1 150 m3时,不仅没有使日净收益值有所提高,反而使多余的沼气无处利用。各种进料量条件下最佳发电机沼气量以及日净收益如表3所示。
表 3 各种日进料量条件下最佳发电机沼气用量及对应的最佳日净收益Table 3. The optimal amount of biogas used in generators and the corresponding optimal daily net income under various daily feed conditions日进料量/m3 发电机最佳沼气用量/m3 最佳日净收益/元 1 000 14 100 14 181.23 1 050 15 000 15 891.76 1 100 15 800 17 412.23 1 150 16 300 18 362.52 1 200 16 300 18 362.52 1 250 16 300 18 362.52 1 300 16 300 18 362.52 1 350 16 300 18 362.52 1 400 16 300 18 362.52 1 450 16 300 18 362.52 1 500 16 300 18 362.52 6. 结论
1) 建立了养殖场沼气热电联供系统模型,可对实际场景进行有效仿真分析。模型模拟值与实测值波动趋势具有一致性。这表明仿真模型具有正确性和有效性,结果可为实施热电联供系统的优化调度、控制规划等提供理论参考。2) 考虑降雨量对沼气产量的影响,建立了更接近工程实际的计及降雨量的养殖场沼气热电联供系统模型,使雨季日沼气产量与实际产量更吻合、准确。3) 建立了以日净收益为指标的系统经济效益模型,利用已建立的仿真模型分析不考虑降雨量时、考虑降雨量时日净收益值与实际值的偏差。结果表明降雨对系统日净收益模拟结果造成了很大的偏差,并且计及降雨量后对日净收益模拟结果准确性有显著提高,再次验证了计及降雨量的养殖场沼气热电联供系统模型的有效性。4) 针对系统1月份沼气合理分配问题,利用MATLAB/Simulink平台分析1月份不同进料量条件下,发电机组不同沼气用量以及对应的系统日净收益。结果表明在1月份时,当日进料量等于1 150 m3且发电机沼气用量为16 300 m3时,系统的日净收益达到最大值。由于发电机满功率运行,即使再增加进料量,净收益值也不再增加。5) 本研究仅涉及降雨量的系统仿真模型,而由于缺乏喷淋水和冲刷水对料液浓度影响的现场数据,无法建立准确的数学模型,将在后续研究中做进一步分析。
-
表 1 灰水水质参数
Table 1. Grey water quality parameters
检测结果 pH COD/ (mg·L−1) NH4+-N/ (mg·L−1) TN/(mg·L−1) TP/(mg·L−1) DO/ (mg·L−1) 硫化物/(mg·L−1) 范围 6.52-7.58 214-459.5 9.83-42.91 22.83-69.43 0.9-1.5 1.9-4.5 4.24-9.94 均值 7.05 361.78 31.28 49.85 1.21 3.1 6.3 表 2 流量与恶臭质量浓度的相关性表
Table 2. Correlation table between flow rate and odor concentration
项目 流量 OU H2S NH3 C8H8 C3H9N C2SH6 C2H6S2 流量 1 0.719** 0.689** 0.638** 0.687** 0.634** 0.800** 0.729** OU 1 0.971** 0.933** 0.955** 0.905** 0.913** 0.941** H2S 1 0.951** 0.965** 0.924** 0.898** 0.960** NH3 1 0.941** 0.962** 0.872** 0.962** C8H8 1 0.917** 0.886** 0.954** C3H9N 1 0.863** 0.938** C2SH6 1 0.907** C2H6S2 1 注:**表示在P<0.01 级别上相关性显著。 表 3 不同位置异味质量浓度参数
Table 3. Odor concentration parameters at different positions
检测 结果 OU 集水池 检查口 跌水井 DN100管段 转向检查井1 转向检查井2 DN150管段 直通检查井 出水口 范围 1 138.8~1 826.4 2 001.6~3 704.6 3 216~4 677 2 395.8~3 606.4 1 052.2~1 644.6 555.6~1 878.6 532.8~2 223.6 314.4~1 000.2 63.6~206.4 均值 1 392.47 2 423.87 3 162.73 2 856.80 1 414.43 1 149.20 1 421.6 586.07 116.5 标准差 308.30 922.96 1 258.70 534.70 259.25 548.58 692.99 297.55 63.90 检测 结果 H2S/ (mg·m−3) 集水池 检查口 跌水井 DN100管段 转向检查井1 转向检查井2 DN150管段 直通检查井 出水口 范围 0.30~1.82 3.68~6.86 3.01~17.69 0.23~14.47 0.58~2.14 0.77~2.33 0.70~3.86 0.33~1.02 0.05~0.22 均值 1.16 5.41 11.67 5.51 1.42 1.52 2.14 0.68 0.12 标准差 0.49 1.31 6.28 5.40 0.50 0.72 1.30 0.40 0.07 检测 结果 C8H8/(mg·m−3) 集水池 检查口 跌水井 DN100管段 转向检查井1 转向检查井2 DN150管段 直通检查井 出水口 范围 1.70~8.28 0.06~40.14 0.06~87.04 1.50~13.54 5.78~13.54 4.23~14.60 3.93~27.20 0.76~9.32 0.89~1.90 均值 7.32 15.21 26.47 22.82 9.07 9.72 14.20 4.61 1.39 标准差 4.52 14.75 32.41 14.72 2.94 4.28 9.69 3.55 0.41 检测 结果 NH3/(mg·m−3) 集水池 检查口 跌水井 DN100管段 转向检查井1 转向检查井2 DN150管段 直通检查井 出水口 范围 0.34~2.84 6.97~13.32 4.02~26.06 0.42~22.54 0.32~3.45 0.11~3.30 0.31~5.90 0~1.11 0~0.48 均值 1.42 9.59 17.24 8.35 1.89 1.62 2.80 0.50 0.18 标准差 0.82 2.71 9.52 8.47 1.08 1.36 2.32 0.46 0.21 检测 结果 C3H9N/ (mg·m−3) 集水池 检查口 跌水井 DN100管段 转向检查井1 转向检查井2 DN150管段 直通检查井 出水口 范围 0.25~1.29 3.16~5.67 2.19~9.12 1.76~9.26 0.09~1.20 0.19~1.78 0.17~2.65 0~0.91 0~0.26 均值 0.78 4.48 6.10 4.88 0.80 0.92 1.29 0.49 0.09 标准差 0.38 1.03 2.90 3.19 0.43 0.70 1.03 0.37 0.12 检测 结果 C2H6S2/ (mg·m−3) 集水池 检查口 跌水井 DN100管段 转向检查井1 转向检查井2 DN150管段 直通检查井 出水口 范围 0.36~3.52 5.60~14.46 6.49~35.96 0.58~15.46 0.39~3.02 0.61~4.31 0.75~7.75 0.14~3.87 0~1.25 均值 1.59 8.69 19.05 7.41 1.93 2.12 3.76 1.65 0.49 标准差 1.05 4.08 12.42 5.63 1.05 1.54 2.94 1.60 0.55 检测 结果 C2SH6/(mg·m−3) 集水池 检查口 跌水井 DN100管段 转向检查井1 转向检查井2 DN150管段 直通检查井 出水口 范围 0.07~7.20 0.06~32.86 7.91~62.66 8.57~33.20 5.14~6.24 1.73~7.67 1.63~16.80 0.40~6.46 0.05~1.08 均值 2.64 12.81 33.24 20.99 5.73 5.64 7.91 2.95 0.61 标准差 2.64 12.16 22.54 10.06 0.45 2.76 6.46 2.57 0.43 -
[1] 李文凯, 郑天龙, 刘俊新. 农村小管径重力流灰水管道中生物膜细菌群落的特征[J]. 环境工程学报,2020, 14(3): 691-700. [2] BUTKOVSKYI A, NI G, LEAL L H, et al. Mitigation of micropollutants for black water application in agriculture via composting of anaerobic sludge[J]. Journal of Hazardous Materials, 2016, 303: 41-47. doi: 10.1016/j.jhazmat.2015.10.016 [3] HARDER R, WIELEMAKER R, LARSEN T A, et al. Recycling nutrients contained in human excreta to agriculture: pathways, processes, and products[J]. Critical Reviews in Environmental Science and Technology, 2019, 49(8): 695-743. doi: 10.1080/10643389.2018.1558889 [4] ZIEMBA C, LARIVé O, DECK S, et al. Comparing the anti-bacterial performance of chlorination and electrolysis post-treatments in a hand washing water recycling system[J]. Water Research X, 2019, 2: 100020. doi: 10.1016/j.wroa.2018.100020 [5] KULANDAISWAMY N D M, NITHYANANDAM M, PALANIVEL V. Household greywater treatment using phytoremediation technology and CapsNet model[J]. Plant and Soil, 2022, 478(1-2): 731-745. doi: 10.1007/s11104-022-05539-6 [6] MAIMON A, GROSS A. Greywater: Limitations and perspective[J]. Current Opinion in Environmental Science & Health, 2018, 2: 1-6. [7] SHAIKH I N, AHAMMED M M. Quantity and quality characteristics of greywater: A review[J]. Journal of Environmental Management, 2020, 261: 110266. doi: 10.1016/j.jenvman.2020.110266 [8] BOYJOO Y, PAREEK V K, ANG M. A review of greywater characteristics and treatment processes[J]. Water Science & Technology, 2013, 67(7): 1403-1424. [9] KOZMINYKH P, HEISTAD A, RATNAWEERA H C, et al. Impact of organic polyelectrolytes on coagulation of source-separated black water[J]. Environmental Technology, 2016, 37(14): 1723-1732. doi: 10.1080/09593330.2015.1130175 [10] LARSEN T A, GRUENDL H, BINZ C. The potential contribution of urine source separation to the SDG agenda: A review of the progress so far and future development options[J]. Environmental Science:Water Research & Technology, 2021, 7(7): 1161-1176. [11] JIN P, SHI X, SUN G, et al. Co-variation between distribution of microbial communities and biological metabolization of organics in urban sewer systems[J]. Environmental Science & Technology, 2018, 52(3): 1270-1279. [12] LI W, ZHENG T, MA Y, et al. Current status and future prospects of sewer biofilms: Their structure, influencing factors, and substance transformations[J]. Science of the Total Environment, 2019, 695: 133815. doi: 10.1016/j.scitotenv.2019.133815 [13] HE Q, YIN F, LI H, et al. Suitable flow pattern increases the removal efficiency of nitrogen in gravity sewers: a suitable anoxic and aerobic environment in biofilms[J]. Environmental Science and Pollution Research, 2018, 25: 15743-15753. doi: 10.1007/s11356-018-1768-x [14] JIN P, WANG B, JIAO D, et al. Characterization of microflora and transformation of organic matters in urban sewer system[J]. Water Research, 2015, 84: 112-119. doi: 10.1016/j.watres.2015.07.008 [15] ZHAO N, NGO H H, LI Y, et al. A comprehensive simulation approach for pollutant bio-transformation in the gravity sewer[J]. Frontiers of Environmental Science & Engineering, 2019, 13: 1-12. [16] NIELSEN A H, HVITVED‐JACOBSEN T, VOLLERTSEN J. Effect of sewer headspace air‐flow on hydrogen sulfide removal by corroding concrete surfaces[J]. Water Environment Research, 2012, 84(3): 265-273. doi: 10.2175/106143012X13347678384206 [17] PARK K, LEE H, PHELAN S, et al. Mitigation strategies of hydrogen sulphide emission in sewer networks: A review[J]. International Biodeterioration & Biodegradation, 2014, 95: 251-261. [18] LI R, HAN Z, SHEN H, et al. Volatile sulfur compound emissions and health risk assessment from an A2/O wastewater treatment plant[J]. Science of the Total Environment, 2021, 794: 148741. doi: 10.1016/j.scitotenv.2021.148741 [19] CARRERA L, SPRINGER F, LIPEME-KOUYI G, et al. Influence of relative air/water flow velocity on oxygen mass transfer in gravity sewers[J]. Water Science & Technology, 2017, 75(7): 1529-1538. [20] FUENTES M, SONG H R, GHOSH S K, et al. Spatial association between speciated fine particles and mortality[J]. Biometrics, 2006, 62(3): 855-863. doi: 10.1111/j.1541-0420.2006.00526.x [21] LEE M, WI J, KOZIEL J A, et al. Effects of uv-a light Treatment on ammonia, hydrogen sulfide, greenhouse gases, and ozone in simulated poultry barn conditions[J]. Atmosphere, 2020, 11(3): 283. doi: 10.3390/atmos11030283 [22] LIU Z. Urban sewage treatment odor gas release characteristics and regional differences[J]. Environmental Technology & Innovation, 2021, 21: 101190. [23] 张涛. 城市排污管道有害气体分布规律与危害控制研究[D]. 北京: 首都经济贸易大学, 2016. [24] HAMODA M F, ALSHALAHI S F. Assessment of hydrogen sulfide emission in a wastewater pumping station[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2021, 193(6): 352. doi: 10.1007/s10661-021-09116-9 [25] SIGGINS A, BURTON V, ROSS C, et al. Effects of long-term greywater disposal on soil: A case study[J]. Science of the Total Environment, 2016, 557: 627-635. [26] YANG Z, ZHU D Z, YU T, et al. Case study of H2S release and transport in a trunk sewer with drops[J]. Water Science & Technology, 2020, 82(11): 2271-2281. [27] EDWINI-BONSU S, STEFFLER P. Modeling ventilation phenomenon in sanitary sewer systems: A system theoretic approach[J]. Journal of Hvdraulic Engineering, 2006, 132(8): 778-790. doi: 10.1061/(ASCE)0733-9429(2006)132:8(778) [28] 周建明, 全斐, 赵春杰, 等. 基于有害气体监测的多作业面隧道通风管理[J]. 中国铁路, 2021, 705(03): 26-32. doi: 10.19549/j.issn.1001-683x.2021.03.026 [29] KNIGHT M A, IOANNIDIS M A, SALIM F, et al. Health risks assessment from cured-in-place pipe lining fugitive styrene emissions in laterals[J]. Journal of Pipeline Systems Engineering and Practice, 2023, 14(1): 04022056. doi: 10.1061/(ASCE)PS.1949-1204.0000690 [30] WANG B, SIVRET E, PARCSI G, et al. Reduced sulfur compounds in the atmosphere of sewer networks in Australia: geographic (and seasonal) variations[J]. Water Science & Technology, 2014, 69(6): 1167-1173. [31] SIVRET E C, WANG B, PARCSI G, et al. Prioritisation of odorants emitted from sewers using odour activity values[J]. Water Research, 2016, 88: 308-321. [32] PANDEY S K, KIM K-H, KWON E E, et al. Hazardous and odorous pollutants released from sewer manholes and stormwater catch basins in urban areas[J]. Environmental Research, 2016, 146: 235-244. doi: 10.1016/j.envres.2015.12.033 [33] HUANG C-H, CHEN K-S, WANG H-K. Measurements and PCA/APCS analyses of volatile organic compounds in Kaohsiung municipal sewer systems, southern Taiwan[J]. Aerosol and Air Quality Research, 2012, 12(6): 1315-1326. doi: 10.4209/aaqr.2012.02.0035 [34] TEIXEIRA J V, MIRANDA S, MONTEIRO R A, et al. Assessment of indoor airborne contamination in a wastewater treatment plant[J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2013, 185: 59-72. doi: 10.1007/s10661-012-2533-0 [35] DINCER F, MUEZZINOGLU A. Odor-causing volatile organic compounds in wastewater treatment plant units and sludge management areas[J]. Journal of Environmental Science and Health Part A, 2008, 43(13): 1569-1574. doi: 10.1080/10934520802293776 [36] BOLDEN A L, KWIATKOWSKI C F, COLBORN T. New look at BTEX: are ambient levels a problem?[J]. Environmental Science & Technology, 2015, 49(9): 5261-5276. [37] DURMUSOGLU E, TASPINAR F, KARADEMIR A. Health risk assessment of BTEX emissions in the landfill environment[J]. Journal of Hazard Mater, 2010, 176(1-3): 870-877. doi: 10.1016/j.jhazmat.2009.11.117 [38] 贺墨梅, 刘焱. 污水集中式与分散式处理技术的比较研究[J]. 西南给排水, 2006, 28(4): 20-23. [39] 刘中, 金树权, 罗艳. 宁波地区农村生活污水产污特征分析研究[J]. 环境污染与防治, 2017, 39(10): 1127-1130. doi: 10.15985/j.cnki.1001-3865.2017.10.017 [40] 谷天峰. 排水系统恶臭污染及挥发性有机物的控制效果与机制研究 [D]. 杭州: 浙江大学, 2019. [41] LIU Y, NI B-J, GANIGUé R, et al. Sulfide and methane production in sewer sediments[J]. Water Research, 2015, 70: 350-359. doi: 10.1016/j.watres.2014.12.019 [42] 李伟芳, 耿静, 翟增秀, 等. 恶臭物质的嗅觉阈值与致臭机理研究概况与展望[J]. 安全与环境学报, 2015, 15(3): 327-330. doi: 10.13637/j.issn.1009-6094.2015.03.069 [43] JIANG G, MELDER D, KELLER J, et al. Odor emissions from domestic wastewater: A review[J]. Critical Reviews in Environmental Science and Technology, 2017, 47(17): 1581-1611. doi: 10.1080/10643389.2017.1386952 [44] SMET E, LENS P, LANGENHOVE H V. Treatment of waste gases contaminated with odorous sulfur compounds[J]. Critical Reviews in Environmental Science and Technology, 1998, 28(1): 89-117. doi: 10.1080/10643389891254179 -