炼化企业污水处理厂恶臭治理设施排放特征及污染控制策略

王鑫; 池皓; 张鑫倩; 肖向群; 詹亚力

doi:10.12030/j.cjee.202102027

炼化企业污水处理厂恶臭治理设施排放特征及污染控制策略

中国石油大学(北京)化学工程与环境学院，石油石化污染物控制与处理国家重点实验室，北京102249

作者简介: 王鑫(1987—)，女，博士，讲师。研究方向：环境污染化学。E-mail：cherish8703@163.com

通讯作者: 詹亚力(1970—)，男，博士，教授。研究方向：环境监测技术。E-mail：wylzhan@cup.edu.cn

基金项目:
国家自然科学基金资助项目(21776307)
中图分类号: X51/TE991

Emission characteristics and control strategy of odor treatment processes in refinery wastewater treatment plants

State Key Laboratory of Petroleum Pollution Control, College of Chemical Engineering and Environment, China University of Petroleum-Beijing, Beijing 102249, China

Corresponding author: ZHAN Yali, wylzhan@cup.edu.cn

摘要: 以某炼化企业污水处理厂为研究对象，对其恶臭治理设施外排气体的组成特征及其健康风险进行了分析。外排气体中的恶臭物质主要是氨、硫化氢、非甲烷总烃、芳香烃、有机含硫化合物；其中，氨、硫化氢、甲硫醇、甲硫醚、二甲二硫、二硫化碳和4-乙基甲苯的浓度均高于嗅阈值；甲硫醇、硫化氢的理论臭气浓度最高，是关键的致臭物质；生化设施恶臭治理单元的外排气体对污水厂整体恶臭污染的贡献度最高(77%)；外排气体中，20种恶臭污染物的非致癌健康风险指数(HI_total≈10⁻⁴)和终生致癌风险(LCR_total≈10⁻⁸)低。
- 炼化污水厂 /
- 恶臭 /
- 理论臭气浓度 /
- 健康风险 /
- 控制策略
Abstract: The efflux gases from three odor treatment units in a typical urban refinery wastewater treatment plant (WWTP) were analyzed in this study. The composite characteristics and health risks were investigated. The dominant odor pollutants in all the three efflux gases were ammonia, hydrogen sulfide, non-methane hydrocarbon, aromatic hydrocarbon and organic sulfides. The concentrations of ammonia, hydrogen sulfide, methanethiol, methyl sulfide, dimethyl disulfide, carbon disulfide and 4-ethyltoluene all exceeded the odor thresholds. Methyl mercaptan and hydrogen sulfide had high theoretical odor concentration compared to other pollutants and were key odor-causing substances. The efflux gas from odor treatment unit of wastewater biological processes contributed to 77% of discharged odor load of the whole WWTP. The total non-carcinogenic health risk index (HI_total≈10⁻⁴) and lifetime cancer risk (LCR_total≈10⁻⁸) of the twenty odor pollutants in three efflux gases were very low.
- refinery wastewater treatment plant /
- odor /
- theoretical odor concentration /
- health risk /
- control strategy

纳米银(nanosilver，nAg)因其具有强杀菌性而被广泛应用于玩具、衣物、洗手液等生活日用品及医疗用品中。截至2022年2月，在纳米材料数据库(The Nanodatabase)中共登记纳米材料5 224种，其中包含nAg的材料约占总数的1/7^[1]。在nAg产品的生命周期中，约60%的nAg在制造、使用、废弃和循环过程中通过污水管网进入市政污水处理厂^[2]。由于nAg的抑菌性能，进入污水生物处理系统中的nAg会影响微生物呼吸速率^[3]，导致污水处理厂净化污水的性能下降^[4]。进入污水处理系统中的nAg随污泥排出时也可能带来环境风险，FOSTNER等^[5]发现进水中投加10 mg·L⁻¹ nAg，在运行30 d和90 d后的SBRs外排活性污泥进入土壤后，对土壤细菌群落组成有显著影响(P<0.05)。

作为金属纳米材料，nAg进入活性污泥污水处理系统后，必然受到污水组成和系统工艺参数如溶解氧、曝气时间、混合强度等影响，经历团聚^[6]、溶解^[7]、氧化^[8] 、硫化^[9]等过程，形态发生变化，从而影响nAg抑菌性能^[10]。CHEN等^[11]认为，活性污泥系统中的nAg通常与H₂S、S²⁻发生硫化反应转化成其最终环境形态Ag₂S，nAg的硫化过程可显著降低其对微生物的毒性^[12]。然而，研究者认为污水中可能存在多种金属离子(Mg²⁺、Fe²⁺/Fe³⁺)及生物分子如蛋白质等，均可与Ag⁺竞争S^2-[13]，nAg在好氧环境中释放的Ag⁺远多于厌氧，抑菌能力显著高于厌氧^[14]。也有研究表明，nAg在污水处理系统中可能转化为AgCl及AgO等形态^[15]。nAg的化学形态显著影响其对活性污泥微生物的毒性效应。1 mg·L⁻¹ AgCl胶体对硝化细菌硝化作用的抑制率为(46±4.0)%，与1 mg·L⁻¹ Ag⁺对该菌的抑制效果相同^[16]。以nAg、Ag⁺、可溶性银化合物、胶体银等形态存在的Ag，均具有很好的抑菌活性^[17]。

研究者对nAg考察了活性污泥污水处理系统中的胁迫效应，明确了污水处理系统中nAg来源和进水浓度^[18-19]，确定了nAg对污水生物处理系统脱氮除磷功能的干扰^[20-21]，提出了nAg的生态毒性主不仅来源于nAg自身及还包括其释放的Ag⁺等^[22-24]。但关于nAg在活性污泥污水处理系统中的分布、赋存形态等方面的研究却鲜有报道。基于此，本研究采用序批式反应器模拟活性污泥污水生物处理系统，在进水中分别添加不同浓度的nAg和Ag⁺，连续运行50 d，以分析污水处理系统中Ag在污泥、出水中的分布及Ag在污泥中的赋存形态，为解析、评估nAg对污水生物处理系统的胁迫效应及外排活性污泥的环境风险提供参考。

1. 材料与方法

1.1 实验进水与实验装置

实验进水为人工模拟中等强度的城市生活污水，主要组成成分^[25]为：30 mg·L⁻¹ C₆H₁₂O₆、400 mg·L⁻¹ CH₃COONa、150 mg·L⁻¹ NH₄Cl、45 mg·L⁻¹ KH₂PO₄、20 mg·L⁻¹ MgSO₄·7 H₂O和1 mL·L⁻¹微量元素溶液。其中，微量元素溶液组成^[26]为：150 mg·L⁻¹ H₃BO₃、150 mg·L⁻¹ CoCl₂·6H₂O、30 mg·L⁻¹ CuSO₄·5H₂O、150 mg·L⁻¹ FeCl₂·6H₂O、30 mg·L⁻¹ KI、120 mg·L⁻¹ MnCl₂·2H₂O、60 mg·L⁻¹ Na₂Mo₇O₄·2H₂O、120 mg·L⁻¹ ZnSO₄·7H₂O。采用NaHCO₃调节污水pH，使其保持在6.5~7.5。

SBR有效体积为1.6 L，采用空气压缩机从底端曝气，空气流速为2.0 L·min⁻¹，实验期间每天运行2个周期，每周期5 h，其中进水15 min，静置90 min，曝气90 min，静置90 min，排水15 min (图1)。运行周期内换水比为50%，其余时间静置，每8 d排泥1次。反应器接种污泥取自南京某市政污水处理厂生化池的回流污泥，反应器内初始污泥混合液悬浮固体(mixed liquor suspended solids，MLSS)质量浓度为4 282~4 628 mg·L⁻¹，污泥容积指数(settling velocity index，SVI)为79~87 mL·g⁻¹。

图 1 SBR运行示意图

Figure 1. SBR operation mode

下载: 全尺寸图片幻灯片

1.2 实验处理

SBRs污水处理系统因具有出水水质好、占地面积小、可以同步脱氮除磷等优点被普遍应用于市政污水和工业污水处理。已有研究表明，市政污水中nAg或Ag质量浓度为16.4~74.7 ng·L⁻¹，活性污泥中nAg或Ag含量为3~14 mg·kg^−1[2]。nAg具有广谱抗菌性且不会导致细菌产生抗药性，因而nAg产品在环保、日用品、医疗等领域的使用日趋增多，这可能导致市政污水和活性污泥中Ag浓度不断升高^[27]。本研究根据国内外相关研究中所使用的nAg浓度^[4,28-30]，选取低浓度nAg(1 mg·L⁻¹)和高浓度nAg(10 mg·L⁻¹)作为实验进水中的nAg浓度。采用超滤法^[31]测定nAg溶解释放出的Ag⁺约为nAg质量浓度的30%，因此在进水中分别添加质量浓度为0.3 mg·L⁻¹和3.0 mg·L⁻¹ 的Ag⁺，同步观察nAg溶解释放出的Ag⁺对污水处理系统的影响。

SBRs运行稳定后(反应器启动后运行约20 d，对污染物的去除效率稳定，污泥沉降性能良好，即达到稳定状态)。在进水中分别加入1 mg·L⁻¹、10 mg·L⁻¹ nAg和0.3 mg·L⁻¹、3 mg·L⁻¹ Ag⁺，启动反应器。实验所用nAg购自北京德科岛金科技有限公司，表面包被物为聚乙烯吡咯烷酮，平均粒径为10~12 nm；Ag⁺由AgNO₃(国药集团化学试剂有限公司，≥99.8%)与去离子水(电阻率为18 MΩ·cm)配制而成。设置5组反应器：进水中不添加nAg，也不添加Ag⁺的SBRs为对照(简称CK组)，进水中分别添加1 mg·L⁻¹ nAg(简称1-nAg组)、10 mg·L⁻¹ nAg(简称10-nAg组)、0.3 mg·L⁻¹ Ag⁺(简称0.3-Ag⁺组)和3.0 mg·L⁻¹ Ag⁺(简称3-Ag⁺组)，每组SBRs各3个重复，在室温(22~28 ℃)下运行。

实验期间，反应器内MLSS质量浓度为3 800~4 500 mg·L⁻¹，SVI为50~85 mL·g⁻¹，pH为7.73~8.71。一个工作周期(5 h)内活性污泥混合液中溶解氧(dissolved oxygen，DO)为0.2~8.0 mg·L⁻¹，反应器出水DO在3 mg·L⁻¹以上，满足活性污泥微生物脱氮除磷、去除有机物所需要的厌氧、缺氧和好氧生境。

1.3 分析项目及测定方法

1)基本指标。活性污泥混合液MLSS和SVI采用水和水质分析(第四版)^[32]；DO和pH分别采用便携式溶解氧仪(JPB-607A，上海雷磁仪器厂)和pH测定仪(PB-10，赛多利斯科学仪器(北京)有限公司)测定。

2)活性污泥形态、粒径及Zeta电位。活性污泥形态及元素组成采用扫描电子显微镜(HITACHI，S-3400N Ⅱ，Japan)和X射线能谱仪(HORIBA，EX-250，Japan)测定；污泥絮体粒径及Zeta电位分别由Mastersizer 3000激光粒度分析仪(Malvern Instruments，UK)和Zs90纳米粒度电位仪(Malvern Instruments，UK)测定；活性污泥的胞外聚合物(extracellular polymeric substances，EPS)采用离心法提取^[33]，其含量以每克总固体悬浮物中含有的EPS量计算。

3) Ag含量测定。取曝气结束前30 min的泥水混合液，低温高速离心(4 ℃，20 000 r·min⁻¹) 30 min、过0.45 µm醋酸纤维滤膜(Whatman，USA)，上清液即污水，沉淀部分为污泥。污泥于110 ℃烘箱中烘至恒重，冷却后采用石墨炉-王水消煮法^[34]浸出污泥中Ag；污水、污泥及EPS中Ag含量采用电感耦合等离子体质谱仪(ICP-MS，NexION 300，PerkinElmer，USA)测定。

4)活性污泥中Ag的形态。采用X-射线衍射分析仪(Thermo Fisher Scientific，XTRA，USA)和X射线光电子能谱仪(U1VAC-PHI，PHⅠ5000 VersaProbe，Japan)分析Ag在活性污泥中的赋存形态。XRD测定条件为Cu靶，管压40 kV，管流40 mA，扫描范围2Ɵ为30°~90°，步长0.02°。XPS中X射线源为是单色化AlKα，分析活性污泥中C、O、S、N、Ag可能的存在形态。

1.4 数据统计与分析

采用Microsoft Excel 2016软件对数据进行统计分析，结果以平均值±标准差(Mean ± SE)表示，数据绘图采用Origin 8.1软件。利用SPSS Statistic 25软件进行数据显著性差异检验，P<0.05 代表数据间存在显著性差异。

2. 结果与讨论

2.1 活性污泥的形态形貌、粒径及Zeta电位

1)活性污泥的形态。进水中投加不同浓度的nAg和Ag⁺，SBRs运行50 d后，活性污泥混合液形态如图2所示。CK组活性污泥呈黄褐色、毛绒状絮体；1-nAg组中活性污泥颜色略深、有少许黑色颗粒，其他性状与CK组污泥无明显差异；10-nAg组活性污泥呈黑褐色，且该组反应器中MLSS值比CK组低30%；0.3-Ag⁺组、3.0-Ag⁺组中活性污泥颜色与CK组及1-nAg组相近，但前者污泥中出现明显的黑色颗粒状物质。SBRs运行50 d后，在进水中分别投加nAg和Ag⁺会导致活性污泥形态发生改变，高浓度nAg (10 mg·L⁻¹)暴露还可导致活性污泥生物量下降，这与李墨青^[35]的研究结果一致。

图 2 进水中添加不同浓度nAg和Ag⁺的SBRs活性污泥的外在形态

Figure 2. Morphology of activated sludge in SBRs with addition of different nAg and Ag⁺ concentrations in influent after 50 days running

下载: 全尺寸图片幻灯片

2)活性污泥的微观形貌。采用扫描电镜(scanning electron microscope，SEM)和能谱分析仪(energy dispersive spectroscopy，EDS)观察5组SBRs中活性污泥的微观形貌并分析主要的能谱元素含量。由图3可看出，CK组活性污泥表面粗糙、孔隙明显，进水分别添加nAg和Ag⁺处理的活性污泥表面结构逐渐致密化、孔隙缩小，其中10-nAg组和3.0-Ag⁺组中活性污泥结构致密化的现象尤其明显。已有研究表明，活性污泥的生物活性与其孔隙度相关，当受到毒性物质刺激时，活性污泥表面孔隙收缩，降低内部与外界流通性，污泥生物活性减弱^[36-37]。这表明进水中的nAg和Ag⁺可能对活性污泥系统生物活性造成影响，影响后续污水处理效率。

图 3 nAg 和 Ag⁺处理下SBRs运行至第50 天时活性污泥的SEM图像

Figure 3. SEM images of activated sludge in SBRs with addition of different nAg and Ag⁺ concentrations in influent after 50 days running

下载: 全尺寸图片幻灯片

对运行至50 d时的反应器中活性污泥进行能谱元素分析(表1)，1-nAg、3.0-Ag⁺和10-nAg组反应器活性污泥中均检测出Ag元素，分别占所测定元素总质量的0.22%、0.51%和4.38%；0.3-Ag⁺组的反应器活性污泥中Ag元素低于EDS检测下限(3‰)。由此可见，水中的Ag会被活性污泥所吸附，且进水中Ag含量越高，活性污泥中Ag含量也相应升高^[38]。其中，3.0-Ag⁺组添加的Ag⁺含量与10-nAg组溶解的Ag⁺含量相同，但从能谱分析结果可知，3.0-Ag⁺组活性污泥中Ag含量远低于10-nAg组，这表明活性污泥吸附的不仅仅是nAg溶解释放出的Ag⁺，还包括nAg或其他形态Ag。

表 1 nAg 和 Ag⁺处理下SBRs运行至50 d时活性污泥的能谱元素含量 %

Table 1. EDS spectra analysis of activated sludgea with addition of different nAg and Ag⁺ concentrations in influent after 50 days running %

处理组	Na	Mg	Al	Si	P	S	Cl	K	Ca	Fe	Ag
CK	1.18	0.45	2.92	1.95	2.80	0.29	0.27	0.39	3.20	0.74	--
1-nAg	0.87	0.36	1.89	1.21	2.14	0.23	0.18	0.26	2.15	0.45	0.22
10-nAg	0.96	0.48	2.79	1.70	3.62	0.93	0.24	0.45	4.01	0.76	4.38
0.3-Ag⁺	1.56	0.48	2.78	1.51	3.08	0.36	0.38	0.47	3.60	0.72	--
3.0-Ag⁺	1.18	0.41	2.36	1.62	2.57	0.39	0.26	0.32	3.16	0.58	0.51

| Show Table

DownLoad: CSV

3)活性污泥中EPS的含量。活性污泥微生物分泌的EPS与污泥的沉降及重金属吸附性能密切相关^[39]。运行至50 d时，进水中分别添加1 mg·L⁻¹和10 mg·L⁻¹ nAg的活性污泥中EPS含量分别为(33.39±1.59)、(54.10±10.73) mg·g⁻¹，均显著高于CK组(P<0.05)，且活性污泥EPS含量随着进水中nAg质量浓度增加而显著增加。进水中分别添加0.3 mg·L⁻¹和3.0 mg·L⁻¹ Ag⁺的活性污泥EPS含量分别为(22.09±6.89) mg·g⁻和(27.43±3.17) mg·g⁻¹，与CK组及1-nAg组没有显著性差异(P>0.05)，但进水中添加3.0 mg·L⁻¹ Ag⁺的活性污泥EPS含量显著低于10-nAg组(P<0.05)。在外界毒性物质刺激下，活性污泥的EPS可在微生物细胞外形成保护性缓冲层，减缓细胞与外界基质的接触，从而减轻毒性物质对微生物的影响^[40]，进水中添加高浓度nAg(10 mg·L⁻¹)，其对活性污泥微生物刺激作用大于其释放出的Ag⁺(3 mg·L⁻¹)。

4)活性污泥絮体粒径及Zeta电位。SBRs运行至第50 天时，各组反应器中活性污泥絮体粒径和Zeta电位如表2所示。与CK组相比，进水中分别添加1 mg·L⁻¹ 、10 mg·L⁻¹ nAg和0.3 mg·L⁻¹、3.0 mg·L⁻¹Ag⁺对活性污泥絮体粒径无显著影响；与CK组及1-nAg组、10-nAg组、0.3-Ag⁺ 组相比，进水中添加3.0 mg·L⁻¹ Ag⁺导致污泥絮体的Zeta电位显著上升(P<0.05)。污泥絮体的Zeta电位与絮体的分散稳定性和絮凝效率有关^[41]，Zeta电位上升代表絮凝体稳定性降低，团聚性增强^[35]。进水中添加3.0 mg·L⁻¹ Ag⁺直接增加了污水中阳离子浓度，可能发挥电中和及压缩双电层作用导致活性污泥絮体的Zeta电位上升。而进水中添加10 mg·L⁻¹ nAg，尽管其在纯水中释放出3.0 mg·L⁻¹ Ag⁺，但在污水系统中nAg释放Ag⁺会受到环境中溶解氧、温度及天然有机物等多重因素的影响^[42-43]，且较易与污水中的阴离子形成化合物，例如CHOI等^[44]发现nAg释放的Ag⁺会与Cl⁻、SO₄²⁻、PO₄³⁻等反应生成络合物，从而导致其对污泥絮体Zeta电位的影响与其他各组处理间无显著性差异。

表 2 nAg 和 Ag⁺处理下SBRs运行至第50 天时活性污泥的粒径及Zeta电位

Table 2. The floc size and Zeta potential of activated sludge in SBRs with addition of different nAg and Ag⁺ concentrations in influent after 50 days running

处理	污泥粒径(10%)＞μm	污泥粒径(90%)＞μm	Zeta电位/mV
CK	80.02±4.84^a	12.34±0.69^a	−13.57±0.83^a
1-nAg	105.01±21.28^a	15.26±3.15^a	−11.90±1.15^a
10-nAg	92.80±4.47^a	13.98±1.19^a	−11.32±1.93^ab
0.3-Ag⁺	90.41±8.10^a	13.31±0.90^a	−10.97±0.65^ab
3.0-Ag⁺	99.70±30.01^a	12.06±0.84^a	−8.35±1.32^b
注: 10%和90%表示SBRs中体积分数为10%和90%以上的活性污泥粒径；每列中不同小写字母代表差异显著(P<0.05)。

| Show Table

DownLoad: CSV

2.2 Ag在污泥、污泥EPS和反应器出水中的含量

在50 d的运行期内，不同处理组中SBRs出水、活性污泥以及污泥EPS中Ag含量的动态变化如图3所示。由于nAg和Ag⁺在污水处理系统中易发生形态转变^[45]，测定时难以区分Ag的真实存在形态，因此，测定反应器各部分的总Ag含量表征进水中nAg和Ag⁺在SBR中的含量分布。

1)出水中Ag含量。如图4(a)所示，SBRs运行至50 d时，0.3-Ag⁺和3.0-Ag⁺组中出水Ag质量浓度分别为(3.18±1.46) μg·L⁻¹和(7.72±0.90) μg·L⁻¹；1-nAg组出水中Ag质量浓度为(13.50±2.55) μg·L⁻¹，10-nAg组出水中Ag质量浓度达(3.96±0.16) mg·L⁻¹。0.3-Ag⁺、3.0-Ag⁺组和1-nAg组反应器出水中Ag质量浓度均显著低于10-nAg组。YUAN等^[46]连续37 d在SBRs进水中分别添加1 mg·L⁻¹和5 mg·L⁻¹ nAg，出水中总Ag含量分别为(26.0±3.0) μg·L⁻¹和(1.88±0.06) mg·L⁻¹，相差约70倍，与本研究结果相一致。

图 4 50 d运行期Ag在SBRs出水、活性污泥和EPS中的含量

Figure 4. Silver concentration in effluent, activated sludge and EPS during 50-day operation of SBRs

下载: 全尺寸图片幻灯片

2)活性污泥中Ag含量。如图4(b)所示，1-nAg、10-nAg和3.0-Ag⁺组中活性污泥Ag质量浓度在SBRs运行至28 d后趋于稳定，约为3.20~4.30 mg·L⁻¹，运行结束时，这3组反应器中活性污泥Ag质量浓度在3.28~3.67 mg·L⁻¹。以上结果表明反应器运行28 d后活性污泥对Ag的吸附、积累达到稳定值，10-nAg组污泥中Ag的积累达到饱和后，导致出水中Ag含量逐渐升高(图4(a))。进水中添加0.3 mg·L⁻¹ Ag⁺的SBRs活性污泥中Ag含量随着运行时间延长，持续升高，运行至第 50 天时，污泥中Ag质量浓度为2.38±0.19 mg·L⁻¹。这可能因为进水中Ag含量较低，污泥中Ag含量未达到吸附最大值。SHENG等^[38]也发现污泥中Ag积累存在阈值，当污泥中Ag积累达到阈值后，出水中总Ag含量升高。

3)污泥EPS中Ag含量。如图4(c)所示，0.3-Ag⁺组和3.0-Ag⁺组的活性污泥EPS中Ag含量与CK组无显著性差异；而1-nAg和10-nAg组的活性污泥EPS中Ag质量浓度明显高于CK和Ag⁺处理下的活性污泥(P<0.05)，分别为(34.79±6.19) μg·L⁻¹和(714.50±37.45) μg·L⁻¹。这表明污泥EPS对污水中nAg具有较强的吸附性。已有研究表明，活性污泥EPS能够捕获污水中nAg并阻止其扩散，有助于消耗纳米微粒诱导产生的活性氧，从而保护微生物细胞膜结构不受到损害^[47-48]。

2.3 活性污泥中Ag的形态

进水中分别添加1 mg·L⁻¹和10 mg·L⁻¹ nAg及0.3 mg·L⁻¹和3 mg·L⁻¹Ag⁺，SBRs连续运行至第50 天时采用XRD和XPS分析污泥中Ag的形态。XRD表征结果表明，1-nAg组及0.3-Ag⁺组活性污泥中均未检测到Ag及含Ag化合物，其可能原因是污泥中Ag含量低于所用XRD的检出限(5%)。因此，为了避免仪器的检出下限限制，采用与本文前述相同的反应器运行条件，增设2组反应器，将进水中的nAg和Ag⁺质量浓度分别增加至20 mg·L⁻¹ nAg和6 mg·L⁻¹ Ag⁺，在保证采用XRD可以检出污泥中Ag的前提下，进行Ag的形态分析。李金璞等^[49-50]的研究表明，进水中分别添加20 mg·L⁻¹ nAg和6 mg·L⁻¹ Ag⁺对活性污泥理化性状的影响趋势、Ag在SBRs污泥和出水中的分布特征等与进水中分别添加10 mg·L⁻¹ nAg和3 mg·L⁻¹ Ag⁺的结果较一致，并未影响2.1与2.2中的结论。

1) XRD分析结果。图5为进水中分别添加10 mg·L⁻¹ 、20 mg·L⁻¹ nAg和3 mg·L⁻¹ 、6 mg·L⁻¹ Ag⁺以及CK组活性污泥的XRD图谱。进水中添加6 mg·L⁻¹ Ag⁺处理的活性污泥中存在Ag₂O₃(PDF40-0909)；进水中添加10 mg·L⁻¹ nAg处理的活性污泥中存在Ag⁰(PDF04-0783)和Ag₂O₃；进水中添加20 mg·L⁻¹ nAg处理的活性污泥中存在Ag⁰，Ag₂O₃和Ag₂S(PDF14-0072)。GORHAM等^[51]发现在光照下，nAg悬浮液中有氧化银类物质和Ag⁺存在，而nAg释放的Ag⁺可被污水中Cl⁻、S²⁻等络合沉淀，形成溶度积较小的AgCl和Ag₂S沉淀(K_sp[AgCl]=1.8×10⁻¹⁰；K_sp[Ag2S]=6.3×10⁻⁵⁰)；在活性污泥系统的缺氧池内，nAg也可在2 h内被转化为Ag₂S^[52]。

图 5 nAg 和 Ag⁺处理下SBRs中活性污泥运行至50 d的XRD图谱

Figure 5. XRD spectra of activated sludge in SBRs with addition of different nAg and Ag⁺ concentrations in influent after 50 days running

下载: 全尺寸图片幻灯片

本研究SBRs中泥水混合液DO为0.2~8.0 mg·L⁻¹，存在厌氧/缺氧/好氧生境，nAg进入活性污泥系统后可能被氧化为Ag₂O₃，可能发生硫化形成Ag₂S，也有可能未发生形态转化以Ag⁰的形式存在于污泥中。PVP包被的nAg等电点为3，在pH=6~9的污水中会发生表面羟基化(式(1))，与活性污泥中的R-NH₂官能团结合，从而被吸附去除，同时nAg自身形态也会发生变化^[53]。CHEN等^[54]也发现，进水中添加0.1 mg·L⁻¹ nAg反应4 h后，活性污泥中nAg被转化为Ag₂S、Ag⁰和Ag⁺等多种形态。

${\rm{Ag}} - {\rm{OH}} = {\rm{Ag}} - {{\rm{O}}^ - } + {{\rm{H}}^ + }$

$(1)$

2) XPS分析结果。由图6(a)可知，进水中分别添加10 mg·L⁻¹、20 mg·L⁻¹ nAg和3 mg·L⁻¹、6 mg·L⁻¹ Ag⁺的活性污泥中富含O、Na、P、Mg、Ca、N等元素，C、O元素原子百分比均高于40%(表3)，各活性污泥样品中均检测出Ag，Ag元素原子百分比分别为1.3%、1.9%和0.3%、0.5%，随进水中Ag浓度的上升而上升。图6(b)为进水中添加不同浓度nAg和Ag⁺处理下活性污泥中Ag元素的XPS能谱图。图6(b)中左峰和右峰数值分别对应Ag原子在3d_5/2和3d_3/2轨道上的结合能，2峰之间的结合能之差为6.00 eV，各组活性污泥Ag元素在3d_5/2轨道上的结合能为367.1~367.4 eV，而XPS能谱分析手册中AgO在3d_5/2轨道上的结合能为367.4 eV^[55]，与本研究Ag元素3d_5/2轨道上的结合能最为接近，因此，该结合能下Ag的存在形式可能为氧化物。当污水处理系统中DO充足时，nAg的团聚速率比缺氧状态时快3~8倍^[56]，活性污泥对nAg的吸附率也更高^[54]，因此，污水中的nAg可能吸附在污泥中并部分以银的氧化物形式存在。

图 6 nAg 和 Ag⁺处理下第50 天时活性污泥X-射线光电子能谱全谱图与Ag元素窄谱图

Figure 6. Full-range XPS spectra and fitted XPS spectra of Ag3p for activated sludge in SBRs with addition of different nAg and Ag⁺ concentrations in influent after 50 days running

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 3 nAg 和 Ag⁺处理下活性污泥中6种元素原子百分比含量

Table 3. Distribution proportion of six elementsin activated sludge in SBRs with addition of different nAg and Ag⁺ concentrations in influent after 50 days running

处理组	原子百分比/%
处理组	C1s	N1s	O1s	P2p	S2p	Ag3d
CK	40.98	3.81	48.84	5.82	0.56
10 mg·L⁻¹ nAg	47.42	4.83	41.45	4.25	0.77	1.28
20 mg·L⁻¹ nAg	45.65	5.62	41.74	4.32	0.82	1.85
3 mg·L⁻¹ Ag⁺	43.35	4.00	46.37	5.67	0.33	0.3
6 mg·L⁻¹ Ag⁺	42.01	3.71	47.28	5.86	0.65	0.49

| Show Table

DownLoad: CSV

由以上结果可知，进水中含有nAg和Ag⁺对污水处理系统中污泥形态、形貌、粒径及Zeta电位均存在影响，且进水中Ag含量越高，其影响越显著，其中nAg对污泥性状的影响大于其溶解释放的Ag⁺。CHOI等发现在相同条件下，nAg对硝化细菌的抑制率是Ag⁺的2倍^[57]；相同浓度的nAg和Ag⁺对小球藻的毒性作用也并不相同^[58]。因此，nAg对污泥生物活性的抑制作用不仅仅来自于溶解的Ag⁺，与nAg本身的空间结构也有关联，纳米尺度的nAg微粒由于比表面积大，能够吸附在细胞表面，破坏细胞膜导致微生物细胞膜损伤^[4]，并影响细胞内遗传物质的复制促使细胞凋亡^[59]。

进入活性污泥污水处理系统中的nAg，约有2.5%~5.0%的Ag随出水排出，其余部分被活性污泥吸附^[60-61]，10~30 ℃条件下活性污泥对nAg的最大吸附量为12~30 mg·g^−1[54]。在pH、DO及其污水中共存离子等环境因素影响下，污泥中nAg可能被转化为银的氧化物和Ag₂S，未转化部分以Ag⁰的形式存在。有研究表明，银的氧化物和Ag⁰依然有较强的生物毒性。SHEN等发现金黄色葡萄球菌和大肠杆菌暴露于质量分数为8.5% AgO的复合抗菌材料上20 min后，致死率均达99.99%^[62]。暴露1 mg·L⁻¹ Ag⁰会导致芦苇人工湿地中植物根系活性显著降低^[63]。而Ag₂S溶解性低，具有很强的环境稳定性，能够有效降低nAg和Ag⁺ 的毒性。但LI等^[64]发现含Ag₂S的污水经次氯酸消毒45 min后会溶解出22.3%的Ag⁺，对后续污水生物处理系统或受纳污水的地表水生态系统产生影响。因此，对于进水中含Ag的活性污泥需要选择恰当的污泥处理方式，如生物法、热处理法和稳定化法等^[65]，以防止污泥中含银化合物发生形态转化，转化为环境风险更高的银形态。

3. 结论

1)进水中分别添加1 mg·L⁻¹、10 mg·L⁻¹ nAg及0.3 mg·L⁻¹ Ag⁺、3.0 mg·L⁻¹ Ag⁺ 的SBRs连续运行50 d，与CK相比，进水中投加nAg 和Ag⁺对活性污泥颜色、形态及污泥EPS数量均有影响，nAg 或Ag⁺浓度越高，其影响越显著。

2)进水中投加的nAg或Ag⁺主要吸附、积累在活性污泥中。1-nAg、10-nAg和3.0-Ag⁺组反应器运行28 d后污泥对Ag的吸附达到稳定值，10-nAg组污泥中Ag积累量达到饱和后，出水中Ag含量逐渐升高，0.3-Ag⁺组活性污泥Ag含量随着运行时间持续升高，但未达到吸附饱和值。

3) SBRs连续运行50 d，随进水进入反应器的nAg及Ag⁺受活性污泥系统pH、DO及污水中共存离子等因素影响，部分nAg转化为银的氧化物和Ag₂S等，其余以Ag⁰形态存在；Ag⁺被转化为银的氧化物和Ag₂S等。

图 1 某炼化企业污水处理厂恶臭治理单元分布示意图

Figure 1. Odor treatment units of a refinery wastewater treatment plant

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 臭气治理单元外排恶臭污染物的质量浓度分布

Figure 2. Emission concentrations of odor pollutants from each treatment unit

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 臭气治理单元外排主要恶臭污染物的恶臭贡献

Figure 3. Contribution rate P_i of odor pollutants from each treatment unit

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 恶臭污染物指标及检测方法

Table 1. Indicators and detection methods for odor pollutants

指标	检测方法
氨	《环境空气和废气氨的测定纳氏试剂分光光度法》(HJ 533-2009)
三甲胺	《空气质量三甲胺的测定气相色谱法》(GB/T 14676-1993)
硫化氢，甲硫醇，甲硫醚，二甲二硫	《空气质量硫化氢、甲硫醇、甲硫醚和二甲二硫的测定气相色谱法》(GB/T 14678-1993)
非甲烷总烃	《固定污染源废气总烃、甲烷和非甲烷总烃的测定气相色谱法》(HJ 38-2017)
臭气浓度	《空气质量恶臭的测定三点比较式臭袋法》(GB/T 14675-1993)
二硫化碳，苯乙烯，苯，甲苯，二甲苯，其他VOCs	《固定污染源废气挥发性有机物的测定固相吸附-热脱附/气相色谱质谱法》(HJ 734-2014)

下载: 导出CSV

表 2 臭气治理单元外排恶臭污染物的浓度及嗅阈值

Table 2. Emission concentrations and thresholds of odor pollutants from each treatment unit

序号	恶臭污染物	HOT单元/(mg·m⁻³)	LOT-I单元/(mg·m⁻³)	LOT-II单元/(mg·m⁻³)	嗅阈值/(mg·m⁻³)	标准限值
1	氨	0.61	0.93	0.90	1.14	1.0 kg·h⁻¹
2	三甲胺	<2.5×10⁻³	<2.5×10⁻³	<2.5×10⁻³	0.000 08	0.25 kg·h⁻¹
3	硫化氢	0.12	0.08	0.07	0.000 62	0.10 kg·h⁻¹
4	甲硫醇	0.08	0.53	0.04	0.000 15	0.01 kg·h⁻¹
5	甲硫醚	0.01	0.04	0.002	0.008 3	0.10 kg·h⁻¹
6	二甲二硫	0.02	0.04	0.002	0.009 3	0.25 kg·h⁻¹
7	二硫化碳	0.10	0.12	0.07	0.72	2.5 kg·h⁻¹
8	苯乙烯	ND	0.01	0.01	0.16	5.0 kg·h⁻¹
9	臭气浓度	1.59×10³	1.96×10³	415	－	1 000 mg·m⁻³
10	苯	0.08	0.12	0.03	9.42	4 mg·m⁻³
11	甲苯	0.03	0.06	0.02	0.7	15 mg·m⁻³
12	二甲苯	0.04	0.06	0.04	－	20 mg·m⁻³
13	非甲烷总烃	98.12	23.69	7.76	－	120 mg·m⁻³
14	丙酮	0.01	0.01	0.02	259	－
15	异丙醇	ND	0.01	0.01	69.71	－
16	正己烷	0.16	0.12	0.12	5.77	－
17	乙酸乙酯	ND	0.02	ND	24.78	－
18	正庚烷	0.08	0.05	0.04	3.00	－
19	环戊酮	0.02	0.01	0.02	－	－
20	乳酸乙酯	0.01	ND	ND	－	－
21	乙酸丁酯	0.03	0.03	0.01	0.083	－
22	丙二醇单甲醚乙酸酯	0.02	0.02	0.02	－	－
23	乙苯	0.01	0.01	0.01	0.81	－
24	间二甲苯	0.02	0.03	0.02	0.19	－
25	对二甲苯	0.01	0.02	0.01	0.27	－
26	邻二甲苯	0.01	0.01	0.01	1.80	－
27	1,2,3-三甲苯	0.01	0.01	ND	0.17	－
28	1,3-丁二烯	0.01	0.01	0.01	0.56	－
29	1,1-二氯乙烯	ND	0.01	ND	－	－
30	3-氯丙烯	0.01	ND	ND	1.61	－
31	甲基叔丁基醚	ND	0.02	ND	－	－
32	乙酸乙烯酯	0.03	ND	0.01	0.46	－
33	反式-1,2-二氯乙烯	0.01	ND	ND	－	－
34	四氢呋喃	0.03	0.01	0.01	－	－
35	1,2-二氯乙烷	ND	ND	0.01	26.51	－
36	四氯化碳	0.01	0.01	0.03	31.59	－
37	甲基丙烯酸甲酯	ND	0.01	ND	0.94	－
38	4-甲基-2-戊酮	0.01	ND	ND	0.76	－
39	2-己酮	0.01	0.01	0.01	0.11	－
40	二溴一氯甲烷	0.01	0.02	0.03	－	－
41	四氯乙烯	0.02	0.03	0.04	5.70	－
42	1,1,2,2-四氯乙烷	ND	0.01	ND	－	－
43	4-乙基甲苯	0.09	0.11	0.08	0.044	－
44	1,3,5-三甲苯	0.01	0.01	0.01	0.91	－
45	1,2,4-三甲苯	0.02	0.04	0.02	0.64	－
注：ND表示未检出；－表示嗅阈值数据缺失。

下载: 导出CSV

表 3 臭气治理单元外排恶臭污染物的C_od,_i和P_i

Table 3. C_od_{, i} and P_i of odor pollutants from each treatment unit

污染物种类	污染物名称	HOT单元		LOT-I单元		LOT-II单元
污染物种类	污染物名称	C_od,_i	P_i	C_od,_i	P_i	C_od,_i	P_i
无机化合物	氨	5.35E-01	7.29E-04	8.16E-01	2.22E-04	7.89E-01	2.06E-03
无机化合物	硫化氢	1.94E+02	2.64E-01	1.29E+02	3.51E-02	1.13E+02	2.95E-01
烷烃	正己烷	2.77E-02	3.78E-05	2.08E-02	5.66E-06	2.08E-02	5.43E-05
烷烃	正庚烷	2.67E-02	3.63E-05	1.67E-02	4.53E-06	1.33E-02	3.48E-05
烯烃	1,3-丁二烯	1.79E-02	2.43E-05	1.79E-02	4.86E-06	1.79E-02	4.66E-05
芳香烃	苯乙烯	—	—	6.25E-02	1.70E-05	6.25E-02	1.63E-04
	苯	8.49E-03	1.16E-05	1.27E-02	3.47E-06	3.18E-03	8.31E-06
	甲苯	4.29E-02	5.84E-05	8.57E-02	2.33E-05	2.86E-02	7.45E-05
	乙苯	1.23E-02	1.68E-05	1.23E-02	3.36E-06	1.23E-02	3.22E-05
	间二甲苯	1.05E-01	1.43E-04	1.58E-01	4.30E-05	1.05E-01	2.75E-04
	对二甲苯	3.70E-02	5.05E-05	7.41E-02	2.02E-05	3.70E-02	9.66E-05
	邻二甲苯	5.56E-03	7.57E-06	5.56E-03	1.51E-06	5.56E-03	1.45E-05
	1,2,3-三甲苯	5.88E-02	8.02E-05	5.88E-02	1.60E-05	—	—
	1,3,5-三甲苯	1.10E-02	1.50E-05	1.10E-02	2.99E-06	1.10E-02	2.87E-05
	1,2,4-三甲苯	3.13E-02	4.26E-05	6.25E-02	1.70E-05	3.13E-02	8.15E-05
	4-乙基甲苯	2.05E+00	2.79E-03	2.50E+00	6.80E-04	1.82E+00	4.74E-03
硫化物	甲硫醇	5.33E+02	7.27E-01	3.53E+03	9.61E-01	2.67E+02	6.96E-01
	甲硫醚	1.20E+00	1.64E-03	4.82E+00	1.31E-03	2.41E-01	6.29E-04
	二甲二硫	2.15E+00	2.93E-03	4.30E+00	1.17E-03	2.15E-01	5.61E-04
	二硫化碳	1.39E-01	1.89E-04	1.67E-01	4.53E-05	9.72E-02	2.54E-04
含氧化合物	丙酮	3.86E-05	5.26E-08	3.86E-05	1.05E-08	7.72E-05	2.01E-07
	异丙醇	—	—	1.43E-04	3.90E-08	1.43E-04	3.74E-07
	乙酸乙酯	—	—	8.07E-04	2.20E-07	—	—
	乙酸丁酯	3.61E-01	4.93E-04	3.61E-01	9.83E-05	1.20E-01	3.14E-04
	乙酸乙烯酯	6.52E-02	8.89E-05	—	—	2.17E-02	5.67E-05
	甲基丙烯酸甲酯	—	—	1.06E-02	2.89E-06	—	—
	4-甲基-2-戊酮	1.32E-02	1.79E-05	—	—	—	—
	2-己酮	9.09E-02	1.24E-04	9.09E-02	2.47E-05	9.09E-02	2.37E-04
卤代烃	3-氯丙烯	6.21E-03	8.46E-06	—	—	—	—
	1,2-二氯乙烷	—	—	—	—	3.77E-04	9.84E-07
	四氯化碳	3.17E-04	4.31E-07	3.17E-04	8.61E-08	9.50E-04	2.48E-06
	四氯乙烯	3.51E-03	4.78E-06	5.26E-03	1.43E-06	7.02E-03	1.83E-05
C_od		733.88		3 676.04		383.32
C_od_{, n}		4 793.24
P_n		15.31%		76.69%		8.00%
注：—表示物质未检出。

污染物种类	污染物名称	HOT单元		LOT-I单元		LOT-II单元
污染物种类	污染物名称	C_od,_i	P_i	C_od,_i	P_i	C_od,_i	P_i
无机化合物	氨	5.35E-01	7.29E-04	8.16E-01	2.22E-04	7.89E-01	2.06E-03
无机化合物	硫化氢	1.94E+02	2.64E-01	1.29E+02	3.51E-02	1.13E+02	2.95E-01
烷烃	正己烷	2.77E-02	3.78E-05	2.08E-02	5.66E-06	2.08E-02	5.43E-05
烷烃	正庚烷	2.67E-02	3.63E-05	1.67E-02	4.53E-06	1.33E-02	3.48E-05
烯烃	1,3-丁二烯	1.79E-02	2.43E-05	1.79E-02	4.86E-06	1.79E-02	4.66E-05
芳香烃	苯乙烯	—	—	6.25E-02	1.70E-05	6.25E-02	1.63E-04
	苯	8.49E-03	1.16E-05	1.27E-02	3.47E-06	3.18E-03	8.31E-06
	甲苯	4.29E-02	5.84E-05	8.57E-02	2.33E-05	2.86E-02	7.45E-05
	乙苯	1.23E-02	1.68E-05	1.23E-02	3.36E-06	1.23E-02	3.22E-05
	间二甲苯	1.05E-01	1.43E-04	1.58E-01	4.30E-05	1.05E-01	2.75E-04
	对二甲苯	3.70E-02	5.05E-05	7.41E-02	2.02E-05	3.70E-02	9.66E-05
	邻二甲苯	5.56E-03	7.57E-06	5.56E-03	1.51E-06	5.56E-03	1.45E-05
	1,2,3-三甲苯	5.88E-02	8.02E-05	5.88E-02	1.60E-05	—	—
	1,3,5-三甲苯	1.10E-02	1.50E-05	1.10E-02	2.99E-06	1.10E-02	2.87E-05
	1,2,4-三甲苯	3.13E-02	4.26E-05	6.25E-02	1.70E-05	3.13E-02	8.15E-05
	4-乙基甲苯	2.05E+00	2.79E-03	2.50E+00	6.80E-04	1.82E+00	4.74E-03
硫化物	甲硫醇	5.33E+02	7.27E-01	3.53E+03	9.61E-01	2.67E+02	6.96E-01
	甲硫醚	1.20E+00	1.64E-03	4.82E+00	1.31E-03	2.41E-01	6.29E-04
	二甲二硫	2.15E+00	2.93E-03	4.30E+00	1.17E-03	2.15E-01	5.61E-04
	二硫化碳	1.39E-01	1.89E-04	1.67E-01	4.53E-05	9.72E-02	2.54E-04
含氧化合物	丙酮	3.86E-05	5.26E-08	3.86E-05	1.05E-08	7.72E-05	2.01E-07
	异丙醇	—	—	1.43E-04	3.90E-08	1.43E-04	3.74E-07
	乙酸乙酯	—	—	8.07E-04	2.20E-07	—	—
	乙酸丁酯	3.61E-01	4.93E-04	3.61E-01	9.83E-05	1.20E-01	3.14E-04
	乙酸乙烯酯	6.52E-02	8.89E-05	—	—	2.17E-02	5.67E-05
	甲基丙烯酸甲酯	—	—	1.06E-02	2.89E-06	—	—
	4-甲基-2-戊酮	1.32E-02	1.79E-05	—	—	—	—
	2-己酮	9.09E-02	1.24E-04	9.09E-02	2.47E-05	9.09E-02	2.37E-04
卤代烃	3-氯丙烯	6.21E-03	8.46E-06	—	—	—	—
	1,2-二氯乙烷	—	—	—	—	3.77E-04	9.84E-07
	四氯化碳	3.17E-04	4.31E-07	3.17E-04	8.61E-08	9.50E-04	2.48E-06
	四氯乙烯	3.51E-03	4.78E-06	5.26E-03	1.43E-06	7.02E-03	1.83E-05
C_od		733.88		3 676.04		383.32
C_od_{, n}		4 793.24
P_n		15.31%		76.69%		8.00%
注：—表示物质未检出。

下载: 导出CSV

表 4 臭气治理单元外排气中恶臭污染物HI和LCR

Table 4. HI and LCR of odor pollutants from each treatment unit

恶臭污染物	HI			LCR
恶臭污染物	HOT单元	LOT-I单元	LOT-II单元	HOT单元	LOT-I单元	LOT-II单元
二硫化碳	3.13E-07	5.76E-07	2.9E-07	NA	NA	NA
丙酮	2.78E-09	4.27E-09	7.35E-09	NA	NA	NA
苯	2.3E-05	5.3E-05	1.14E-05	1.92E-09	4.43E-09	9.56E-10
甲苯	5.18E-08	1.59E-07	4.57E-08	NA	NA	NA
乙苯	8.62E-08	1.32E-07	1.14E-07	7.71E-11	1.18E-10	1.02E-10
间二甲苯	1.73E-06	3.98E-06	2.29E-06	NA	NA	NA
对二甲苯	8.62E-07	2.65E-06	1.14E-06	NA	NA	NA
邻二甲苯	8.62E-07	1.32E-06	1.14E-06	NA	NA	NA
1,2,3-三甲苯	3.65E-07	5.61E-07	—	NA	NA	NA
1,3,5-三甲苯	3.65E-07	5.61E-07	4.83E-07	NA	NA	NA
1,2,4-三甲苯	7.3E-07	2.24E-06	9.66E-07	NA	NA	NA
苯乙烯	—	1.32E-07	1.14E-07	—	6.85E-12	5.90E-12
1,3-丁二烯	1.09E-04	1.68E-04	1.45E-04	2.27E-09	3.48E-09	3.00E-09
四氯乙烯	4.31E-06	9.93E-06	1.14E-05	1.60E-11	3.69E-11	4.24E-11
1,1-二氯乙烯	—	6.62E-07	—	—	2.37E-09	—
反式-1,2-二氯乙烯	1.44E-06	—	—	NA	NA	NA
1,2-二氯乙烷	—	—	2.07E-05	—	—	1.06E-09
四氯化碳	8.62E-07	1.32E-06	3.43E-06	1.85E-10	2.84E-10	7.35E-10
二溴一氯甲烷	NA	NA	NA	6.16E-09	1.89E-08	2.45E-08
1,1,2,2-四氯乙烷	NA	NA	NA	—	9.47E-09	—
总计	1.44E-04	2.45E-04	1.98E-04	1.06E-08	3.91E-08	3.04E-08
注：—表示未检出；NA表示参考标准缺失。

下载: 导出CSV

[1]	石磊. 恶臭污染测试与控制技术[M]. 北京: 化学工业出版社, 2014.
[2]	瞿梅. 国内炼油厂恶臭污染源及治理技术[J]. 石油化工安全环保技术, 2008, 24(4): 47-50. doi: 10.3969/j.issn.1673-8659.2008.04.017
[3]	刘忠生, 王新, 王海波, 等. 炼油污水处理场挥发性有机物和恶臭废气处理技术[J]. 石油炼制与化工, 2018, 49(5): 85-91. doi: 10.3969/j.issn.1005-2399.2018.05.019
[4]	侯天明. 加工高硫原油的环保问题及治理对策[J]. 石油化工环境保护, 1997, 20(1): 44 -48.
[5]	张艳姝. 酸性水汽提装置恶臭气体的处理[J]. 广州化工, 2013, 41(7): 125-127. doi: 10.3969/j.issn.1001-9677.2013.07.048
[6]	刘永斌, 程俊梅, 程彬彬. 催化燃烧技术在炼油污水处理厂恶臭治理中的应用[J]. 炼油技术与工程, 2011, 41(11): 54-57. doi: 10.3969/j.issn.1002-106X.2011.11.015
[7]	赵岩, 陆文静, 王洪涛, 等. 城市固体废物处理处置设施恶臭污染评估指标体系研究[J]. 中国环境科学, 2014, 34(7): 1804-1810.
[8]	李海青, 祁光霞, 刘欣艳, 等. 夏季有机生活垃圾堆肥过程恶臭排放特征及健康风险评估[J]. 环境科学研究, 2020, 33(4): 868-875.
[9]	JIA H H, GAO S, DUAN Y S, et al. Investigation of health risk assessment and odor pollution of volatile organic compounds from industrial activities in the Yangtze River Delta region, China[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2021, 208: 111474. doi: 10.1016/j.ecoenv.2020.111474
[10]	Indoor air quality (IAQ): Technical overview of volatile organic compounds[S]. U. S. EPA (United States Environmental Protection Agency), 2017.
[11]	环境保护部. 污染场地风险评估技术导则: HJ 25.3-2014[EB/OL]. [2021-02-01]. http://trhj.mee.gov.cn/gtfwhjgl/zhgl/201604/W020160424386483867026.pdf.
[12]	环境保护部. 污染场地风险评估技术导则(征求意见稿) [EB/OL]. [2021-02-01]. http://www.mee.gov.cn/gkml/hbb/bgth/200910/W020091009550671751947.pdf.
[13]	CHENG Z W, SUN Z T, ZHU S J, et al. The identification and health risk assessment of odor emissions from waste landfilling and composting[J]. Science of the Total Environment, 2019, 649: 1038-1044. doi: 10.1016/j.scitotenv.2018.08.230
[14]	MENG J, ZHAI Z X, JING B Y, et al. Characterization and health risk assessment of exposure to odorous pollutants emitted from industrial odor sources[J]. Environmental Science. 2019, 40: 3962-3972.
[15]	NIE E Q, ZHENG G D, MA C. Characterization of odorous pollution and health risk assessment of volatile organic compound emissions in swine facilities[J]. Atmospheric Environment, 2020, 223: 117233. doi: 10.1016/j.atmosenv.2019.117233
[16]	吕秀荣, 于娟, 范跃超, 等. 稠油炼制污水处理系统恶臭物质筛查[J]. 新疆石油天然气, 2016, 12(3): 92-96. doi: 10.3969/j.issn.1673-2677.2016.03.022
[17]	FONT X, ARTOLA A, SANCHEZ A. Detection, composition and treatment of volatile organic compounds from waste treatment plants[J]. Sensors, 2011, 11(4): 4043-4059. doi: 10.3390/s110404043
[18]	FRECHEN F B. Odour emission inventory of German wastewater treatment plants-odour flow rates and odour emission capacity[J]. Water Science and Technology, 2004, 50(4): 139-146. doi: 10.2166/wst.2004.0244
[19]	WITHERSPOON J R, SIDHU A, CASTLEBERRY J, et al. Odour emission estimates and control strategies using models and sampling for East Bay Municipal Utility District’s collection sewage system and wastewater treatment plant[J]. Water Science and Technology, 2000, 41(6): 65-71. doi: 10.2166/wst.2000.0094
[20]	孙晓犁. 石化污水处理厂挥发性有机物排放状况研究[J]. 环境科技, 2010, 23(S1): 72-73.
[21]	闫松, 尹天亚, 单广波, 等. 炼油企业污水处理厂恶臭污染分布特征及规律[J]. 环境监测管理与技术, 2010, 22(4): 61-62. doi: 10.3969/j.issn.1006-2009.2010.04.018
[22]	郭亚鹏. 炼化企业VOCs排放特征及处理现状研究[J]. 山东科技大学学报, 2020, 39(6): 63-68.
[23]	GREGORY L, DAVID K, NANCY B. Odor threshold determinations of 53 odorant chemicals[J]. Journal of the Air Pollution Control Association, 1969, 19(2): 91-95. doi: 10.1080/00022470.1969.10466465
[24]	THOMAS M H, FRANCIS H S. Characterization of the odor properties of 101 petrochemicals using sensory methods[J]. Journal of the Air Pollution Control Association, 1974, 24(10): 979-982. doi: 10.1080/00022470.1974.10470005
[25]	YAO X, MA R C, LI H J, et al. Assessment of the major odor contributors and health risks of volatile compounds in three disposal technologies for municipal solid waste[J]. Waste Management, 2019, 91: 128-138. doi: 10.1016/j.wasman.2019.05.009
[26]	林坚, 李琳, 刘俊新, 等. 城市污水厂主要处理单元恶臭及挥发性有机物的逸散[J]. 环境工程学报, 2016, 10(5): 2329-2334. doi: 10.12030/j.cjee.201412148
[27]	王智超, 席劲瑛, 程志强, 等. 城市污水厂不同时间尺度下恶臭排放特征[J]. 环境科学与技术, 2014, 37(2): 84-88.
[28]	窦红, 姜建彪, 刘翠棉, 等. 发酵类制药企业污水处理厂废气中VOCs及厂界恶臭物质特征分析[J]. 河北工业科技, 2019, 36(3): 215-220. doi: 10.7535/hbgykj.2019yx03011
[29]	杜亚峰, 李军, 赵珊, 等. 污水处理厂恶臭气体分布规律及挥发性气体定量评价[J]. 净水技术, 2018, 37(7): 69-74.
[30]	石田立. 某汽车制造企业恶臭污染特征及来源分析[D]. 广州: 华南理工大学, 2018.
[31]	孟洁, 翟增秀, 荆博宇, 等. 工业园区恶臭污染源排放特征和健康风险评估[J]. 环境科学, 2019, 40(9): 3962-3972.
[32]	张翼攀. RTO装置在污水处理场恶臭治理中的应用[J]. 中外能源, 2019, 25(9): 91-94.
[33]	STEPHEN W B. Comparison of a regenerative thermal oxidizer to a rotary concentrator[J]. Metal Finishing, 1999, 97(11): 30-35. doi: 10.1016/S0026-0576(00)82158-3
[34]	王刚. 炼油恶臭污染治理技术在中国石化天津分公司的应用实例[J]. 化工环保, 2014, 34(9): 235-238.
[35]	吴悦, 曾向东, 金海花, 等. 中国石油化工废气处理技术进展[J]. 石油学报, 2000, 16(6): 79-84.
[36]	ZHANG X Y, GAO B, CREAMER A E, et al. Adsorption of VOCs onto engineered carbon materials: A review[J]. Journal of Hazardous Materials, 2017, 338(15): 102-123.

点击查看大图

图( 3) 表( 4)

计量

文章访问数: 6438
HTML全文浏览数: 6438
PDF下载数: 86
施引文献: 0

1. 材料与方法
1.1 实验进水与实验装置
1.2 实验处理
1.3 分析项目及测定方法
1.4 数据统计与分析
2. 结果与讨论
2.1 活性污泥的形态形貌、粒径及Zeta电位
2.2 Ag在污泥、污泥EPS和反应器出水中的含量
2.3 活性污泥中Ag的形态
3. 结论

全文HTML

炼化企业的污水集输系统和污水处理厂很难做到完全密闭。管渠、构筑物和设备等均有挥发性污染物从水体逸出并形成废气排放，成为炼化企业重要的恶臭污染物排放源。为此，污水处理厂的恶臭污染治理已成为炼化企业污染防治体系中的重要组成部分^[1-2]。污水处理厂排放的恶臭气体有2类：一是物化设施和污油罐、浮渣池等处散发的高浓度臭气，在组成上以非甲烷总烃为主，硫化氢、氨和有机硫化物等恶臭物质浓度也比较高；二是生化设施和污泥池(间)等处散发的低浓度臭气。高浓度臭气适合采用燃烧法(催化氧化燃烧、蓄热氧化燃烧等)处理。低浓度臭气多采用碱液洗涤、吸附和生物除臭等方法处理^[3]。

国内外对恶臭污染的源头控制和减排都有严格的要求^[4]。炼化企业已全面执行《石油炼制工业污染物排放标准》(GB 31570-2015)，对废水处理有机废气收集处理装置的苯(4 mg·m⁻³)、甲苯(15 mg·m⁻³)、二甲苯(20 mg·m⁻³)和非甲烷总烃(120 mg·m⁻³)都提出了具体要求和更高标准。相对于《恶臭污染物排放标准》(GB 14554-1993)，《恶臭污染物排放标准(征求意见稿)》(2018版)对8项恶臭污染物指标的排放限值作出了更加严格的规定。

以往的研究多关注污水处理设施所释放恶臭气体的组成特性，主要目的是为恶臭治理工艺设计提供依据^{[3, 5-6]}，而对恶臭治理设施所排放气体的组成及健康风险评估，则研究较少。本研究以北方某炼化企业污水处理厂为研究对象，对其3套恶臭治理设施的外排气体组成特征进行了综合分析，确定了关键的致臭化合物种类，评估了恶臭污染物的综合健康风险，并有针对性地提出相应污染控制策略，以期为新标准下炼化企业恶臭污染管理与防控工作的进一步完善提供参考。

3. 结论与建议

1)在炼化企业污水处理厂恶臭污染治理设施的外排气体中，共检出42种恶臭物质，主要污染物为氨、有机硫化物、芳香烃和硫化氢；甲硫醇和硫化氢为关键致臭物质，且有机硫化物对臭气总浓度的贡献度最高；在该污水处理厂中，污水生化处理设施臭气治理单元对恶臭的贡献值最高。

2)该污水处理厂所有外排气中恶臭污染物的非致癌和致癌风险极低，其中污水生化处理设施臭气治理单元外排气中恶臭污染物的非致癌健康风险指数和终生致癌风险最高。

3)建议优化物化处理设施臭气治理单元“碱液吸收+催化燃烧”工艺，或采用“碱液吸收+蓄热式氧化炉”处理工艺；生化处理设施臭气治理单元增加“活性炭吸附”或“催化燃烧”工艺；污泥脱水间臭气治理单元增加“碱液吸收”工艺。

参考文献 (36)

炼化企业污水处理厂恶臭治理设施排放特征及污染控制策略

作者简介: 王鑫(1987—)，女，博士，讲师。研究方向：环境污染化学。E-mail：cherish8703@163.com

通讯作者: 詹亚力(1970—)，男，博士，教授。研究方向：环境监测技术。E-mail：wylzhan@cup.edu.cn

Emission characteristics and control strategy of odor treatment processes in refinery wastewater treatment plants

Corresponding author: ZHAN Yali, wylzhan@cup.edu.cn

1. 材料与方法

1.1 实验进水与实验装置

1.2 实验处理

1.3 分析项目及测定方法

1.4 数据统计与分析

2. 结果与讨论

2.1 活性污泥的形态形貌、粒径及Zeta电位

2.2 Ag在污泥、污泥EPS和反应器出水中的含量

2.3 活性污泥中Ag的形态

3. 结论

计量

出版历程

炼化企业污水处理厂恶臭治理设施排放特征及污染控制策略

通讯作者: 詹亚力(1970—)，男，博士，教授。研究方向：环境监测技术。E-mail：wylzhan@cup.edu.cn

作者简介: 王鑫(1987—)，女，博士，讲师。研究方向：环境污染化学。E-mail：cherish8703@163.com 中国石油大学(北京)化学工程与环境学院，石油石化污染物控制与处理国家重点实验室，北京102249

English Abstract

Emission characteristics and control strategy of odor treatment processes in refinery wastewater treatment plants

Corresponding author: ZHAN Yali, wylzhan@cup.edu.cn

全文HTML

1.1. 样品采集

1.2. 分析指标与方法

1.3. 恶臭贡献分析

1.4. 健康风险评估

2.1. 外排气体恶臭污染物组成特征分析

2.2. 恶臭污染物贡献分析

2.3. 健康风险评估

2.4. 污染控制策略

目录

全文HTML

1.1. 样品采集

1.2. 分析指标与方法

1.3. 恶臭贡献分析

1.4. 健康风险评估

2.1. 外排气体恶臭污染物组成特征分析

2.2. 恶臭污染物贡献分析

2.3. 健康风险评估

2.4. 污染控制策略

作者简介: 王鑫(1987—)，女，博士，讲师。研究方向：环境污染化学。E-mail：cherish8703@163.com
中国石油大学(北京)化学工程与环境学院，石油石化污染物控制与处理国家重点实验室，北京102249