-
“十二五”以来,我国水环境管理已逐渐从水质目标为主转向水质、水量、水生态的综合管理,并对水环境承载力提出了更为明确和综合的要求。2020年生态环境部召开的重点流域水生态保护“十四五”规划编制试点工作启动视频会,生态环境部总工程师兼水生态环境司司长张波指出:《规划》的创新要通过减排和增容两方面内容统筹好水生态、水环境、水资源,分别以保障生态流量、维护河流生态功能需要和有针对性的改善水环境质量为重点进行突破。《水污染防治行动计划》(简称“水十条”)也提出以改善水环境质量为核心,对江河湖海实施分流域、分区域、分阶段科学治理,系统推进水污染防治、水生态保护和水资源管理,建立水环境承载能力监测评价体系,实行承载能力监测预警的要求。
基于国家水污染防治“三水统筹”新理念,本研究选取了辽河流域3个控制单元作为研究对象,通过构建“三水统筹”的水环境承载力指标体系、建立基于多数学模型的水环境承载力评估预警模型,对控制单元的承载力现状与未来进行评估预警,并针对控制单元提出不同承载状态的提升方案,划定出控制单元水环境承载力预警阈值,从而有效提升辽河流域控制单元水环境质量。
-
依据控制单元划分类型及污染物负荷类型,考虑辽河流域上下游空间分布,筛选3个典型控制单元对水环境承载力评估预警技术体系进行实证应用。其中,选取亮子河铁岭段控制单元作为面源污染型河流研究对象、细河于台控制单元作为点源污染型河流研究对象、社河台沟控制单元作为饮用水源地保护区型河流研究对象。
亮子河铁岭段控制单元[1]主要河流亮子河,属于辽河一级支流,流域面积565.80 km2,全长108.95 km。根据《铁岭市统计年鉴》,2018年控制单元总人口13.54万人,GDP 21.55亿元。经对亮子河铁岭段控制单元内主要污染负荷核算,2018年亮子河铁岭段控制单元的COD、氨氮和总磷污染负荷分别为1 206.10、209.95 和67.92 t,控制单元内污染负荷特点以面源为主。
细河于台控制单元[2]主要河流细河,属于浑河一级支流,流域面积244.80 km2,河流全长78.20 km。根据《沈阳国民经济和社会发展统计公报》,2018年控制单元总人口 167.60万人,GDP 1 166.14亿元。经计算,2018年细河于台控制单元COD、氨氮和总磷污染负荷分别为23 389.00、5 375.9和865.83 t,控制单元内污染负荷特点以点源为主。
社河台沟控制单元[3-4]主要河流社河,属于浑河一级支流,流域面积462.42 km2,河流全长53.95 km。据《抚顺市统计年鉴》,2018年控制单元总人口 3.81万人,GDP 6.90亿元。经计算,2018年社河台沟控制单元总氮、总磷污染负荷分别为69.45和46.14 t,控制单元内污染负荷特点以面源为主。
-
本研究涉及数据主要来源于2013~2018年的铁岭市、沈阳市、抚顺市《统计年鉴》《水资源公报》《国民经济与社会发展统计公报》、环境统计数据等文件。
-
采用“文献调研[5-12]-实地调查-部门对接”的方式,通过“目标-准则-指标层”框架筛选,对收集的指标进行归类,明确包含水环境、水资源、水生态的目标层,以及由水环境纳污、水环境净化、水生生境、水生生物、水资源禀赋和水资源利用6个方面构成的准则层;通过频度分析和冗余分析,将356个备选指标,筛选至44个初选指标,考虑指标的科学性、易量化性和可比性等原则,经借鉴前期成果、对接相关政策和多领域专家论证,最终构建出包括6个水环境类指标、6个水生态类指标和5个水资源类指标的水环境承载力评估指标体系,见图1。
-
本研究在“十一五”“十二五”“十三五”水生态承载力相关研究主观赋权层次分析法确定权重基础上,叠加客观赋权熵值法组合计算水环境承载力评估指标权重值[13],层次分析法权重和熵值法权重按1∶1的比例结合,得到组合权重向量,避免主客观造成的影响。
-
本研究采用加权求和的向量模法计算水环境承载力[14-15],见式(1):
式中:Ej为水环境承载力评价值;
−Ei 为评价对象第i个指标的标准值;Wi为第i个指标在系统中层次的权重;n为指标的个数。依据《关于建立资源环境承载能力监测预警长效机制的若干意见》,将水环境承载能力分为最佳承载、安全承载、临界承载、超载和严重超载5个等级,预警等级从高到低依次为红色、橙色、黄色、蓝色和绿色。分级标准见表1。
-
根据控制单元相关统计数据,计算亮子河铁岭段控制单元、细河于台控制单元和社河台沟控制单元水环境承载力状况,并选择2018年各控制单元承载力最低的污染物作为预警调控的目标污染物。其中,亮子河铁岭段控制单元、细河于台控制单元和社河台沟控制单元2018年承载力最低的污染物分别为COD、氨氮和总氮,见图2。各控制单元主要污染物2013—2018年水环境承载状态,见表2。
结果显示:(1)亮子河铁岭段,作为面源污染型控制单元,污染物承载力均处于临界超载或超载状态,水环境承载力较小;控制单元内COD承载力在2016年最低,2018年COD承载力低于其他污染物承载力,评估值为0.27,为超载状态。(2)细河于台,作为点源污染型控制单元,水环境承载力均严重超载状态,水环境承载力很小;控制单元内氨氮承载力在2015年最低,2018年氨氮承载力低于其他污染物承载力,评估值为0.10,为严重超载状态。(3)社河台沟,作为饮用水源地保护区型控制单元,其水环境承载力状态相对较好,基本处于临界超载或安全承载状态;控制单元内总氮承载力在2016年开始变差,2018年总氮承载力低于其他污染物承载力,评估值为0.55,为临界超载状态。
-
在系统动力学法、层次分析法和熵值法的基础上,通过模糊综合评价法,采用最大隶属度原则,结合指标赋权,按照当前社会经济环境发展规模和速度对3个控制单元水环境承载力状态进行预警,结果见表3。
结果显示:(1)以COD为目标污染物,2019~2025年亮子河铁岭段控制单元水环境承载力以橙色超载、红色严重超载为主,其中水资源子系统承载力为红色超载,水环境和水生态子系统以黄色警情为主。(2)以氨氮为目标污染物,2019~2025年细河于台控制单元水环境承载力为红色严重超载,其中水资源、水环境和水生态子系统均为红色严重超载。(3)以总氮为目标污染物,2019~2025年社河台沟控制单元水环境承载力以黄色临界超载、蓝色安全承载为主,其中除水资源子系统为部分年份橙色超载外,水环境和水生态子系统均为黄色临界超载、蓝色安全承载。
因此,若维持当前发展趋势,对控制单元的水环境治理不加以约束,控制单元的水环境承载状态只能维持现状或恶化,预警等级无法改变。
-
根据2018年各控制单元水环境承载力状态分级,按照“由差向好”调整原则,逐级将指标向较好状态调节,亮子河铁岭段控制单元提升方案分为黄色、蓝色和绿色3个提升方案,细河于台控制单元提升方案分为橙色、黄色、蓝色和绿色4个提升方案,社河台沟控制单元提升方案分为蓝色、绿色2个提升方案。控制单元水环境承载力不同提升方案下的评估预警指标值,见表4~表6。
各控制单元水环境承载力经调整方案后均有不同程度提高,各控制单元最佳提升方案下的阈值结果为:(1)亮子河铁岭段控制单元最佳状态可以承载GDP 39.63亿元,总人口13.66万人,污染负荷(COD)501.93 t;(2)细河于台控制单元最佳状态可以承载GDP 1 791.94亿元,总人口191.52万人,污染负荷(氨氮)2 711.1 t;(3)社河台沟控制单元最佳状态GDP 88.17亿元,总人口3.71万人,污染负荷(总氮)67.52 t。
-
通过提升方案的设置,建议控制单元开展以下工作。
亮子河铁岭段控制单元应大力控制面源污染排放、提高纳污能力。推进重点养殖场的畜禽养殖粪便环保治理工程建设,保障庆云堡镇、八宝镇2个乡镇污水处理设施稳定运行。加强畜禽散养污染控制,加快完成亮子河铁岭段控制单元铁岭段的禁养区划分工作。控制农业面源污染,规划亮子河下游种植业面源污染阻控项目。
细河于台控制单元应加强点源污染减排。强化工业企业排污治理,推进水质监控手段升级,确保达标排放。加强直排企业监管,确保达标排放,并逐步完善配套市政基础设施,推进工业废水集中收集处理。针对洗浴等服务行业用排水问题,严格实施供水源头管控制度,研究通过经济手段降低源头用水负荷,切实降低城市排水系统压力。
社河台沟控制单元生活污水、农田排水和畜禽养殖业污染是控制的重点。应整治畜禽养殖业污染、种植业化肥及农药污染、农村生活污染,实施畜禽养殖污染治理及村镇生活垃圾治理工程,削减农业面源污染。确保流域农业灌溉、养殖用水水质安全,保证农业清洁生产和农民生活水源。
-
本研究针对亮子河等3个控制单元,构建辽河流域水环境、水资源、水生态相互作用的水环境承载力系统,耦合水环境容量作为系统边界约束条件,采用系统动力学、模糊数学、层次分析法和熵值法等多数学方法,模拟分析社会经济发展与水环境、水资源、水生态的相互影响关系,对控制单元水环境承载力现状与未来进行评估预警,提出控制单元社会经济发展的最佳预警阈值。
(1)得到3个典型控制单元的水环境承载力指数及评估状态。分别选取COD、氨氮和总氮污染物作为目标污染物,2018年亮子河铁岭段控制单元水环境承载力呈橙色超载状态,细河于台控制单元水环境承载力呈红色严重超载状态,社河台沟控制单元水环境承载力呈黄色临界超载状态。
(2)设计不同控制单元分阶段水环境承载力提升方案,并确定控制单元水环境承载力最佳阈值。经模拟预测到2025年,亮子河铁岭段控制单元总人口13.66万人,GDP 39.63亿元。细河于台控制单元总人口191.52万人,GDP 1 791.94亿元。社河台沟控制单元总人口3.71万人,GDP 88.17亿元。
本研究以辽河流域典型控制单元为研究单元开展的水环境承载力评估预警决策,可为社会经济发展部门、水环境管理部门提供科技支撑,有力促进辽河流域社会经济与水环境的协调发展,有效提升新常态下辽河流域水环境管理系统化、科学化和精细化水平。
辽河流域典型控制单元水环境承载力评估与预警
Evaluation and early warning of water environment carrying capacity of typical control units in Liao River Basin
-
摘要: 新常态下,亟须开展辽河流域水环境承载力评估,以满足国家新时期对流域水环境管理工作的要求。针对辽河流域特点,选取流域内3个典型控制单元,采取目标-准则-指标层级关系框架建立水环境承载力指标体系,耦合多种数学模型,对控制单元水环境承载力现状进行评估,提出不同控制单元分阶段水环境承载力提升方案,并确定控制单元水环境承载力最佳阈值。结果表明,3个控制单元水环境承载力指数介于0.10~0.55之间,总体呈超载状态。3个控制单元调整方案均可实现水环境承载力的提升,同时控制单元水环境承载力阈值也可为辽河流域水环境管理提供支撑。Abstract: In order to achieve the new demand of water environmental management in the basin, the evaluation of water environmental carrying capacity is needed urgently.Based on the characteristics of Liao River Basin, taking three control units of Liao River as examples, the water environmental carrying capacity index system is established by three-layer frame designing(goal layer-criterion layer-index layer)and the assessment is carried out to combine with multiple mathematical models. Then the lifting schemes in different stages are designed and the threshold values of control units are obtained. The results show that the water environmental carrying capacity indexes of the control units range from 0.10 to 0.55, indicating an overload situation. The solutions to the control unit can improve the overall level of water environmental carrying capacity. The proposed threshold values of water environmental carrying capacity also support the regional water environment management.
-
Key words:
- water environmental carrying capacity /
- control unit /
- assessment /
- early warning /
- Liao River Basin
-
近年来,提高大中型城镇污水处理厂废水处理过程能源利用率,降低污水处理厂碳排放量成为研究热点[1]。城镇污水处理厂消耗能源有电能、药剂和燃料等,电能占总能耗的60%~90%,曝气池消耗电能占总运行电耗的51.81%[2],其中,部分电耗被用于难降解有机物的去除,造成了资源的浪费。因此,有必要更新污水处理工艺,改变污水处理厂运行思路,以减少能源消耗和提高能源回收率,提高污水处理厂效益。
生物絮凝工艺具有微生物浓度高、污泥龄短、有机负荷高等特点,可有效利用微生物分泌的胞外聚合物(EPS)截留进水所含颗粒态和胶体态有机物、悬浮态无机物、重金属等物质[3-4]。活性污泥絮体中EPS作为微生物主要成分之一[5],除具有形成和保护活性污泥絮体结构功能外,还有良好的絮凝功能[6]。但是由于EPS提取工艺不成熟、组成成分不尽相同、各组分功能尚不明确等原因使其无法被广泛应用[7-8]。生物絮凝系统不仅可以发挥EPS絮凝颗粒态和难降解有机物的能力,还可减少化学药剂使用量,进而降低污水处理成本,减轻污水处理厂对环境的负面影响。
生物絮凝系统通过截留难降解有机物,可降低二级处理过程中的电能消耗,从而减少温室气体的间接排放。此外,生物絮凝系统内微生物与有机物絮凝后产生有机质含量较高的剩余污泥,可用于厌氧发酵产酸,相应挥发性脂肪酸平均浓度可达7.93 g·L−1[9]。因此,有机酸可作为优质碳源,投加至厌氧池或缺氧池内,以强化污水处理厂脱氮除磷效果,减少除磷药剂和外加碳源的使用量,从而进一步降低污水处理厂污水处理成本与温室气体排放量。
本研究以城镇污水为对象,在中试规模下研究了生物絮凝系统对实际污水中污染物的去除效果与污泥产量变化影响,考察了不同水力停留时间下生物絮凝系统内EPS合成规律,并核算了生物絮凝系统温室气体排放量,为污水处理厂节能降耗与资源回收利用提供参考。
1. 材料与方法
1.1 进水水质
生物絮凝中试系统所用污水为天津市某污水处理厂沉砂池出水。该厂采用特有除臭工艺将除臭污泥回流至进水泵房,致使沉砂池出水SS较高,沉砂池出水COD、TN、TP等指标随SS发生相似变化。此外,该污水处理厂上游有日处理量800 t的大型污泥处理厂,该厂所排废液含聚合氯化铝、聚合氯化铁等调理药剂污泥直接进入污水处理厂。中试系统进水水质具体参数见表1。
表 1 中试系统进水水质Table 1. Influent quality of pilot-scale systemmg·L−1 浓度与平均值 COD TN -N
TP SS Al Fe 浓度 245~852 34.46~54.99 26.95~41.31 6~32 400~2 400 2~10 2~8 平均值 417.50±177.89 44.17±6.20 33.48±4.03 14.04±6.96 1 362.50±740.54 5±0.12 3±0.15 1.2 中试装置及运行参数
生物絮凝中试系统结构和现场如图1所示,该系统中试装置构筑物包括生物絮凝池、一沉池,有效容积分别为1 m3和2.10 m3。生物絮凝系统进水、污泥回流量、曝气量采用变频控制器控制,采用电磁流量计监测实时流量。
生物絮凝中试系统设计处理量50 m3·d−1。生物絮凝系统污泥回流比为100%,溶解氧(DO)维持在0.30 mg·L−1左右。为控制该系统内污泥浓度,每日排泥量根据一沉池泥位确定,每日排泥4~8次,生物絮凝系统污泥龄(SRT)为0.2~2 d。按照进水悬浮固体浓度(SS)变化,生物絮凝中试系统的运行可分为进水高SS与进水低SS阶段,其中,进水高SS阶段按照水力停留时间(HRT)变化可分为3个阶段(见表2)。
表 2 生物絮凝系统运行参数Table 2. Operational parameters of bioflocculation system运行阶段 时间/d 流量/(m3·h−1) HRT/h SS/(mg·L−1) 1 1~11 1.25 0.80 1 500~2 400 2 12~22 2.10 0.50 1 500~2 400 3 23~33 3.30 0.30 1 500~2 400 4 34~53 2.10 0.50 400~700 1.3 实验方法
COD、TN、STN、
NH+4 -N、NO−3 -N、TP、STP与PO3−4 -P、MLSS和MLVSS采用标准方法[10]测定。EPS的提取采用NaOH法。首先将10 mL待测样品置于50 mL离心管中超声解体后,分别在2 000、5 000和10 000 r·min−1的转速下离心15 min,并分别收集离心后的上清液,即为含溶解型胞外聚合物(Sol-EPS)、附着型胞外聚合物(LB-EPS)和紧密结合型胞外聚合物(TB-EPS)。用考马斯亮蓝法和蒽酮-硫酸比色法[11]对每层EPS中的蛋白质(PN)和多糖(PS)含量进行测定。
1.4 污水处理过程温室气体排放量核算
污水处理过程中温室气体排放方式分为直接排放与间接排放,所排放温室气体主要有CO2、CH4和N2O[12-13]。此外,因微生物自身呼吸作用产生的CO2不纳入系统温室气体排放量计算范围[14]。2018年,中试系统所在污水处理厂电耗及污染物去除量等数据来自住房和城乡建设部《全国城镇污水处理信息管理系统》平台,生物絮凝系统电耗则来自数字电表。
污水处理厂CH4和N2O排放量根据IPCC方法[15]计算,其中CH4和N2O的温室效应是CO2的25倍和298倍,计算方法如式(1)所示。
E1=TF−R (1) 式中:E1为处理污水过程中CH4的排放量,kg;T为计算年份污水中有机物含量,kg;F为排放因子;R为计算年份回收CH4量,kg;其中F的计算方法如式(2)所示。
F=B0M (2) 式中:B0为CH4的最大生成值,即单位质量有机物转化为CH4的比例,缺省值可取0.2;M为CH4修正因子,依据IPCC推荐值。
E2=44NF/28 (3) 式中:E2为清单年份的N2O排放量,kg·a−1;N为排放至水生环境的污水中的氮含量,kg·a−1。
污水处理厂CO2的间接排放主要发生在电能的消耗过程。CO2的间接排放量通过中国区域电网基准线排放因子和污水处理消耗电能来计算。华北区域电网的2017年电量边际排放因子为1.11 t·(mW·h)−1。
2. 结果与讨论
2.1 生物絮凝系统污染物去除特性
生物絮凝系统进水所含化学除磷药剂可与生物絮凝系统内微生物分泌的EPS发生协同作用,该协同作用可称为生物-化学絮凝作用[16]。EPS可与颗粒态或胶体态等具有不可溶有机物、TN和TP等污染物发生絮凝作用,并沉淀于沉淀池中,随剩余污泥排出生物絮凝系统。混凝剂则通过网捕、吸附架桥和压缩双电子层的方式强化EPS的絮凝作用,并去除进水中的STP。因此,生物絮凝系统可通过生物-化学絮凝作用,截留大量污染物,且去除效果强于单纯化学混凝工艺[17-19]。
如图2所示,在进水高SS阶段(1~3阶段),HRT由0.80 h降至0.30 h,生物絮凝系统COD去除率变化较小,COD平均去除率分别为82.07%、80.84%和80.03%,出水COD浓度则稳定在100 mg·L−1左右。但SCOD平均去除率分别为24.98%、26.12%、14.35%,出水SCOD浓度分别为75.09、71.73和39.82 mg·L−1。在进水低SS阶段(第4阶段),生物絮凝系统出水COD与SCOD高于1~3阶段,平均值分别为127.60 mg·L−1和109.50 mg·L−1,平均去除率分别为58.73%和22.75%。在1~4阶段,生物絮凝系统COD的去除率远高于SCOD去除率,表明生物絮凝系统可将颗粒态COD絮凝沉淀,进而产生高有机质剩余污泥,为污泥厌氧发酵产酸奠定重要的基础。对比第2和第4阶段可知,进水SS通过影响生物絮凝系统内MLSS从而决定絮凝过程有效碰撞次数[20],进而影响生物絮凝系统COD和SCOD的去除效果。结合图3可知,较高的SS使生物絮凝系统MLSS稳定在较高的水平,提高了生物絮凝系统内有效碰撞次数,进而削弱HRT对COD去除效果的影响。当进水SS降低后(第4阶段),生物絮凝系统的COD截留率也随之明显降低。因此,生物絮凝系统内絮凝效果受进水SS、絮凝剂和HRT等因素影响[20-22]。
由图4可知,生物絮凝系统对COD和TN去除效果变化趋势类似。生物絮凝系统中因有厌氧环境,故使微生物无法进行反硝化作用,导致该系统对STN去除效果较差。进水高SS阶段(1~3阶段),生物絮凝系统TN和STN去除率受HRT变化影响较小,出水TN和STN稳定在30.57 mg·L−1和28.27 mg·L−1左右。进水低SS阶段(第4阶段),生物絮凝系统出水TN和STN分别为31.54 mg·L−1和28.95 mg·L−1,TN和STN平均去除率为21.24%和4.47%。在1~4阶段,生物絮凝系统出水TN和STN较稳定,表明该系统抗冲击负荷能力较强。如图5所示,生物絮凝系统主要通过生物-化学絮凝作用实现其对进水的颗粒态TP与STP良好去除效果,化学絮凝剂与进水SS变化直接影响到生物-化学絮凝作用的效果。进水高SS阶段(1~3阶段),生物絮凝系统对TP与STP平均去除效果受HRT变化影响较小,出水TP与STP均稳定在1.62 mg·L−1和1.10 mg·L−1。在进水低SS阶段(第4阶段),受进水SS与絮凝剂浓度同时降低的影响,生物絮凝系统出水TP与STP平均值升至5.09 mg·L−1和4.46 mg·L−1,平均去除率为44.96%和14.58%。综上所述,生物絮凝系统对污染物的去除受进水SS、HRT和进水化学絮凝药剂共同作用的影响,进水SS对其影响程度最大。
2.2 生物絮凝系统污染物去除特性
1)生物絮凝系统剩余污泥产量变化。生物絮凝系统通过生物-化学絮凝作用将污染物絮凝沉淀后产生优质剩余污泥,剩余污泥产量与特性随运行条件变化。如图3所示,1~3阶段内进水SS较高,生物絮凝系统日平均污泥产量与HRT呈反比,各阶段平均污泥产量分别为27.66、39.07和53.63 kg·d−1。同时,生物絮凝池内污泥浓度为8 000~10 000 mg·L−1,MLVSS/MLSS平均值分别为0.50、0.48和0.53。剩余污泥浓度为15 000~18 000 mg·L−1,MLVSS/MLSS平均值分别为0.47、0.49和0.52。进水低SS阶段,生物絮凝系统平均污泥产量降低至10.60 kg·d−1,生物絮凝池内MLSS平均值则降至4 760.48 mg·L−1。生物絮凝池内污泥和剩余污泥MLVS/MLSS平均值分别升高至0.60和0.53。剩余污泥产量和有机质含量与HRT呈反比,有机质含量不受进水SS变化影响。生物絮凝系统出水C/N平均值为3.53,剩余污泥厌氧发酵所产有机酸可用于强化后续污水处理工艺脱氮除磷效果。通过核算,发现在进水高SS阶段,生物絮凝系统剩余污泥发酵后,平均有机物产量(以乙酸钠计)分别可达10.28、13.95和21.14 kg·d−1,在进水低SS阶段,有机物产量则为5.67 kg·d−1。
2)生物絮凝污泥EPS合成规律。EPS的合成是影响絮凝效果的关键因素之一,EPS的合成受絮凝剂含量、SS和HRT的共同影响[8, 23-24],而HRT的变化可表现为生物絮凝系统进水有机负荷的变化。EPS可分为Sol-EPS、TB-EPS和LB-EPS 3层,各层EPS功能由其空间结构与化学组成决定。由图6可知,有机负荷升高会抑制生物絮凝系统污泥EPS的合成。第1阶段生物絮凝系统活性污泥的Sol-EPS、LB-EPS和TB-EPS浓度分别为20.68、6.31和65.89 mg·g−1,而接种污泥中3层EPS的浓度分别为6.34、8.19和34.23 mg·g−1,各层EPS浓度差异表明生物絮凝系统内微生物代谢水平已经与传统脱氮除磷工艺内微生物存在差异。生物絮凝系统在1~3阶段内,平均有机负荷由16.70 kg·(m3·d)−1增至46.17 kg·(m3·d) −1,Sol-EPS、LB-EPS、TB-EPS和总EPS浓度均呈下降趋势,表明有机负荷与Sol-EPS、LB-EPS、TB-EPS和总EPS的合成呈反比关系。第4阶段与第2阶段相比,仅进水SS存在差异,但有机负荷降为16.67 kg·(m3·d)−1,EPS也远低于第2阶段,该现象进一步证明了进水SS与HRT会影响微生物EPS的分泌的观点。
由图7可知,污泥的SVI受EPS中的PN/PS影响,而各层EPS的PN/PS变化受有机负荷和进水絮凝剂共同影响。金属元素(如铁、铝)会降低生物絮凝系统内活性污泥EPS中PN/PS[25],使得接种污泥与1~4阶段污泥LB-EPS的PN/PS相对较低。1~3阶段生物絮凝系统单位时间内化学絮凝剂流入量上升,LB-EPS的PN/PS呈下降趋势。有研究表明,在有机负荷升高后,EPS中PN增量远大于PS增量[26],并且外层EPS对TB-EPS有一定的保护作用,使得TB-EPS组成免受化学絮凝剂的影响,进而使TB-EPS的PN/PS随有机负荷升高呈上升趋势,1~3阶段TB-EPS的PN/PS分别为1.47、1.77和1.85。第4阶段LB-EPS与TB-EPS的PN/PS分别为0和1.41。1~3阶段生物絮凝系统活性污泥的SVI随HRT变化呈下降趋势,SVI分别为78、65和58 mL·g−1,第4阶段SVI升至49 mL·g−1。生物絮凝系统内活性污泥LB-EPS在1~3阶段内呈下降趋势,而第4阶段则小幅上升(图6)。这与王红武等[27]提出LB-EPS与SVI呈正比的结论相符。Al3+、Fe3+等金属阳离子可以促进活性污泥形成絮体,减小活性污泥SVI[28-29],1~3阶段内单位时间生物絮凝系统流入化学絮凝药剂量随HRT的降低呈上升趋势,生物絮凝系统污泥SVI随之逐渐降低。第4阶段,受进水SS降低的影响,进水化学絮凝剂浓度降低,生物絮凝系统污泥SVI小幅上升。
2.3 生物絮凝系统碳减排及电耗
污水处理系统厌氧池内会产生部分CH4,而N2O主要产生自硝化和反硝化过程[30-31]。生物絮凝系统内DO控制在0.30~0.60 mg·L−1,pH控制在7.20左右,SRT控制在0.20~0.50 d,因此,生物絮凝系统内无适宜的厌氧发酵环境。此外,生物絮凝脱氮过程主要通过生物-化学絮凝作用完成,不存在硝化和反硝化过程。因此,生物絮凝系统CH4和N2O的产量可忽略不计。生物絮凝系统所在污水处理厂采用AAO工艺,污水处理过程中厌氧池、缺氧池和好氧池中均会产生部分CH4和N2O。由表3可知,生物絮凝系统所在污水处理厂温室气体排放量(以CO2计)为523.16 g·m−3,而生物絮凝系统温室气体的间接排放量为28.78 g·m−3。进水COD和TN较高不仅会增加污水处理厂电耗,还会提高污水处理工艺温室气体的直接排放量。因此,生物絮凝系统与AAO系统相结合,不仅可降低AAO系统进水33%左右的COD与TN,还可降低温室气体产生量。经核算,若生物絮凝系统与AAO系统组成组合工艺,每处理1 t污水可降低50.20 g的温室气体。此外,生物絮凝系统产生的剩余污泥经厌氧发酵后,有机酸可作为优质碳源提高污水处理厂脱氮除磷效率,减少乙酸钠等碳源使用量,进而降低污水处理成本。
表 3 每吨水温室气体排放量对比(以CO2计算)Table 3. Comparison of greenhouse gas emissions per ton of wastewater (calculated in carbon dioxide)g·m−3 中试系统及处理厂 污水处理过程CH4的排放量 污水处理过程N2O的排放量 用电造成的温室气体排放 温室气体总排放量 生物絮凝中试系统 0 0 28.78 28.78 某污水处理厂 150.38 0.22 372.56 523.16 3. 结论
1)生物絮凝系统抗冲击负荷能力较强,出水COD、TN和TP平均值分别为109.24、30.93和2.95 mg·L−1,平均去除率分别为72.96%、30.84%、72.65%,出水C/N平均值为3.53。此外,生物絮凝作用与化学絮凝作用相结合,可提高污水一级处理对污染物的去除效果,降低二级和三级处理阶段的电能消耗。
2)生物絮凝系统剩余污泥产量与HRT和进水SS呈正比,平均污泥产量最高可达 53.63 kg·d−1。污泥EPS浓度和PN/PS均与有机负荷呈反比。在不同HRT和进水SS条件下,化学絮凝剂通过影响PN/PS和EPS浓度,可间接影响污泥的沉降性能。
3)生物絮凝系统可降低出水C/N,若该工艺与AAO工艺相结合,温室气体排放量预计可降低50.12 g·m−3,剩余污泥资源化利用后可进一步降低污水处理过程中的用电量与温室气体排放量,为污水处理碳中和、节能减排等研究奠定基础。
-
表 1 水环境承载预警分级标准
Table 1. Grading standard of water environmental carrying capacity early warning
承载区间 承载状态 预警等级 [0,0.2] 严重超载 红色 (0.2,0.4] 超载 橙色 (0.4,0.6] 临界超载 黄色 (0.6,0.8] 安全承载 蓝色 (0.8,1.0] 最佳承载 绿色 表 2 各控制单元水环境承载状态
Table 2. Water environmental carrying capacity grades of the control units
控制单元名称 污染物 t/a 2013 2014 2015 2016 2017 2018 亮子河铁岭段 COD 蓝色 黄色 橙色 橙色 橙色 橙色 细河于台 氨氮 红色 红色 红色 红色 红色 红色 社河台沟 总氮 蓝色 黄色 黄色 蓝色 黄色 黄色 表 3 控制单元2019~2025年水环境承载力预警级别
Table 3. Early warning grades of water environmental carrying capacity in the control units from 2019 to 2025
t/a 亮子河铁岭段 细河于台 社河台沟 2019 橙色 红色 黄色 2020 橙色 红色 黄色 2021 橙色 红色 黄色 2022 红色 红色 黄色 2023 红色 红色 黄色 2024 红色 红色 蓝色 2025 红色 红色 蓝色 表 4 亮子河铁岭段控制单元水环境承载力提升方案评估预警指标数值
Table 4. The index values of water environmental carrying capacity promotion scheme in Liangzi River -Tieling control unit
预警等级 增加值排污强度/kg·万元−1 容量利用率/% 达标率/% 生态基流保证率/% 藻类多样性指数 河岸带植被覆盖率/% 大型底栖动物BI指数 人均水资源量/m3·人−1 降水变异系数/% 水资源开发利用率/% 万元GDP用水量/t·万元−1 工业 农业 第三产业 固定源排放量允许排放量 断面水质 黄色 0.38 136.71 3.21 159.40 83.56 60 100 3.01 79.83 7.03 761.42 5.00 98.00 191.78 蓝色 0.38 136.71 3.21 159.40 83.56 60 100 3.01 79.83 7.03 761.42 5.00 98.00 191.78 绿色 0.30 79.14 2.58 80.01 95.00 100 100 3.01 85.00 7.13 1 560.00 20.8 46.25 117.55 表 5 细河于台控制单元水环境承载力提升方案评估预警指标数值
Table 5. The index values of water environmental carrying capacity promotion scheme in Xi River -Yutai control unit
预警等级 增加值排污强度/kg·万元−1 水域纳污率/% 达标率/% 生态基流保证率/% 藻类多样性指数 河岸带植被覆盖率/% 林草植被覆盖率/% 大型底栖动物BI指数 人均水资源量/m3·人−1 枯水期水资源模数变异率 水资源开发利用率/% 万元GDP用水量/t·万元−1 万元工业增加值用水量/t·万元−1 河流纵向连通性指数 工业 农业 第三产业 固定源排放量允许排放量 断面水质 橙色 0.54 7.17 2.81 130.0 85 60 100 1 56.09 30 7 60.99 3.5 87.47 17.13 8.99 0 黄色 0.53 6.44 1.88 110.6 90 75 100 2 56.09 40 7 60.78 3.5 87.47 16.31 8.62 0 蓝色 0.54 5.72 1.79 100.0 95 90 100 2 75.00 40 7 60.57 3.5 87.47 15.65 8.62 0 绿色 0.44 5.00 1.47 99.0 95 90 100 2 80.00 40 7 60.37 3.5 75.52 14.84 8.24 0 表 6 社河台沟控制单元水环境承载力提升方案评估预警指标数值
Table 6. The index values of water environmental carrying capacity promotion scheme in She River –Taigou control unit
预警等级 增加值排污强度/kg·万元−1 水域纳污率/% 达标率/% 生态流量保证率/% 藻类多样性指数 河岸带植被覆盖率/% 林草植被覆盖率/% 大型底栖动物BI指数 人均水资源量/m3·人−1 枯水期水资源模数变异率 水资源开发利用率/% 万元GDP用水量/t·万元−1 万元工业增加值用水量/t·万元−1 河流纵向连通性指数 工业 农业 第三产业 固定源在断面线监水质测 断面水质 蓝色 0.08 1.57 23.04 99.29 100 100 100 4.49 100 100 3.55 1 504.57 18.90 66.46 65.52 49.74 0 绿色 0.07 1.57 20.81 99.29 100 100 100 4.49 100 100 3.55 1 504.57 18.90 66.44 58.72 44.40 0 -
[1] 高殊净. 铁岭市农村典型畜禽散养密集区污染评价研究[D]. 沈阳: 沈阳大学, 2019. [2] 李艳, 范超, 朱悦, 等. 浑河流域细河水环境承载力评估预警研究[J]. 环境保护与循环经济, 2021, 41(6): 51 − 55. [3] 关倩, 刘岚昕, 朱悦. 社河流域污染物来源解析及对策研究[J]. 环境保护与循环经济, 2021, 41(4): 53 − 56. [4] 孙桂喜. 社河河流健康评价及保护对策探析[J]. 水科学与工程技术, 2016(1): 57 − 60. [5] 王磊. 辽河流域水资源承载能力评价[J]. 水资源管理, 2010(6): 59 − 67. [6] 齐士强. 辽河流域水环境承载力及其动态变化特征[J]. 地下水, 2010, 41(5): 150 − 152. [7] 柴淼瑞. 基于SD模型的流域水生态承载力研究: 以铁岭控制单元为例[D]. 西安: 西安建筑科技大学, 2014. [8] 朱悦. 基于“三水”内涵的水环境承载力指标体系构建——以辽河流域为例[J]. 环境工程技术学报, 2020, 10(6): 1029 − 1035. [9] 李晓丹. 大伙房水库水环境现状评估与污染原因分析[J]. 科学技术创新, 2017(19): 47 − 48. [10] 李如忠. 基于指标体系的区域水环境动态承载力评价研究[J]. 中国农村水利水电, 2006(9): 42 − 46. [11] 任晓庆, 杨中文, 张远, 等. 滦河流域水生态承载力评估研究[J]. 水资源与水工程学报, 2019, 30(5): 72 − 79. [12] 侯晓敏, 岳强, 王彤. 我国水环境承载力研究进展与展望[J]. 环境保护科学, 2014, 41(4): 104 − 108. [13] 李磊, 贾磊, 赵晓雪, 等. 层次分析法-熵值定权法在城市水环境承载力评价中的应用[J]. 长江流域资源与环境, 2014, 23(4): 456 − 460. [14] 曾现进, 李天宏, 温晓玲. 基于AHP和向量模法的宜昌市水环境承载力研究[J]. 环境科学与技术, 2013, 36(6): 200 − 205. [15] 朱悦. 辽河流域控制单元水环境承载力评估研究—以招苏台河铁岭市控制单元为例[J]. 环境保护与循环经济, 2021, 41(1): 62 − 67. -