-
“十二五”以来,我国水环境管理已逐渐从水质目标为主转向水质、水量、水生态的综合管理,并对水环境承载力提出了更为明确和综合的要求。2020年生态环境部召开的重点流域水生态保护“十四五”规划编制试点工作启动视频会,生态环境部总工程师兼水生态环境司司长张波指出:《规划》的创新要通过减排和增容两方面内容统筹好水生态、水环境、水资源,分别以保障生态流量、维护河流生态功能需要和有针对性的改善水环境质量为重点进行突破。《水污染防治行动计划》(简称“水十条”)也提出以改善水环境质量为核心,对江河湖海实施分流域、分区域、分阶段科学治理,系统推进水污染防治、水生态保护和水资源管理,建立水环境承载能力监测评价体系,实行承载能力监测预警的要求。
基于国家水污染防治“三水统筹”新理念,本研究选取了辽河流域3个控制单元作为研究对象,通过构建“三水统筹”的水环境承载力指标体系、建立基于多数学模型的水环境承载力评估预警模型,对控制单元的承载力现状与未来进行评估预警,并针对控制单元提出不同承载状态的提升方案,划定出控制单元水环境承载力预警阈值,从而有效提升辽河流域控制单元水环境质量。
-
依据控制单元划分类型及污染物负荷类型,考虑辽河流域上下游空间分布,筛选3个典型控制单元对水环境承载力评估预警技术体系进行实证应用。其中,选取亮子河铁岭段控制单元作为面源污染型河流研究对象、细河于台控制单元作为点源污染型河流研究对象、社河台沟控制单元作为饮用水源地保护区型河流研究对象。
亮子河铁岭段控制单元[1]主要河流亮子河,属于辽河一级支流,流域面积565.80 km2,全长108.95 km。根据《铁岭市统计年鉴》,2018年控制单元总人口13.54万人,GDP 21.55亿元。经对亮子河铁岭段控制单元内主要污染负荷核算,2018年亮子河铁岭段控制单元的COD、氨氮和总磷污染负荷分别为1 206.10、209.95 和67.92 t,控制单元内污染负荷特点以面源为主。
细河于台控制单元[2]主要河流细河,属于浑河一级支流,流域面积244.80 km2,河流全长78.20 km。根据《沈阳国民经济和社会发展统计公报》,2018年控制单元总人口 167.60万人,GDP 1 166.14亿元。经计算,2018年细河于台控制单元COD、氨氮和总磷污染负荷分别为23 389.00、5 375.9和865.83 t,控制单元内污染负荷特点以点源为主。
社河台沟控制单元[3-4]主要河流社河,属于浑河一级支流,流域面积462.42 km2,河流全长53.95 km。据《抚顺市统计年鉴》,2018年控制单元总人口 3.81万人,GDP 6.90亿元。经计算,2018年社河台沟控制单元总氮、总磷污染负荷分别为69.45和46.14 t,控制单元内污染负荷特点以面源为主。
-
本研究涉及数据主要来源于2013~2018年的铁岭市、沈阳市、抚顺市《统计年鉴》《水资源公报》《国民经济与社会发展统计公报》、环境统计数据等文件。
-
采用“文献调研[5-12]-实地调查-部门对接”的方式,通过“目标-准则-指标层”框架筛选,对收集的指标进行归类,明确包含水环境、水资源、水生态的目标层,以及由水环境纳污、水环境净化、水生生境、水生生物、水资源禀赋和水资源利用6个方面构成的准则层;通过频度分析和冗余分析,将356个备选指标,筛选至44个初选指标,考虑指标的科学性、易量化性和可比性等原则,经借鉴前期成果、对接相关政策和多领域专家论证,最终构建出包括6个水环境类指标、6个水生态类指标和5个水资源类指标的水环境承载力评估指标体系,见图1。
-
本研究在“十一五”“十二五”“十三五”水生态承载力相关研究主观赋权层次分析法确定权重基础上,叠加客观赋权熵值法组合计算水环境承载力评估指标权重值[13],层次分析法权重和熵值法权重按1∶1的比例结合,得到组合权重向量,避免主客观造成的影响。
-
本研究采用加权求和的向量模法计算水环境承载力[14-15],见式(1):
式中:Ej为水环境承载力评价值;
−Ei 为评价对象第i个指标的标准值;Wi为第i个指标在系统中层次的权重;n为指标的个数。依据《关于建立资源环境承载能力监测预警长效机制的若干意见》,将水环境承载能力分为最佳承载、安全承载、临界承载、超载和严重超载5个等级,预警等级从高到低依次为红色、橙色、黄色、蓝色和绿色。分级标准见表1。
-
根据控制单元相关统计数据,计算亮子河铁岭段控制单元、细河于台控制单元和社河台沟控制单元水环境承载力状况,并选择2018年各控制单元承载力最低的污染物作为预警调控的目标污染物。其中,亮子河铁岭段控制单元、细河于台控制单元和社河台沟控制单元2018年承载力最低的污染物分别为COD、氨氮和总氮,见图2。各控制单元主要污染物2013—2018年水环境承载状态,见表2。
结果显示:(1)亮子河铁岭段,作为面源污染型控制单元,污染物承载力均处于临界超载或超载状态,水环境承载力较小;控制单元内COD承载力在2016年最低,2018年COD承载力低于其他污染物承载力,评估值为0.27,为超载状态。(2)细河于台,作为点源污染型控制单元,水环境承载力均严重超载状态,水环境承载力很小;控制单元内氨氮承载力在2015年最低,2018年氨氮承载力低于其他污染物承载力,评估值为0.10,为严重超载状态。(3)社河台沟,作为饮用水源地保护区型控制单元,其水环境承载力状态相对较好,基本处于临界超载或安全承载状态;控制单元内总氮承载力在2016年开始变差,2018年总氮承载力低于其他污染物承载力,评估值为0.55,为临界超载状态。
-
在系统动力学法、层次分析法和熵值法的基础上,通过模糊综合评价法,采用最大隶属度原则,结合指标赋权,按照当前社会经济环境发展规模和速度对3个控制单元水环境承载力状态进行预警,结果见表3。
结果显示:(1)以COD为目标污染物,2019~2025年亮子河铁岭段控制单元水环境承载力以橙色超载、红色严重超载为主,其中水资源子系统承载力为红色超载,水环境和水生态子系统以黄色警情为主。(2)以氨氮为目标污染物,2019~2025年细河于台控制单元水环境承载力为红色严重超载,其中水资源、水环境和水生态子系统均为红色严重超载。(3)以总氮为目标污染物,2019~2025年社河台沟控制单元水环境承载力以黄色临界超载、蓝色安全承载为主,其中除水资源子系统为部分年份橙色超载外,水环境和水生态子系统均为黄色临界超载、蓝色安全承载。
因此,若维持当前发展趋势,对控制单元的水环境治理不加以约束,控制单元的水环境承载状态只能维持现状或恶化,预警等级无法改变。
-
根据2018年各控制单元水环境承载力状态分级,按照“由差向好”调整原则,逐级将指标向较好状态调节,亮子河铁岭段控制单元提升方案分为黄色、蓝色和绿色3个提升方案,细河于台控制单元提升方案分为橙色、黄色、蓝色和绿色4个提升方案,社河台沟控制单元提升方案分为蓝色、绿色2个提升方案。控制单元水环境承载力不同提升方案下的评估预警指标值,见表4~表6。
各控制单元水环境承载力经调整方案后均有不同程度提高,各控制单元最佳提升方案下的阈值结果为:(1)亮子河铁岭段控制单元最佳状态可以承载GDP 39.63亿元,总人口13.66万人,污染负荷(COD)501.93 t;(2)细河于台控制单元最佳状态可以承载GDP 1 791.94亿元,总人口191.52万人,污染负荷(氨氮)2 711.1 t;(3)社河台沟控制单元最佳状态GDP 88.17亿元,总人口3.71万人,污染负荷(总氮)67.52 t。
-
通过提升方案的设置,建议控制单元开展以下工作。
亮子河铁岭段控制单元应大力控制面源污染排放、提高纳污能力。推进重点养殖场的畜禽养殖粪便环保治理工程建设,保障庆云堡镇、八宝镇2个乡镇污水处理设施稳定运行。加强畜禽散养污染控制,加快完成亮子河铁岭段控制单元铁岭段的禁养区划分工作。控制农业面源污染,规划亮子河下游种植业面源污染阻控项目。
细河于台控制单元应加强点源污染减排。强化工业企业排污治理,推进水质监控手段升级,确保达标排放。加强直排企业监管,确保达标排放,并逐步完善配套市政基础设施,推进工业废水集中收集处理。针对洗浴等服务行业用排水问题,严格实施供水源头管控制度,研究通过经济手段降低源头用水负荷,切实降低城市排水系统压力。
社河台沟控制单元生活污水、农田排水和畜禽养殖业污染是控制的重点。应整治畜禽养殖业污染、种植业化肥及农药污染、农村生活污染,实施畜禽养殖污染治理及村镇生活垃圾治理工程,削减农业面源污染。确保流域农业灌溉、养殖用水水质安全,保证农业清洁生产和农民生活水源。
-
本研究针对亮子河等3个控制单元,构建辽河流域水环境、水资源、水生态相互作用的水环境承载力系统,耦合水环境容量作为系统边界约束条件,采用系统动力学、模糊数学、层次分析法和熵值法等多数学方法,模拟分析社会经济发展与水环境、水资源、水生态的相互影响关系,对控制单元水环境承载力现状与未来进行评估预警,提出控制单元社会经济发展的最佳预警阈值。
(1)得到3个典型控制单元的水环境承载力指数及评估状态。分别选取COD、氨氮和总氮污染物作为目标污染物,2018年亮子河铁岭段控制单元水环境承载力呈橙色超载状态,细河于台控制单元水环境承载力呈红色严重超载状态,社河台沟控制单元水环境承载力呈黄色临界超载状态。
(2)设计不同控制单元分阶段水环境承载力提升方案,并确定控制单元水环境承载力最佳阈值。经模拟预测到2025年,亮子河铁岭段控制单元总人口13.66万人,GDP 39.63亿元。细河于台控制单元总人口191.52万人,GDP 1 791.94亿元。社河台沟控制单元总人口3.71万人,GDP 88.17亿元。
本研究以辽河流域典型控制单元为研究单元开展的水环境承载力评估预警决策,可为社会经济发展部门、水环境管理部门提供科技支撑,有力促进辽河流域社会经济与水环境的协调发展,有效提升新常态下辽河流域水环境管理系统化、科学化和精细化水平。
辽河流域典型控制单元水环境承载力评估与预警
Evaluation and early warning of water environment carrying capacity of typical control units in Liao River Basin
-
摘要: 新常态下,亟须开展辽河流域水环境承载力评估,以满足国家新时期对流域水环境管理工作的要求。针对辽河流域特点,选取流域内3个典型控制单元,采取目标-准则-指标层级关系框架建立水环境承载力指标体系,耦合多种数学模型,对控制单元水环境承载力现状进行评估,提出不同控制单元分阶段水环境承载力提升方案,并确定控制单元水环境承载力最佳阈值。结果表明,3个控制单元水环境承载力指数介于0.10~0.55之间,总体呈超载状态。3个控制单元调整方案均可实现水环境承载力的提升,同时控制单元水环境承载力阈值也可为辽河流域水环境管理提供支撑。Abstract: In order to achieve the new demand of water environmental management in the basin, the evaluation of water environmental carrying capacity is needed urgently.Based on the characteristics of Liao River Basin, taking three control units of Liao River as examples, the water environmental carrying capacity index system is established by three-layer frame designing(goal layer-criterion layer-index layer)and the assessment is carried out to combine with multiple mathematical models. Then the lifting schemes in different stages are designed and the threshold values of control units are obtained. The results show that the water environmental carrying capacity indexes of the control units range from 0.10 to 0.55, indicating an overload situation. The solutions to the control unit can improve the overall level of water environmental carrying capacity. The proposed threshold values of water environmental carrying capacity also support the regional water environment management.
-
Key words:
- water environmental carrying capacity /
- control unit /
- assessment /
- early warning /
- Liao River Basin
-
近年来,袋式除尘器可实现对超细微颗粒的高效处理,且具有运行稳定、造价低廉等优点,已被广泛应用[1]。然而,袋式除尘器体积庞大,占用空间较大[2]。滤筒除尘器是袋式除尘器的一种,具有过滤比表面积更大、阻力低、占地空间更小、安装便捷、易于检修等优点。近年来,通过设计优化和过滤材料更新,滤筒除尘器的处理含尘气量有了巨幅提升,其应用更广泛,在经济性和过滤效率方面都超越了传统袋式除尘器。目前,大部分相关研究集中在立式滤筒除尘器和滤筒清灰方面,而对卧式滤筒除尘器的研究较少。胡家雷等[3]在对滤筒进行脉冲清灰时发现喷嘴长度和喷嘴收缩角对清灰均匀性有显著影响。郗元等[4]运用CFD软件模拟了不同结构滤筒对除尘器内部流场的分布影响,为提高除尘效率,建议选用矩形或圆柱滤筒作为滤芯。刘侹楠[5]模拟了不同进气方式的卧式滤筒除尘器,并添加不同形式导流板进行优化设计,最终使内部流场达到设计标准。袁娜等[6]探究了不同角度挡板对卧式滤筒除尘器内部流场的影响,发现挡板角度为165°~170°时,气流能达到均匀的标准。
卧式滤筒除尘器为立式滤筒除尘器的改进设计,可应用于空间高度受限场所。当含尘气流从除尘器顶部入口进入后,较大粉尘颗粒在重力作用下顺沿气流方向或碰撞到壁面后沉降至灰斗,细微粉尘颗粒则随气流通过滤筒时被拦截在滤筒表面。在过滤过程中,除尘器内部结构对气流组织有着重要作用[5]。因为各除尘器结构不同,导致其内部流场也差别较大,而通过实验来优化除尘器设计不仅耗费时间,且效果不尽人意。运用相关软件进行数值模拟,可直观测得除尘器内部流场特征,且节省时间并降低投资成本[7]。因此,近年来该方法已得到广泛应用。
本研究运用Fluent等软件对现有卧式滤筒除尘器进行数值模拟,探索在不同类型挡板和导流板下除尘器内部的气流组织情况,以期获得最优流场状态,进而为除尘器的结构优化提供参考。
1. 数值模拟
1.1 模型建立与网格划分
本研究采用的卧式滤筒除尘器由箱体、脉冲清灰系统和滤筒组成。在不影响模拟结果准确性的前提下,取消清灰系统并将滤筒简化为圆柱形[8]。运用ANSYS进行建模,建立如图1所示的4个侧进气卧式滤筒除尘器模型。这4个模型主体尺寸相同,长1 687 mm,宽2 000 mm,高3 330 mm。除尘器内有6个滤筒,其规格为φ360 mm×1 000 mm。滤筒间距为260 mm,两侧距壁面200 mm,上下2层滤筒间隔332 mm。除尘器A为常规卧式滤筒除尘器。除尘器B、C、D在入口处添加了导流板和各类型挡板。其中,3种除尘器的导流板相同,各挡板位于滤筒正上方相同位置,在y方向上投影面积相同。
图2(a)为导流板形状。除尘器中的挡板尺寸如图2(b)~(d)所示。挡板α尺寸为700 mm×1 700 mm;挡板β的夹角为140°,单块的尺寸为700 mm×980 mm;挡板γ由6块小挡板组成,各夹角为140°,单块尺寸为700 mm×210 mm,挡板间距为225 mm。使用Gambit划分网格,采用结构化与非结构化相结合的形式进行网格划分。为提高模拟结果的合理性,对进出口、导流板、挡板、滤筒区域网格进行了加密,并对网格独立性进行了验证,最终选取网格数约381×104的模型进行模拟。
1.2 边界条件设置与求解计算
利用Fluent 18.0软件模拟卧式滤筒除尘器内部流场。入口设为velocity-inlet,速度10 m·s−1;出口设为outflow,滤料厚度为2 mm。滤筒模型边界设为porous-jump,渗透率为6.418×10−12 m2,压力跃阶系数C2取0。其余边界条件如导流板、挡板、净气室、进出口壁面均设置为壁面。气体设为常温常压不可压缩流体[9]。使用压力基稳态求解、湍流模型为k-ε 双方程模型,压力-速度耦合方式为SIMPLE。数值模拟中的连续性方程与动量守恒方程为式(1)和式(2)[10]。
∂(ui)∂xi=0 (1) ∂∂xi(ρuiuj)=−∂p∂xi+∂∂xj(μeff(∂ui∂xj+∂uj∂xi))+ρgi (2) 式中:p为静压;μeff为有效粘度系数;gi为重力加速度分量。
湍流模型采用标准 k—ε模型。湍动能方程与湍动耗散率方程见式(3)~(4)。
∂(ρkui)∂xi=∂[(μ+μσk)∂k∂xj]∂xj+Gk−ρε (3) ∂(ρεui)∂xi=∂[(μ+μtσε)∂ε∂xj]∂xj+C1εεkGk−C2ερε2k (4) 式中:C1ε、C2ε为常量;Gk是由于平均速度梯度引起的湍动能k的产生项;σk 和 σε 是k方程和ε方程的湍流Prandtl数。
滤筒为多孔介质阶跃模型(porous-jump model),压降方程见式(5)。
Δp=−(μαv+12C2ρv2)Δm (5) 式中:α为渗透率;C2为内部阻力系数;Δm 为滤筒厚度。由于过滤风速低,滤筒厚度为2 mm,故忽略第二项内部阻力[10]。
2. 模拟结果与分析
2.1 除尘器内部流场分析
图3为常规滤筒除尘器入口处气流速度矢量俯视图,以及添加导流板、挡板后的局部气流速度矢量图。由于该卧式滤筒除尘器滤筒放置位置较为特殊,特选取如图4(a)~(d)所示x=1 236 mm处平面,以及与图5(a)~(d)所示垂直滤筒上方100 mm处截面速度云图来分析其内部流场情况。从图3(a)中气流速度矢量图可观察到,当入射气流进入除尘器A中,因无导流板作用直接撞击内部墙体,导致气流方向改变,部分气流在除尘器顶部形成涡流使除尘器四周壁面流速较快,平均速度为7.25 m·s−1(见图4(a))。图5(a)中除尘器A壁面流速同样过高,与图4(a)情况相符,滤筒顶部气流达8.60 m·s−1。这是由于另一部分入射气流方向改变后,直接顺沿壁面向下运动抵达滤筒顶部,动能较高。综合图3(a)、图4(a)、图5(a)可发现,除尘器A中内部流场较为紊乱,上层滤筒间隙风速过快,平均风速为5.63 m·s−1。风速过快会导致二次扬尘,且滤筒局部风速不均。长期在此条件下运行,部分滤筒会率先破损和堵塞,从而影响除尘效果。
改善除尘器内部流场均匀性的方法主要是增加功能各异的挡板与导流板,并通过阻挡、分流等功能,使气体的流动规律被强制改变[11]。图3(b)为除尘器安装导流板与挡板后的局部速度矢量图。由图3(b)可知,气流从入口进入除尘器经导流板与挡板作用后,方向发生了改变,并观测到无高速气流直接冲刷除尘器的主体结构。由于导流板的存在,除尘器B、C、D顶部当涡流消失。除尘器B、C、D在x=1 236 mm处平面的速度云图见图4(b)~(d)。由图5可知,加入各类型挡板后,壁面风速有所降低。挡板下方的气流速度存在明显的跳跃边界,滤筒间隙风速较除尘器A降低,内部流场在挡板作用下更加均匀。
如图4(b)与图5(b)所示,除尘器B在挡板α作用下,仅1号、3号滤筒两外侧附近流速较高。这是因入口气流撞击挡板后沿四周扩散导致,平均速度约为6.80 m·s−1,剩余区域滤筒间隙风速约为3.50 m·s−1。图4(c)与图5(c)为除尘器C在挡板β作用下的速度云图,整体效果与挡板α相似,但1号、3号滤筒外侧附近流速较高部分减少,滤筒底部出现较大范围的流速过快区域。其原因是:挡板β存在一定的倾斜角度,当入射气流经过导流板抵达挡板β,动能损失较挡板α小,部分气流沿倾斜角度运动导致滤筒底部风速较快,平均风速约为6.50 m·s−1,其余部分滤筒间隙风速约为3.20 m·s−1。除尘器D在分离式挡板γ作用下的速度云图如图4(d)与图5(d)所示。因为挡板γ由6块小挡板组成,流速较快区域出现在中间挡板两侧,除尘器壁面风速过高情况消失。由图5(d)可知,除尘器D内部的流场气流组织较为均匀,整体变化幅度不大,滤筒间隙平均风速约为3.40 m·s−1。对于滤筒除尘器而言,在合理范围内提高流场速度有利于提高除尘器的工作效率。
2.2 滤筒表面的风速
滤筒是除尘器工作的最核心部件。由于无法直接测出过滤风速,在其他条件不变的情况下,滤筒表面风速与过滤速度呈线性相关,通过Fluent软件观测各部位流速特征,可分析滤筒内的过滤情况。在本除尘器中,到达滤筒区域的速度方向主要为竖直方向。滤筒磨损程度主要与该方向速度有关,速度越大,滤筒正面受冲击就越严重[12]。根据能量守恒原理,滤筒表面速度分布不均,会导致滤筒各部位内外压差偏大。另外,在实际运行中,速度较快部位的粉尘层会越积越密,使得滤筒内外压差进一步变大,进而造成粉尘颗粒被挤压至滤筒中,导致颗粒逃逸,分离效率下降,最终出现破洞。图6(a)~(d)分别为卧式滤筒除尘器A、B、C、D滤筒部分的表面风速云图。
由图6(a)可发现,除尘器A为常规卧式滤筒除尘器,无导流、阻流措施,气体进入除尘器撞击墙体后四处逸散,导致上层滤筒表面风速较为紊乱。2号滤筒表面风速较快,大部分区域在3.10 m·s−1。1号、2号、3号滤筒首尾两端最高速度达6.30 m·s−1。由于气流进入除尘器后,气体方向改变,部分气流顺沿壁面到达滤筒顶部,使得气流速度较高。然而,入口喇叭管存在一个向下倾斜的角度,气流沿管道向下运动以较高的速度冲击滤筒末端,导致流速过快。除尘器A中,上层滤筒首尾两端和2号滤筒受冲击程度严重,压力分布不均,长期如此会导致这些部位破损[13]。图6(b)表明,在除尘器B入口设置导流板和挡板α后,射流现象消失,气流经导流板撞击挡板后向四周扩散,导致上层滤筒外侧与末端风速较高,约为4.50 m·s−1。其余区域速度为1.28 ~2.80 m·s−1,较除尘器A的情况有所优化。如图6(c)所示,除尘器C在添加导流板和挡板β后,上层滤筒底部表面风速过高,最高流速达7.50 m·s−1,效果较差。这与较大挡板夹角在165°~170°时,能更好地使除尘器内部气流组织达到均匀相符[6]。图6(d)表示除尘器D在导流板和分离式挡板γ综合作用下的滤筒表面风速情况,其整体均匀,1号、3号滤筒顶部内侧风速为2.40 m·s−1,底部风速约为3.10 m·s−1,其他滤筒区域表面速度为1.13~2.26 m·s−1。综合除尘器A、B、C、D平面速度云图与滤筒表面速度可知,分离式挡板γ能较好地优化侧进气卧式滤筒除尘器内部气流组织。
2.3 滤筒中流量分配的均匀性
利用Fluent设置监控面,对滤筒流量进行了统计。除尘器滤筒流量分配不均匀,会使滤筒处理气量达不到设计值。因此,研究除尘器各滤筒流量均匀性对除尘器高效运行具有重要意义[14]。为更好地定量分析除尘器流场分布状态,引入流量分配系数Ki、流量分配差值ΔK、综合流量不均幅值ΔKζ,分别对应方程式(6)~(8)。
Ki=QiQm(i=1,2,3,⋯,n) (6) ΔK=Kimax−Kimin (7) ΔKζ=∑(|Ki−1|N) (8) 式中:Qi 为单滤筒实际处理气量,m3·s−1;Qm 为滤筒平均处理气量,m3·s−1;n是模型中所选取的滤筒总数[15]。Ki max,Ki min 分别为单滤筒最大及最小流量分配系数。其中,Ki 一般在1.0左右浮动;在实际工况中ΔK ≠0,一般ΔK 为±15%之内。ΔK 越趋向0,代表各滤筒过滤越平均效果越好,可默认各滤筒气量均匀分配[16]。而综合流量不均幅值ΔKζ 是指实际流量分配系数与理想流量分配系数的平均值。此参数综合考虑了各个滤筒的流量偏差[15],评价比较全面。综上所述,对于滤筒处理气量,要使Ki趋向1.0,ΔK趋向0。
图7为除尘器A、B、C、D各滤筒的流量分配系数Ki。图7表明,除尘器D各滤筒流量分配最为均匀,上下滤筒处理风量差异较小,流量分配系数Ki 基本在1.0附近波动。由表1可知,除尘器D滤筒在导流板和分离式挡板γ作用下,流量分配差值ΔK 仅为18.5%,综合流量不均幅值ΔKζ 为7.7%,最大正负偏差变化也最小,故可默认在该模型下滤筒气流分配均匀。除尘器A与除尘器C的流量分配系数Ki 总体趋势是一致的,但上层滤筒处理风量明显高于下层滤筒,流量分配差值ΔK均超过±15%,分别为32.7%与33.3%。由此可知,在除尘器A、C中,各滤筒并未充分发挥作用,这不符合滤筒气量均匀分配的标准。此外,上层滤筒流量较大,会加大滤筒的负荷,影响除尘器使用寿命。图7还表明,除尘器B中2号滤筒处理气量明显小于1号、3号滤筒。这是由于受挡板α的影响,气流冲击挡板后方向发生改变,导致1号、3号滤筒外侧气流速度较高,而2号滤筒处于挡板正下方,处理气量明显偏少。综合分析滤筒表面速度云图和各滤筒流量分配情况后发现,滤筒表面风速对其流量分配系数影响较大[6]。在合理条件下,通常滤筒表面风速越低、变化越小,则各滤筒间流量越均匀,更有利于发挥滤筒的过滤功能。
表 1 除尘器流量分配结果Table 1. Flow distributions of the dust collector除尘器种类 流量分配差值 最大正偏差 最大负偏差 综合流量不均幅值 除尘器A 32.7% 16.5% −14.2% 13.3% 除尘器B 30.0% 18.5% −11.5% 10.6% 除尘器C 33.3% 16.5% −14.8% 14.2% 除尘器D 18.5% 9.9% −8.6% 7.7% 2.4 除尘器的压降问题分析
除尘器的压降由多种因素导致,而压力损失是衡量除尘器运行成本的关键因素。压力损失大表明除尘器运行成本高,且影响除尘器的清灰周期及设备寿命。在入口管道处添加导流板和挡板后会使除尘器内部结构发生改变,相应的局部阻力也发生变化。这是因为边界改变区域会出现漩涡区和速度重新分布,使得局部阻力增大。同时,这些结构会加大流体之间,以及流体与除尘器之间的接触,使得摩擦阻力增加[17]。通常情况下,局部阻力影响较大。
当风速一定时,除尘器的静压主要由其内部结构决定[18-20],可分析静压以较好地说明压降的状况。本除尘器为负压系统。以除尘器B为例,在入口、进风管道、导流板、挡板、滤筒、出口等位置设置12个有代表性的静压测点(见图8(a))。图8(b)为除尘器A、B、C、D分别在这些监测点的压力变化趋势。由图8(b)可知,4种除尘器压降变化趋势一致。除尘器A作为常规卧式滤筒除尘器,其压降变化最小;除尘器B、C、D在加入导流板和各种挡板后运行阻力增加,但变化幅度都较小。这说明添加导流板与挡板α、β、γ后,除尘器静压损失方面控制较好,并未使运行成本大幅增加,符合节能环保的要求。其中,安装了分离式挡板γ的除尘器D压力损失表现最好。
3. 结论及建议
1)运用Fluent等软件对常见的侧进气卧式滤筒除尘器进行CFD模拟,发现传统的卧式滤筒除尘器内部流场较为紊乱,易造成二次扬尘问题,滤筒气量分配不均,局部滤筒过早出现破损,可导致除尘器寿命衰减。
2)对卧式滤筒除尘器内部进行优化,在入口添加导流板及不同类型的挡板,综合分析内部流场、滤筒表面风速、除尘器压降、滤筒流量分配均匀性等因素后可看出,添加了导流板与分离式挡板γ的除尘器D的除尘效果最优。
3)除尘器内部结构对其流场状态起决定性作用。预先对除尘器进行气流组织模拟,得到最优的结构参数,可指导现实的工程设计。后续研究可重点关注模拟和实验测试的过滤效率及能耗等。
-
表 1 水环境承载预警分级标准
Table 1. Grading standard of water environmental carrying capacity early warning
承载区间 承载状态 预警等级 [0,0.2] 严重超载 红色 (0.2,0.4] 超载 橙色 (0.4,0.6] 临界超载 黄色 (0.6,0.8] 安全承载 蓝色 (0.8,1.0] 最佳承载 绿色 表 2 各控制单元水环境承载状态
Table 2. Water environmental carrying capacity grades of the control units
控制单元名称 污染物 t/a 2013 2014 2015 2016 2017 2018 亮子河铁岭段 COD 蓝色 黄色 橙色 橙色 橙色 橙色 细河于台 氨氮 红色 红色 红色 红色 红色 红色 社河台沟 总氮 蓝色 黄色 黄色 蓝色 黄色 黄色 表 3 控制单元2019~2025年水环境承载力预警级别
Table 3. Early warning grades of water environmental carrying capacity in the control units from 2019 to 2025
t/a 亮子河铁岭段 细河于台 社河台沟 2019 橙色 红色 黄色 2020 橙色 红色 黄色 2021 橙色 红色 黄色 2022 红色 红色 黄色 2023 红色 红色 黄色 2024 红色 红色 蓝色 2025 红色 红色 蓝色 表 4 亮子河铁岭段控制单元水环境承载力提升方案评估预警指标数值
Table 4. The index values of water environmental carrying capacity promotion scheme in Liangzi River -Tieling control unit
预警等级 增加值排污强度/kg·万元−1 容量利用率/% 达标率/% 生态基流保证率/% 藻类多样性指数 河岸带植被覆盖率/% 大型底栖动物BI指数 人均水资源量/m3·人−1 降水变异系数/% 水资源开发利用率/% 万元GDP用水量/t·万元−1 工业 农业 第三产业 固定源排放量允许排放量 断面水质 黄色 0.38 136.71 3.21 159.40 83.56 60 100 3.01 79.83 7.03 761.42 5.00 98.00 191.78 蓝色 0.38 136.71 3.21 159.40 83.56 60 100 3.01 79.83 7.03 761.42 5.00 98.00 191.78 绿色 0.30 79.14 2.58 80.01 95.00 100 100 3.01 85.00 7.13 1 560.00 20.8 46.25 117.55 表 5 细河于台控制单元水环境承载力提升方案评估预警指标数值
Table 5. The index values of water environmental carrying capacity promotion scheme in Xi River -Yutai control unit
预警等级 增加值排污强度/kg·万元−1 水域纳污率/% 达标率/% 生态基流保证率/% 藻类多样性指数 河岸带植被覆盖率/% 林草植被覆盖率/% 大型底栖动物BI指数 人均水资源量/m3·人−1 枯水期水资源模数变异率 水资源开发利用率/% 万元GDP用水量/t·万元−1 万元工业增加值用水量/t·万元−1 河流纵向连通性指数 工业 农业 第三产业 固定源排放量允许排放量 断面水质 橙色 0.54 7.17 2.81 130.0 85 60 100 1 56.09 30 7 60.99 3.5 87.47 17.13 8.99 0 黄色 0.53 6.44 1.88 110.6 90 75 100 2 56.09 40 7 60.78 3.5 87.47 16.31 8.62 0 蓝色 0.54 5.72 1.79 100.0 95 90 100 2 75.00 40 7 60.57 3.5 87.47 15.65 8.62 0 绿色 0.44 5.00 1.47 99.0 95 90 100 2 80.00 40 7 60.37 3.5 75.52 14.84 8.24 0 表 6 社河台沟控制单元水环境承载力提升方案评估预警指标数值
Table 6. The index values of water environmental carrying capacity promotion scheme in She River –Taigou control unit
预警等级 增加值排污强度/kg·万元−1 水域纳污率/% 达标率/% 生态流量保证率/% 藻类多样性指数 河岸带植被覆盖率/% 林草植被覆盖率/% 大型底栖动物BI指数 人均水资源量/m3·人−1 枯水期水资源模数变异率 水资源开发利用率/% 万元GDP用水量/t·万元−1 万元工业增加值用水量/t·万元−1 河流纵向连通性指数 工业 农业 第三产业 固定源在断面线监水质测 断面水质 蓝色 0.08 1.57 23.04 99.29 100 100 100 4.49 100 100 3.55 1 504.57 18.90 66.46 65.52 49.74 0 绿色 0.07 1.57 20.81 99.29 100 100 100 4.49 100 100 3.55 1 504.57 18.90 66.44 58.72 44.40 0 -
[1] 高殊净. 铁岭市农村典型畜禽散养密集区污染评价研究[D]. 沈阳: 沈阳大学, 2019. [2] 李艳, 范超, 朱悦, 等. 浑河流域细河水环境承载力评估预警研究[J]. 环境保护与循环经济, 2021, 41(6): 51 − 55. [3] 关倩, 刘岚昕, 朱悦. 社河流域污染物来源解析及对策研究[J]. 环境保护与循环经济, 2021, 41(4): 53 − 56. [4] 孙桂喜. 社河河流健康评价及保护对策探析[J]. 水科学与工程技术, 2016(1): 57 − 60. [5] 王磊. 辽河流域水资源承载能力评价[J]. 水资源管理, 2010(6): 59 − 67. [6] 齐士强. 辽河流域水环境承载力及其动态变化特征[J]. 地下水, 2010, 41(5): 150 − 152. [7] 柴淼瑞. 基于SD模型的流域水生态承载力研究: 以铁岭控制单元为例[D]. 西安: 西安建筑科技大学, 2014. [8] 朱悦. 基于“三水”内涵的水环境承载力指标体系构建——以辽河流域为例[J]. 环境工程技术学报, 2020, 10(6): 1029 − 1035. [9] 李晓丹. 大伙房水库水环境现状评估与污染原因分析[J]. 科学技术创新, 2017(19): 47 − 48. [10] 李如忠. 基于指标体系的区域水环境动态承载力评价研究[J]. 中国农村水利水电, 2006(9): 42 − 46. [11] 任晓庆, 杨中文, 张远, 等. 滦河流域水生态承载力评估研究[J]. 水资源与水工程学报, 2019, 30(5): 72 − 79. [12] 侯晓敏, 岳强, 王彤. 我国水环境承载力研究进展与展望[J]. 环境保护科学, 2014, 41(4): 104 − 108. [13] 李磊, 贾磊, 赵晓雪, 等. 层次分析法-熵值定权法在城市水环境承载力评价中的应用[J]. 长江流域资源与环境, 2014, 23(4): 456 − 460. [14] 曾现进, 李天宏, 温晓玲. 基于AHP和向量模法的宜昌市水环境承载力研究[J]. 环境科学与技术, 2013, 36(6): 200 − 205. [15] 朱悦. 辽河流域控制单元水环境承载力评估研究—以招苏台河铁岭市控制单元为例[J]. 环境保护与循环经济, 2021, 41(1): 62 − 67. -