以秸秆及植物种子制备的生态修复环保抑尘剂及其应用效果

梁文俊; 张志学; 杨雨涵

doi:10.12030/j.cjee.202202038

以秸秆及植物种子制备的生态修复环保抑尘剂及其应用效果

北京工业大学，区域大气复合污染防治北京市重点实验室，北京 100124

作者简介: 梁文俊(1978—)，男，博士，教授，liangwenj@bjut.edu.cn

通讯作者: 梁文俊( 1978—) ，男，博士，教授，liangwenj@bjut.edu.cn;

基金项目:
北京市科学技术委员会科技计划项目( Z191100009119002)
中图分类号: X513

Preparation and application of environmental dust suppressant prepared from straw and seed for ecological restoration

Beijing Key Laboratory of Regional Air Composite Pollution Prevention and Control, Beijing University of Technology, Beijing 100124, China

Corresponding author: LIANG Wenjun, liangwenj@bjut.edu.cn ;

摘要: 以农业废弃物秸秆和绿色植物种子为主要原料，辅以少量淀粉、表面活性剂、碱等助剂，研制出一种常温下即可快速配制的生态修复型环保抑尘剂。通过对抑尘剂粘度、渗透性等性能的评价，确定抑尘剂制备原料秸秆、淀粉、表面活性剂和碱的最佳质量比为20∶7∶2∶5。抑尘剂的制备工艺简单、成本低廉，且抗风蚀抗雨淋效果较好。在5级风蚀条件下，抑尘剂的抗风蚀率大于99%。经过中雨 (降雨量20 mm·d⁻¹) 雨淋后，喷洒抑尘剂的壳体依旧紧实，且结壳厚度未发生变化；对喷洒抑尘剂的场地进行生态修复效果表征，场地中所选种子生长茂盛，这表明其修复效果显著。进一步地，便携式风洞(PI-SWERL)测试结果表明，在抑尘剂喷洒60 d后，经过风速17.2 m·s⁻¹的风力侵蚀，抑尘剂的抑尘效率仍可保持在90%以上。本研究可为开发绿色、可持续的抑尘技术提供参考。
- 秸秆 /
- 抑尘剂 /
- 生态修复 /
- 便携式风洞(PI-SWERL).
Abstract: Using agricultural waste straw and green plant seeds as the main raw materials, supplemented with a small amount of starch surfactant alkali and other additives, a kind of environmental protection dust suppressant for ecological restoration was developed. Through the evaluation of viscosity permeability and other properties of dust suppressant, the optimal mass ratio of straw, starch, surfactant and alkali was determined to be 20:7:2:5. The preparation process of dust suppressant was simple, the cost was low, and the effect of wind erosion and rain resistance was significant. Under the condition of wind erosion at grade 5, the wind erosion resistance rate was more than 99%. After moderate rain (rainfall of 20 mm·d^-1), the shell sprayed with dust suppressor was still compact, and the shell thickness did not change. The ecological restoration effect of the site sprayed with dust suppresor was characterized, and the selected seeds in the site grew luxuriant, which indicataed that the restoration effect was significant. Futhermore, the tese result of portable wind tunnel (PI-SWERL) showed that after 60 days of dust-suppressor spraying, the dust suppression efficiency remained more than 90% after wind erosion at a wind speed of 17.2 m·s^-1.
- straw /
- dust suppressant /
- ecological restoration /
- portable wind tunnel (PI-SWERL).

随着产业升级和城市扩张，大量工厂搬迁或废弃后遗留的场地存在土壤污染问题，需要进行土壤修复才能再次开发^[1]。电阻加热技术具有对环境扰动小，受土壤异质性影响小，处理深度大等优点，尤其适合修复含有挥发性、半挥发性有机污染物的污染场地^[2-5]。但在实际修复工程中，ERH技术的工程参数设计，例如电极间距、电场强度等，都会显著地影响场地电阻加热的实际效果^[6]，导致修复周期和成本控制的不确定性。修复场地的污染物分布、地下水流场和土壤特性等往往差异较大，但工程师只能根据已有工程经验和有限的取样勘探结果，进行原位加热工程的参数设计。若能够采用建模的方法，对场地条件下的加热过程进行预测，将有利于减少设计的盲目性，帮助缩短工程周期和控制修复成本。

目前，对于ERH技术的数值模型已经有了一定的探索和应用。HIEBERT等^[7-8]开发了用于模拟单相电阻加热过程的二维有限差分模型，并研究了不同的横卧电极设置方式对非均质含油地层的加热效果的影响。CARRIGAN等^[9]将改进的欧姆加热模型与非等温多孔流动和传输模型进行了耦合，研究了电极阵列的电相位如何影响电阻加热的均匀性。MCGEE等^[10]进一步简化了模拟多相电阻加热的欧姆方程，并模拟了电阻加热从非均质油砂中回收沥青的过程。KROL等^[11]考虑温度对密度、粘度、扩散系数的影响，建立了二维有限差分模型，模拟了电阻加热到50 ℃的情况下对地下水流动的影响，发现地下水流动方向和流速发生显著变化。许丹芸等^[12]使用有限元方法模拟了电阻加热土壤过程。

尽管关于ERH技术的数值模型研究已有一定的开展，但一方面，以往的模型对电阻加热土壤过程中的水分蒸发缺乏关注和进一步的验证；另一方面，大部分模型是针对实际场地的验证评估，对如何运用模型指导ERH工艺参数的选取探讨不足。本研究使用COMSOL多物理场耦合软件，基于有限元计算方法开展原位电阻加热温度场模拟研究，建立了考虑土壤水分蒸发的模拟原位电阻加热温度场的数值模型。通过对比土柱装置小试实验和数值模拟的结果，验证了数值模型的准确性，并利用数值模型分析了场地尺度下电场强度、电极间距和地下水流动对电阻加热温度场的影响。本研究结果有助于预测修复周期和优化电极井布设，从而达到节约能源和降低修复成本的目的。

1. 数值模型与实验方法

1.1 控制方程及条件假设

本研究利用COMSOL的传热模块、电流模块、PDE模块以及电流和传热耦合的电磁热模块，构建土壤电阻加热模型。为简化模型概念，在模拟时做如下假设：1)忽略土壤和水在加热过程中密度、热容随温度的变化；2)将土体视为均质且各向同性的多孔介质，土壤初始温度均匀一致；3)忽略土体在加热过程中的热变形；4)忽略电极和土壤之间的接触电阻；5)由于实验土柱较短，需要考虑水分在低于沸点时的挥发^[13]，但在模拟大尺度的场地加热中，忽略水分的挥发；6)忽略水蒸气对热量传递的影响。

电阻加热土壤过程中能量的控制方程如式(1)所示。

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(1)$

式中：ρ_eff为单元的有效密度，kg·m⁻³；C_eff为单元的有效热容，J·(kg·K)⁻¹；T为温度，K；t为时间，s；λ为导热系数，W·(m·K)⁻¹；σ为土壤电导率，S·m⁻¹；E为电势梯度，V·m⁻¹；m_LG为水的气化速率，kg·(m³·s)⁻¹；ΔH_vap为水的潜热，J·kg⁻¹；ρ_f为流体密度，kg·m⁻³；C_f为流体热容，J·(kg·K)⁻¹；u_f为流体流速，m·s⁻¹。

土壤单元的有效密度ρ_eff和有效热容C_eff由土壤中固，液，气三相的体积分数决定，如式(2)~式(3)所示。

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(2)$

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(3)$

式中：θ表示各相的体积分数；ρ为各相的密度，kg·m⁻³；C为各相的热容，J·(kg·K)⁻¹；下标S，L，G表示固，液，气三相。

土壤含水量的控制方程如式(5)所示。

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(4)$

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(5)$

式中：D_L为导水系数，m²·s⁻¹；α为比例常数，m²·s⁻¹；θ_L^*为残余饱和度。

液态水变为气态水的情况可分为2种，一种是低于水的沸点时的挥发，一种是到达沸点时的沸腾，用式(6)可以得到水的气化速率。需要注意，只有水的饱和蒸气压(p*)大于等于外部气压(p_G)且含水量大于0时，沸腾才会发生。可以通过安托因方程^[14](式(7))计算不同温度下水的饱和蒸气压，进而判断温度是否到达沸点。

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(6)$

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(7)$

式中：A、B、C为经验常数；m_vap为挥发速率，kg·(m³·s)⁻¹；k_vap为蒸发速率常数，s⁻¹。

土壤单元的热导率会随着温度和含水量的变化发生极大的变化，在此使用TARNAWSKI等^[15]推导出的经验公式，如式(8)~式(9)所示。

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(8)$

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(9)$

式中:下标sat和dry分别表示饱和和干燥状态的土壤；a~g为经验常数；S_w为水饱和度。

电阻加热一般使用低频率电压(50~60 Hz)，产生的电磁波长远大于系统的物理尺寸，位移电流可以忽略，因此可以假设电阻加热产生的电场为准静态电场，可以通过将欧姆定律代入电流连续性方程中来求解电势分布，电流连续性方程如公式(10)所示。

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(10)$

土壤电导率则使用Archie定律进行计算^[16-17]，考虑温度对电导率的影响^[18]，如式(11)所示。

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(11)$

式中: ψ为电势，V；φ为孔隙度；m、n和β为经验常数(m为胶结系数，n为饱和度系数，β为温度系数)；σ_L为土壤溶液电导率，S·m⁻¹。

模拟单相交流电加热时，其电势分布与直流电基本一致，可以设置2个电极分别为接地和施加的电压。但模拟三相交流电时，电极电势与直流电则完全不同，三相交流电的电极电势可以视为由虚部和实部组成^[19]，如式(12)所示。

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(12)$

式中：ω为角频率，rad·s⁻¹；t为时间，s；θ为相角，°(三相交流电分别为0 °、120 °和240 °)；j为虚部；E₀为正弦交流电振幅的绝对值，一般为电压的2^1/2倍，V。

1.2 几何模型和网格划分

电阻加热土柱装置模型如图1(a)所示，装置高16 cm，内径4.5 cm。装置的罐体用不导电的聚四氟乙烯制成，内部装填细砂。装置2边为对称分布的用螺丝与螺母固定的不锈钢片电极，螺丝作为导电连接，电线连接到螺丝上以引入电压，热电偶从装置底部插入，用于监测土柱中心点的温度。使用Solidworks对电阻加热土柱装置进行建模，得到电阻加热土柱装置的几何模型，再导入到COMSOL中用于模拟，几何模型的网格划分均采用三角单元网格，单元大小选择细化。

图 1 实验装置与场地模型

Figure 1. (a) Electrical resistance heating soil column device and (b) site geometric model

下载: 全尺寸图片幻灯片

为了模拟实际场地中电阻加热的过程，构建了图1(b)所示的三相电阻加热场地模型。场地模型为长宽15 m、高5 m的长方体，在场地中部按等边三角形放置3根半径20 cm、高5 m的电极，电极间距为6 m，并在3个电极构成的等边三角形中心点设置了温度监测点。

1.3 边界条件和参数设置

电阻加热土柱装置数值模拟的边界条件为：1)流动边界条件，所有边界均设置为0通量边界条件，这是因为已在方程中添加了描述水蒸发的汇项；2)温度边界条件，所有边界均设置为自然对流热通量边界；3)电势边界条件，2个电极分别设置为接地和电势，其他边界设置为电绝缘边界。土壤的初始温度、含水量、水的电导率和电极电压根据实测得到的初始值设置。对于各项参数的取值如表1所示。

表 1 数值模拟参数

Table 1. Numerical simulation parameters

模拟参数	取值	模拟参数	取值
液体密度，ρ_L	1 000 kg·m⁻³	温度系数，β	0.02
固体密度，ρ_S	2 650 kg·m⁻³	比例常数，α	5×10⁻⁶ m²·s⁻¹
气体密度，ρ_G	1.9 kg·m⁻³	经验常数，A	8.07131
液体热容，C_L	4 200 J·(kg·K)⁻¹	经验常数，B	1 730.63
固体热容，C_S	920 J·(kg·K)⁻¹	经验常数，C	233.426
气体热容，C_G	1 000 J·(kg·K)⁻¹¹	胶结系数，m	1.44
湿导热系数，λ_sat	1.87 W·(m·K)⁻¹	饱和度系数，n	2
干导热系数，λ_dry	0.23 W·(m·K)⁻¹	水的潜热，ΔH_vap	2 257.2 kJ·kg⁻¹
孔隙度，φ	0.5	蒸发速率系数，k_vap	1×10⁻⁶ s⁻¹

| Show Table

DownLoad: CSV

电阻加热场地模拟的边界条件为：1)流动边界条件，模拟地下水位上涨时，底部边界设置为通量边界条件，其他边界设置为0通量边界条件；2)温度边界条件，地下水流入的边界设置为流入边界，流入温度10 ℃，其他边界设置为热绝缘边界；3)电势边界条件，3个电极分别设置为三相电势中的1相，其他边界设置为电绝缘边界。各项参数的设置与土柱装置实验相同。

1.4 实验条件

为验证模型在不同的土壤含水量和土壤溶液电导率时的准确性，使用电阻加热土柱装置进行了验证实验。由于装置较小，电场强度较大，故使用电导率较小的细砂充当模拟土壤。分别向300 g细砂中加入40、50、60、70 mL的去离子水，质量分数为0.3%的NaCl溶液和质量分数为0.5%的NaCl溶液，充分搅拌，并装填进装置中。为了保持砂的孔隙度一致，在装填时保证装填高度为15 cm。加入去离子水的砂在100 V的条件下进行电阻加热，加入NaCl溶液的砂在50 V的条件下进行电阻加热。由于模拟只探究电阻加热的升温过程，所以实验只进行到温度到达100 ℃就停止，未加热到100 ℃时则在加热2 h后停止。

为模拟实际工程环境下土壤内热量传递规律，用实际场地模型探究了地下水流动、电场强度和电极间距的变化对土壤温度变化的影响。模拟的工况如表2所示，其他参数与表1一致，土壤溶液电导率设为0.1 dS·m⁻¹。

表 2 数值模拟工况

Table 2. Numerical simulation conditions

工况	电场强度/ (V·m⁻¹)	初始水饱和度	地下水流速/ (m·s¹)	电极间距/m	地下水涨速/ (m·d¹)
A-1	30	0.6	0	6	0
A-2	60	0.6	0	6	0
A-3	90	0.6	0	6	0
B-1	90/60	0.6	0	3	0
B-2	90/60	0.6	0	6	0
B-3	90/60	0.6	0	9	0
C-1	90	1	0.1	6	0
C-2	90	1	0.2	6	0
C-3	90	1	0.3	6	0
D-1	90	0.6	0	6	0.05
D-2	90	0.6	0	6	0.1
D-3	90	0.6	0	6	0.2

| Show Table

DownLoad: CSV

2. 结果与讨论

2.1 电阻加热土柱装置实验及模型验证

图2给出了不同含水率和电导率的情况下，土柱中心热电偶监测的温度变化。可以看出，随着含水量和土壤溶液电导率的增加，中心点加热到100 ℃所需要的时间不断减小。而当含水量较小或者土壤溶液电导率较小时，升温速率较小，甚至出现温度平台的情况。升温速率较小是由于此时土壤电导率较小^[20]，电流产生的焦耳热较小。升温速率减小则是因为，土柱中挥发掉的水份随着加热时间的增长逐渐变多^[21]，进一步降低了土壤电导率，使电流产生的焦耳热进一步减少。此外，由图2(a)可以看到，加入不同体积的去离子水后的细砂依然可以被加热，而去离子水的电导率几乎可以忽略不计。这说明，细砂中的离子溶解进入了去离子水中，提高了去离子水的电导率。

图 2 土柱加入不同体积不同溶液中心点温度实测值与模拟值

Figure 2. Measured and simulated values of the center point temperature of the soil column, added with different volumes of different solutions

下载: 全尺寸图片幻灯片

为验证模型的可靠性，将不同含水量和土壤溶液电导率的电阻加热实测值和模拟值进行了对比。利用均方误差MSE和平均相对误差MRE评价模拟值和实测值的差异(式(12)~式(13))。

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(13)$

$stringUtils.convertMath($ !{formula.content})

$(14)$

式中：n为实测数据个数；M_i、S_i分别为第i个实测和模拟得到的数据。

图2(a)中给出的模拟值趋势线与实测值差异较小，实测值和模拟值均方误差为0.05~0.66，平均相对误差为0.42%~1.97%。较小的均方误差和平均相对误差表明，实测数据与模拟数据之间的偏差较小，模型具有较好的准确性。加入不同体积的0.3%NaCl(图2(b))和0.5%NaCl(图2(c))溶液，土壤溶液电导率随着NaCl溶液的体积和质量分数的增加而增大。对比实测和模拟预测结果，均方误差为0.38~12.29，平均相对误差为1.15%~5.32%。这表明，在较宽的土壤电导率范围内(加入70 mL的0.5%NaCl溶液时，土壤的电导率为1.1 dS·m⁻¹)，实测数据与模拟数据之间的偏差也较小，模型用于预测不同电导率的土壤加热过程是可靠的。误差产生的原因可能是，对土壤原有的电导率，实验过程中空气热对流导致的热量散失以及水分挥发速率的估值存在一定的偏差。

2.2 场地条件下电场强度和电极间距对电阻加热的影响

电场强度是影响电阻加热升温速率的重要因素，由电极电压和电极间距共同决定，为了考察场地尺度下的温度场以及各条件对温度场的影响，建立了图1(b)的场地模型。图3和图4分别展示了电极间距6 m时，30、60、90 V·m⁻¹电场强度下加热70 d后，温度场的横截面以及位于3个电极中心点(见图1(b))温度的变化。从图3可以看出，电场强度越大，土壤升温速率越快，电极附近的升温更快，温度更高。这与MCGEE等^[10]和HAN等^[22]的研究结果是一致的。电流产生的焦耳热随电场强度的增大而增大，电场强度越大，土壤升温速率越快；电极附近的电流密度最高，产生的焦耳热最多，所以土壤升温速率更快。

图 3 不同电场强度下加热70 d模拟场地横截面温度场

Figure 3. Cross-sectional temperature field of the site heated for 70 days under different electric field intensities

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 电场强度对模拟场地中心点温度变化的影响

Figure 4. Effect of electric field intensity on central point temperature of simulated site

下载: 全尺寸图片幻灯片

从图4可以看到，场地在加热90 d后，30、60和90 V·m⁻¹电场强度获得的中心温度分别为25.5、49.1和100.0 ℃，中心点的平均升温速率分别为0.079，0.420和1.210 ℃·d⁻¹。由式(1)可知，焦耳热与电场强度的平方呈正比，电场强度为30、60、90 V·m⁻¹时中心点升温速率之比应为1∶4∶9，小于模拟得到的比值，即1∶5.3∶15.5。这说明，中心点的温度可能是电流焦耳热和外部热传导叠加共同决定。此外，电场强度为90 V·m⁻¹时，当中心点温度达到97 ℃后，升温速率明显放缓。这是因为，此时的电极温度已经达到水的沸点，电极土壤水分蒸发带走了大量热量，导致土壤热导率和土壤电导率下降，从而使升温速率下降。

电极间距的设置决定了电极井的数量，会极大地影响修复场地的成本和热传导过程。为探究电极间距这一单因素对电阻加热过程的影响，在保持电场强度90 V·m⁻¹不变的条件下，模拟电极间距3、6和9 m时中心温度的变化，结果如图5所示。从图5(a)可以看出,在电场强度为90 V·m⁻¹，电极间距为3、6和9 m时，中心点的温度达到100 ℃的时间分别为84、62和75 d，达到100 ℃的能耗分别为10 418、23 375和51 311 kW·h。综上可知，6 m为最适宜的电极间距，此时中心点的升温速率最快，且相较于电极间距为3 m时场地修复需要布设的电极井数量更少，相较于电极间距为9 m时需要的能耗更少。从图5(a)还可以看出，随着电极间距的增大，中心点升温速率先增大后减小。这是因为，为了保证电场强度一定，电压随电极间距增大而增大，导致电极处的升温速率也随之增大，这一定程度上弥补了间距增大导致的中心点热传导距离增大的不足。但是，9 m间距下的电压增加，造成电极附近温度过早达到水的沸点，导致电极周围土壤水分过早蒸发，土壤热导率和电导率下降，升温速率略为下降。

图 5 90 V·m⁻¹电场强度下电极间距变化和电极补水对模拟场地中心点温度的影响

Figure 5. Effect of electrode spacing and replenishment of water near the electrode on central point temperature of simulated site under the electric field intensity of 90 V·m⁻¹

下载: 全尺寸图片幻灯片

为了考察电极附近土壤水分蒸发对中心点升温速率的影响，模拟了电场强度90 V·m⁻¹、电极间距为9 m时，对电极附近补水的情况下，中心点温度的变化。从图5(b)可以看到，在加热40 d后，补水的情况下中心点温度明显高于不补水的情况，补水的情况下中心点的温度达到100 ℃的时间为68 d，比不补水的情况下早8 d。此结果表明，电极周围土壤水分过早蒸发是造成升温速率下降的原因之一，补水可以使土壤含水率增大，增加土壤的电导率和热导率，提高了升温速率。这与葛松等^[3]的研究结果一致。监测电极的电流变化，并及时对电极附近进行补水，对于更快加热到目标温度至关重要。

2.3 场地条件下地下水流动对电阻加热的影响

使用原位电阻加热的场地一般修复深度都较大，有必要考虑地下水流动和地下水位变化对温度场的影响。为进行预测，分别设定了0、0.1、0.2、0.3 m·d⁻¹的地下水流速下加热30 d和0、0.05、0.10、0.20 m·d⁻¹的地下水上涨速度下加热30 d的条件进行模拟，流入的地下水出的温度假定为10 ℃，温度场的变化结果如图6和图7所示。从图6可以看到，随着地下水流速的增加，场地左侧的温度逐渐降低到10 ℃，温度场右移的趋势越明显，中心点的最高温度从100.0 ℃降低到38.5 ℃。这说明，较高的地下水流速会将场地中的热量带向下游，对场地升温速率造成不利影响，与MUNHOLLAND等^[23]在二维沙箱中得到的结果一致。实际工程中应尽量减小地下水流速，必要时可增加侧向的物理屏障来形成止水帷幕，或通过蒸汽注入等手段来增加流入地下水的温度。

图 6 地下水流速对场地横截面温度场的影响

Figure 6. Influence of groundwater velocity on temperature field of site

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 地下水上涨速度对场地纵截面温度场的影响

Figure 7. Influence of groundwater rising speed on temperature field of site

下载: 全尺寸图片幻灯片

从图7可以看到，随着地下水位上涨速度提升至0.1 m·d⁻¹，场地下部和两侧的温度逐渐降低到10 ℃，但由不饱和区域变为饱和区域的土壤升温速率上升，中心点最高温度从51 ℃升高到100 ℃。随着地下水位上升速度达到0.2 m·d⁻¹，相较于0.1 m·d⁻¹时，温度场明显向上移动，中心点最高温度从100 ℃降低到54 ℃。这是因为，地下水位上涨可以起到一定的补水作用，提高不饱和区域土壤的电导率，从而提高土壤升温速率，但地下水上涨速度过快还是会导致流失的热量多于通过补水增加的焦耳热，使得场地温度从底部开始下降，不利于场地的修复。应当指出，由于实际场地地层的复杂性，地下水的流速和流向并不是均匀的。因此，对于非均质地层，可以建立相应的多模块的空间耦合模型，通过改变各地层模块的物理参数，从而实现数值模拟目标。

3. 结论

1)电阻加热温度场数值模型与土柱装置实验数据吻合度较好，模拟值和实测值均方误差为0.05~12.29，平均相对误差为0.42%~5.32%，数值模型具有较好的预测准确性。

2)场地模型研究发现，升温速率与电场强度成正比，电极处升温速率最快；电场强度为90 V·m⁻¹时6 m为最适宜的电极间距，此时中心点升温速率最快，能耗相对较低，需要的电极井较少；模型考虑水分蒸发的情况下，电极周围土壤水分会更早蒸发，导致土壤升温速率下降，此时对电极附近补水可以显著增加土壤升温速率，故在实际工程中应监测电流和功率，并及时对电极附近进行补水。

3)场地地下水流动会带走热量，不利于场地的热修复。但对于不饱和场地，地下水位上涨速度小于等于0.1 m·d⁻¹时可以起到补水作用，提高场地升温速率。故对于地下水流速过高的场地应采取水力平衡或设置止水帷幕等工程措施以缓解热量流失。

图 1 生态修复型抑尘剂制备示意图

Figure 1. Schematic diagram of preparation of ecological restoration dust suppressant

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 抑尘效率测试示意图

Figure 2. Schematic diagram of dust suppression efficiency test

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 抑尘剂喷洒播种喷洒示意图

Figure 3. Schematic diagram of dust suppressant spraying seeding

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 秸秆质量影响测试结果

Figure 4. Test results of straw quality influence

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 淀粉和碱质量影响测试结果

Figure 5. Test results of starch and alkali mass influence

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 6 抑尘剂粘度与分散度关系图

Figure 6. Relationship between the viscosity and dispersion of dustsuppressant

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 7 表面活性剂质量影响测试结果

Figure 7. Test results of surfactant mass influence

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 8 播种植物的生长状况

Figure 8. Growth condition of plant

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 9 不同温度下结壳时间的测试

Figure 9. Test results of crusting time at different temperatures

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 10 抑尘剂喷洒前后尘样表面扫描电镜结果

Figure 10. Surface SEM before and after dust suppressant spraying

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 11 抗风蚀性能的测试结果

Figure 11. Test result of wind erosion resistance

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 12 抗雨淋性能的测试结果

Figure 12. Test result of rain resistance

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 13 不同区域PM_2.5的累积排放潜势

Figure 13. Cumulative emission potential of PM_2.5 in different regions

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 14 生态修复效果

Figure 14. Ecological restoration effect

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 喷洒后植物发芽时间的测试

Table 1. Test of germination time of plants after spraying

植物名称	喷洒抑尘剂的天数/d	喷洒水的天数/d
紫花苜蓿	7	4
混播四季青	9	6
耐践踏四季青	9	7
高羊茅	10	9
早熟禾	18	18
胡枝子	18	18

下载: 导出CSV

表 2 抑尘效率测试结果

Table 2. Dust suppression efficiency test results

转速/(r·min⁻¹)	洒水后的抑尘效率η/%	喷洒抑尘剂后的抑尘效率η/%
转速/(r·min⁻¹)	喷洒3 d后	喷洒3 d后	喷洒10 d后	喷洒30 d后	喷洒60 d后
4 000	87.4	98.9	96.9	98.4	97.1
5 000	15.7	99.6	98.5	98.2	94.7
6 000	5.9	99.8	99.3	98.2	90.0

下载: 导出CSV

[1]	中华人民共和国生态环境部. 2020年全国生态环境质量简况[R], 北京, 2021.https://www.mee.gov.cn.
[2]	胡敏, 唐倩, 彭剑飞, 等. 我国大气颗粒物来源及特征分析[J]. 环境与可持续发展, 2011, 36(5): 15-19.
[3]	ASKARIYEH M H, VENUGOPAL M, KHREIS H, et al. Near-Road Traffic-Related Air Pollution: Resuspended PM2.5 from Highways and Arterials[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health, 2020, 17(8): 2851. doi: 10.3390/ijerph17082851
[4]	安欣欣, 曹阳, 王琴, 等. 北京城区PM2.5各组分污染特征及来源分析[J]. 环境科学, 2022, 43(5): 2251-2261. doi: 10.13227/j.hjkx.202109142
[5]	李廷昆, 冯银厂, 毕晓辉, 等. 城市扬尘污染主要成因与精准治尘思路[J]. 环境科学, 2022, 43(3): 1323-1331. doi: 10.13227/j.hjkx.202107092
[6]	李永强, 周亚萍, 杨晓娟, 等. 复合型道路抑尘剂在城市道路中的应用及经济分析研究[J]. 科学技术创新, 2020(27): 120-121.
[7]	郭秀秀. 建筑施工扬尘对生态环境的污染及整治措施研究[J]. 环境科学与管理, 2021, 46(9): 123-127.
[8]	王林凯, 郭红霞, 秦建平, 等. 风蚀扬尘抑尘剂制备及其抑尘效果[J]. 环境工程学报, 2020, 14(12): 3460-3467. doi: 10.12030/j.cjee.202003008
[9]	FAN T, ZHOU G, WANG J. Preparation and characterization of a wetting-agglomeration-based hybrid coal dust suppressant[J]. Process Safety and Environmental Protection, 2018, 113: 282-291. doi: 10.1016/j.psep.2017.10.023
[10]	BAO Q, NIE W, LIU C Q, et al. Preparation and characterization of a binary‐graft‐based, water‐absorbing dust suppressant for coal transportation[J]. Journal of Applied Polymer Science, 2019, 136(7): 47065. doi: 10.1002/app.47065
[11]	LO C, TIRKOLAEI H K, HUA M T, et al. Durable and ductile double-network material for dust control[J]. Geoderma, 2020, 361(C): 1-10.
[12]	王洁茹. 海洋生物型固土抑尘剂的研制、性能表征及其在黄河滩区的应用研究[D]. 青岛: 山东大学, 2021.
[13]	石祖梁, 贾涛, 王亚静, 等. 我国农作物秸秆综合利用现状及焚烧碳排放估算[J]. 中国农业资源与区划, 2017, 38(9): 32-37.
[14]	周治. 我国农业秸秆高值化利用现状与困境分析[J]. 中国农业科技导报, 2021, 23(2): 9-16. doi: 10.13304/j.nykjdb.2020.0410
[15]	候其东, 鞠美庭. 秸秆类生物质资源化技术研究前沿和发展趋势[J]. 环境保护, 2020, 48(18): 65-70. doi: 10.14026/j.cnki.0253-9705.2020.18.013
[16]	FAN T, LIU Z Y, OUYANG J T, et al. Synthesis and performance characterization of an efficient coal dust suppressant for synergistic combustion with coal dust[J]. Journal of Environmental Management, 2020, 269: 110854. doi: 10.1016/j.jenvman.2020.110854
[17]	ZHOU Q, QIN B T, MA D, et al. Novel technology for synergetic dust suppression using surfactant-magnetized water in underground coal mines[J]. Process Safety and Environmental Protection, 2017, 109: 631-638. doi: 10.1016/j.psep.2017.05.013
[18]	符治明, 张晓龙, 李洪青, 等. 贵州高速公路岩石边坡常用绿化植物幼苗生长规律实验研究[J]. 贵州林业科技, 2012, 40(4): 24-29.
[19]	孙盛年. 高速公路边坡绿化植物种类的搭配及应用[J]. 现代农业科技, 2019(24): 123-124.
[20]	张锡国, 阿力坦巴根那, 余海龙. 赤通高速公路边坡生态恢复中的植物选择[J]. 防护林科技, 2010(4): 96-98.
[21]	包秀春, 刘金炜, 赵栋梁, 等. 纤维素结晶度与粗糙度关系的研究[J]. 内蒙古农业大学学报(自然科学版), 2021, 42(4): 83-86.
[22]	李辉勇, 金密, 魏琴琴, 等. 弱碱性过氧化预处理对稻草秸秆酶解糖化的影响[J]. 生物质化学工程, 2011, 45(5): 11-16.
[23]	WANG P F, TAN X H, ZHANG L Y, et al. Influence of particle diameter on the wettability of coal dust and the dust suppression efficiency via spraying[J]. Process Safety and Environmental Protection, 2019, 132: 189-199. doi: 10.1016/j.psep.2019.09.031
[24]	ZHOU G, QIU H, ZHANG Q, et al. Experimental investigation of Coal Dust Wettability Based on Surface Contact Angle[J]. Journal of Chemistry, 2016, 2016: 9452303.
[25]	张晓光. 表面张力法和电导法对比测定表面活性剂临界胶束浓度[J]. 化学教育(中英文), 2021, 42(18): 134-136.
[26]	秦建平, 李贝贝, 杨涛, 等. 风蚀扬尘抑尘剂效率测试方法与应用[J]. 环境科学, 2019, 40(9): 3935-3941.

点击查看大图

图( 14) 表( 2)

计量

文章访问数: 3773
HTML全文浏览数: 3773
PDF下载数: 40
施引文献: 0

1. 数值模型与实验方法
1.1 控制方程及条件假设
1.2 几何模型和网格划分
1.3 边界条件和参数设置
1.4 实验条件
2. 结果与讨论
2.1 电阻加热土柱装置实验及模型验证
2.2 场地条件下电场强度和电极间距对电阻加热的影响
2.3 场地条件下地下水流动对电阻加热的影响
3. 结论

全文HTML

根据2020年生态环境部对全国337个地级及以上城市的大气环境监测数据，环境空气质量超标的城市为135个，占全部城市数的40.1%。多数城市的首要污染物为PM₁₀和PM_2.5，年平均质量浓度分别为56 μg·m⁻³和33 μg·m^−3[1]。扬尘污染是造成环境空气质量下降的重要因素，其主要来源包括裸露土壤、建筑施工、堆场扬尘、矿山开采、道路扬尘，以及已沉降扬尘的二次扬起等^[2-3]。安欣欣等^[4]在对北京城区PM_2.5各组分污染特征及来源分析发现，春天风沙季扬尘源对PM2.5排放的贡献率为11%；李廷昆等^[5]在研究城市扬尘污染主要成因时发现，扬尘源PM₁₀排放量可对标其他所有人为源的排放总量。因此，扬尘污染的治理对于大气质量的提升具有重要意义。

目前，应用较广泛的抑尘手段主要有洒水抑尘、防尘网抑尘以及各类抑尘剂抑尘等^[6-7]。洒水抑尘工艺简单，但效果持续时间短、操作频繁，且容易造成水资源浪费。防尘网在堆场、裸露土壤等场景应用较多，但抑尘效率较差且成本较高。相比而言，抑尘剂抑尘具有抑尘效率高、持续时间长等优势^[8-9]。BAO等^[10]利用丙烯酸和丙烯酰胺制备淀粉接枝共聚物，并采用化学改性法制备了一种高吸水性抑尘剂。LO等^[11]研究出一种基于无毒材料的土壤稳定剂，可在土壤中形成韧性和持久的双网络，以提高土壤的机械韧性，从而抑制粉尘产生。王洁茹等^[12]以海洋生物废弃物为原料制备出一种润湿性、粘结性良好的海洋生物型固土抑尘剂，与百喜草种子混合应用于黄河滩，起到了良好的固土作用和生态修复效果。

抑尘剂的研究虽已取得一定成效，但关于生态修复型抑尘剂的研究较少。我国的耕地面积广阔，农作物秸秆的总产量高达1.04×10⁹ t，其中玉米秸秆占比高达32.5%。随着现代工业的发展，秸秆的传统应用价值被液化气、加工饲料等取代，因此被大量遗弃焚烧，造成资源浪费和环境污染。我国自2019年开始在全国范围内全面推进秸秆等生物质的资源化^[13-15]。

本研究将高效抑尘和生态修复两个目标相结合，拟制备出一种常温下即可快速配制的生态修复环保型抑尘剂。以农业废弃物秸秆和绿色植物种子为主要原料，表面活性剂、碱和淀粉为抑尘剂，在抑尘固尘的同时利用种子生长实现修复。再通过粘度、分散度、表面张力等单因素指标的确定来探究各因素对抑尘剂抑尘性能的影响，以确定最优制备条件，并表征抑尘剂的结壳性能、抗风蚀与抗雨淋性能、抑尘效率和生态修复效果等，以期为绿色、可持续性的抑尘技术开发提供参考。

3. 结论

1) 通过对所制备抑尘剂的性能评价，确定秸秆、淀粉、表面活性剂和碱的最质量配比为20∶7∶2∶5。该抑尘剂具有良好的渗透性能、抗风蚀和抗雨淋性能。

2) 制得抑尘剂的抑尘效果显著，在17.2 m·s⁻¹风力条件下其抑尘效率可达到99.8%，在喷洒60 d以后，其抑尘效率亦可保持在90%以上。

3) 该抑尘剂具有良好的生态修复效果，多种常见的植物种子均可适用于此类型的抑尘剂。

4) 该抑尘剂制备工艺简单、成本低廉，解决了传统液体抑尘剂运输成本高、不便储存的难题，实现了废物资源的再利用。

参考文献 (26)

以秸秆及植物种子制备的生态修复环保抑尘剂及其应用效果

作者简介: 梁文俊(1978—)，男，博士，教授，liangwenj@bjut.edu.cn

通讯作者: 梁文俊( 1978—) ，男，博士，教授，liangwenj@bjut.edu.cn;

Preparation and application of environmental dust suppressant prepared from straw and seed for ecological restoration

Corresponding author: LIANG Wenjun, liangwenj@bjut.edu.cn ;

1. 数值模型与实验方法

1.1 控制方程及条件假设

1.2 几何模型和网格划分

1.3 边界条件和参数设置

1.4 实验条件

2. 结果与讨论

2.1 电阻加热土柱装置实验及模型验证

2.2 场地条件下电场强度和电极间距对电阻加热的影响

2.3 场地条件下地下水流动对电阻加热的影响

3. 结论

计量

出版历程

以秸秆及植物种子制备的生态修复环保抑尘剂及其应用效果

通讯作者: 梁文俊( 1978—) ，男，博士，教授，liangwenj@bjut.edu.cn;

作者简介: 梁文俊(1978—)，男，博士，教授，liangwenj@bjut.edu.cn 北京工业大学，区域大气复合污染防治北京市重点实验室，北京 100124

English Abstract

Preparation and application of environmental dust suppressant prepared from straw and seed for ecological restoration

Corresponding author: LIANG Wenjun, liangwenj@bjut.edu.cn ;

全文HTML

1.1. 原料与设备

1.2. 实验机理及方法

1.2.1. 抑尘原理

1.2.2. 抑尘效果的影响因素

1.2.3. 实验方法

1.3. 抑尘剂性能评价方法

2.1. 制备原料对抑尘性能影响研究

2.1.1. 秸秆对抑尘剂性能影响

2.1.2. 粘结剂和碱对抑尘剂性能影响

2.1.3. 渗透剂对抑尘剂性能影响

2.1.4. 生态修复用植物种子的选择

2.2. 抑尘剂性能分析

2.2.1. 结壳性能分析

2.2.2. 抗风蚀与抗雨淋性能分析

2.2.3. 抑尘效率分析

2.2.4. 生态修复效果分析

目录

全文HTML

1.1. 原料与设备

1.2. 实验机理及方法

1.2.1. 抑尘原理

1.2.2. 抑尘效果的影响因素

1.2.3. 实验方法

1.3. 抑尘剂性能评价方法

2.1. 制备原料对抑尘性能影响研究

2.1.1. 秸秆对抑尘剂性能影响

2.1.2. 粘结剂和碱对抑尘剂性能影响

2.1.3. 渗透剂对抑尘剂性能影响

2.1.4. 生态修复用植物种子的选择

2.2. 抑尘剂性能分析

2.2.1. 结壳性能分析

2.2.2. 抗风蚀与抗雨淋性能分析

2.2.3. 抑尘效率分析

2.2.4. 生态修复效果分析

作者简介: 梁文俊(1978—)，男，博士，教授，liangwenj@bjut.edu.cn
北京工业大学，区域大气复合污染防治北京市重点实验室，北京 100124