Processing math: 100%

ZHANG Mingliang, LI Yinmei, WU Ying, LV Dongpeng, ZHU Xing, LI Yuancheng. Risk assessment of long-term stability of fly ash-based cementitious material containing arsenic[J]. Chinese Journal of Environmental Engineering, 2022, 16(9): 3009-3016. doi: 10.12030/j.cjee.202205035
Citation: ZHANG Mingliang, LI Yinmei, WU Ying, LV Dongpeng, ZHU Xing, LI Yuancheng. Risk assessment of long-term stability of fly ash-based cementitious material containing arsenic[J]. Chinese Journal of Environmental Engineering, 2022, 16(9): 3009-3016. doi: 10.12030/j.cjee.202205035

Risk assessment of long-term stability of fly ash-based cementitious material containing arsenic

  • Corresponding author: LI Yuancheng, LYC_DU@163.com
  • Received Date: 09/05/2022
    Available Online: 30/09/2022
  • This paper presents a dynamic leaching test of arsenic fixation in three particle sizes based on an innovative simulation of two acid rainfall conditions in southwest China to investigate the long-term stability of fly ash-based cementitious materials that contain arsenic under acid rain conditions. Furthermore, the long-term stability risk of arsenic fixation is evaluated using a Sequential Extraction Procedure (SEP) and the potential risk assessment index. Results showed that the Al3+ in the solid arsenic bodies dissolved and reacted with the OH in solution to form Al(OH)3 colloids as the leaching time increased. Moreover, the oxidation of sulfide minerals in the slag produced oxidants, such as H2SO4 and Fe2(SO4)3, which further aggravated the oxidative dissolution of sulfides, thereby resulting in an overall decreasing pH value of the leachate. In addition, due to the varying particle sizes of the fly ash solid arsenic bodies, surface area size, and adsorption site changes, the arsenic leaching process showed three stages of leaching characteristics, namely, initial, rapid, and slow release, with a maximum leaching concentration of 2.42 mg·L−1, the cumulative release of 133.78 mg·kg−1, and the cumulative release rate of 2.32%. The SEP test revealed that the reduced state of arsenic in the raw slag was lowered substantially, and the acid extractable state and residual state of arsenic were increased, which was conducive to lessening the risk of arsenic fixation bodies. The evaluation of the potential ecological risk showed that the potential ecological hazard when the screening value of Class Ⅰ and Class Ⅱ construction sites was the background changed from moderate hazard to slight hazard.
  • 随着我国城市化进程的加快和人民生活水平的提高,轨道交通迎来了跨越式的发展,选择乘坐地铁的人数也随之增加,地铁目前已成为人们日常出行最常用的交通工具之一[1]。然而,随着地铁越来越普及,地铁站及地铁车厢中空气质量问题逐渐凸显出来,人们越来越注重地铁车厢环境的健康效应。

    在地铁站及车厢中,常见的空气污染物主要有颗粒物(particulate matter,PM)、挥发性有机化合物(volatile organic compounds, VOCs)和细菌等[2]。其中VOCs是车厢内具有代表性的污染性气体,其来源广泛,成分复杂。大多数VOCs有令人不适的气味且会危害健康,对人体健康影响较大[3]。世界卫生组织(WHO)对VOCs的定义是指在熔点低于室温而沸点在50~260 ℃之间的挥发性有机化合物的总称[4],包括烷烃类、烯烃类、芳烃类、醛类、醇类、酯类、酮类等[5]。根据WHO报道,VOCs中具有使人致癌的物质,例如三氯乙烯、苯、甲苯、二甲苯等[6],这些物质会使人患呼吸道疾病[7]、神经系统障碍和诱发白血病[8],甚至会致人死亡。

    地铁站作为一种特殊的建筑,结构紧凑,通风性能差,污染物容易积聚[9]。许多研究[10-12]表明,地铁内的VOCs质量浓度有超标的现象。JI等[13]研究发现,南京地铁站内TVOCs的质量浓度为1 027.6~1 801.8 μg·m−3,超过国家标准限值。ZHANG等[14]测定了上海5个地铁站站台层的苯、甲苯、乙苯和二甲苯质量浓度值分别为(10.3±2.1)、(38.7±9.0)、(19.4±10.1)和(30.0±11.1) μg·m−3。PARK等[15]发现,韩国首尔地铁站甲醛污染水平为(15.4±7.2) μg·m−3,TVOCs污染水平为(169.5±55.6) μg·m−3。地铁内污染物质量浓度较高,会对人群健康造成影响[16-18]。NYSTRÖM等[19]通过对20名工作在地铁站的志愿者健康监测发现,地铁站内的VOCs污染会对人体呼吸道产生潜在影响。地铁车厢相对于地铁站而言环境更为密闭,车厢内部主要通过通风系统来对空气品质量进行调节[20]。FENG等[21]发现上海3条线路的地铁车厢VOCs污染水平为23.8~90.9 μg·m−3。CHEN等[22]对中国台湾北部地铁车厢TVOCs进行测定,冬季体积分数为6.4×10−8,夏季体积分数为7.38×10−7。GONG等[23]研究发现,列车内VOCs体积分数对人体的暴露水平为8.5×10−6~4.8×10−5,会对人群造成轻度致癌风险。

    地铁站及车厢内VOCs来源一般分为内部来源和外界来源。内部来源通常有站内及车厢内的部分设施[24]和人员散发[25]。设施通过黏合剂材料和装饰材料挥发产生VOCs [26]。李人哲等[27]对轨道客车司机室内的VOCs进行溯源发现,内饰板散发的苯甲醛质量浓度为27.49 μg·m−3,对车内VOCs的来源贡献最大。已有研究[28]表明,人员散发对室内的VOCs质量浓度的贡献率约为40%。高峰期时随着人员的增多,VOCs的质量浓度也会增加[29]。GONG等[23]发现,车厢乘客数量从40人增加到200人,丙酮和丙烯醛的质量浓度从7.71 μg·m−3增至26.28 μg·m−3。外部来源主要由人员流动[30]和通风系统换气引起[31]。人员行走时,VOCs随空气流动扩散,造成其他地方污染增加。通风管理不当使外界高质量浓度VOCs进入地铁站或车厢内,也会导致VOCs污染水平升高[32]。由此可见,地铁车厢内VOCs质量浓度受许多因素综合影响[33],故对地铁站及车厢内VOCs进行系统研究至关重要。但目前对VOCs种类、来源及影响因素并未进行全方面的报道较少。

    本研究针对成都地铁部分线路和站点,通过采样泵和Tenax-TA采样管进行现场采样,用GC-MS分析地铁站台及车厢中VOCs的主要种类,探究人员密集程度与车厢内VOCs质量浓度的关系,分析通风系统对车厢内VOCs质量浓度的影响,探索地铁站内站厅层和站台层VOCs的空间分布变化并确定地铁站及车厢内VOCs的种类和影响因素,旨在为相关部门制定地铁系统VOCs污染防治相关政策提供数据支撑,从而有效控制地铁站以及车厢内VOCs质量浓度、降低乘客健康风险。

    为探究地铁站及车厢内的VOCs的具体种类及质量浓度,本研究按照成都地铁开通的时间顺序选取具有代表性的5条线路(开通日期依次为2010-09-27(1号线)、2016-01-01(4号线)、2017-12-06(7号线)、2020-09-27(18号线)和2020-12-18(6号线))进行采样(表1)。地铁车厢采样时刻包含高峰期(17:00—19:00)和非高峰期时段(14:00—16:00),地铁车厢通风口采样时间均在非高峰期时段进行,且同步采样地铁车厢内空气。地铁车站的采样在非高峰期时段的站厅层以及站台层进行。所采样的站点均在7号线上,包含换乘站太平园站(3、7、10号线换乘)和西南交大站(6、7号线换乘)以及非换乘站八里庄站、槐树店站和九里堤站(表2)。 成都地铁线路图及开通日期见图1,地铁站示意图及站内采样点如图2所示。

    表 1  采样线路、采样时刻及路段范围
    Table 1.  Sampling lines, sampling moments and section ranges
    采样线路非高峰期
    采样时刻
    高峰期
    采样时刻
    采样路段
    1号线14:00—16:0017:00—19:00高新站—麓湖站
    4号线14:00—16:0017:00—19:00玉双路站—非遗公园站
    6号线14:00—16:0017:00—19:00西南交大站—金石路站
    7号线14:00—16:0017:00—19:00花照壁站—琉璃场站
    18号线14:00—16:0017:00—19:00孵化园站—三岔站
     | Show Table
    DownLoad: CSV
    表 2  7号线地铁站采样情况
    Table 2.  Sampling information of line 7 metro stations
    采样站点非高峰期采样时刻是否为换乘站
    九里堤站14:00—16:00
    西南交大站14:00—16:00是(与6号线换乘)
    槐树店站14:00—16:00
    八里庄站14:00—16:00
    太平园站14:00—16:00是(与3、10号线换乘)
     | Show Table
    DownLoad: CSV
    图 1  成都地铁线路图及开通日期
    Figure 1.  Chengdu metro lines map and opening date
    图 2  地铁站采样点示意图
    Figure 2.  Schematic of the sampling points

    现场采集地铁站台以及车厢内的VOCs样品,所用采样装置包括采样导管、填充柱采样管(TENAX-TA 采样管,MARKS 英国)、恒流气体采样器(QC-2B 型,北京劳动保护研究所)以及CO2监测仪(HOBO MX1102A,美国)。采样导管由低吸附的聚四氟乙烯制成,出气口与填充柱采样管及恒流气体采样器相连。

    2021年9—11月,对成都地铁站进行50余次采样。采集样品前,先开启采样泵运行约30 s,流量设为0.3 L·min−1,确保采样导管中的非舱内气体排出,气体排出完毕,开始正式采样。使用 TENAX-TA 采样管采集空气中的 VOCs 组分,采样流速为0.3 L·min−1,采样时间为30 min,采样量为9 L。采样位置参照《室内空气质量标准》(GB/T 18883-2002)[34]中的相关要求。在车厢内采样时,采样点固定在车厢中部呼吸区区域(离地面约1 ~1.5 m高度处);在车厢内通风口采样时,将采样点设置在通风口处;在站厅层采样时,采样点位于检票口处,高度约1~1.5 m处;在站台层采样时,采样点位于站台两侧的屏蔽门中间处,高度约1 m。仪器及现场采样位置见图3。每次测试使用2根未采样的TENAX-TA采样管作为空白样,以减少采样管本身的影响和分析过程中造成的样品污染。

    图 3  地铁站及车厢内实际采样位置
    Figure 3.  Actual sampling locations in metro stations and carriages

    采用热脱附仪将TENAX-TA采样管吸附的VOCs脱离出来,再用GC-MS对物质进行分离和识别。热脱附分为2个阶段。在第1阶段,初始温度为40 ℃,保持3 min,此后,在8 min内,将温度升至160 ℃后保持2 min。在第2阶段,继续升温至240 ℃,并保持4 min。热脱附过程使用的载气为氮气,流量为55 mL·min−1。色谱仪被用来分离不同种类的物质,质谱仪以2.5 Hz的频率扫描整个范围,将所得光谱与原子发射光谱对比,来确认所测化合物的种类。

    采用外部标线法对VOCs进行定量分析,向管中注入VOCs混合标准溶液,来制作标准曲线,对于苯、乙苯、甲苯、对/间二甲苯、乙酸乙酯、苯乙烯、邻二甲苯和十一烷8种物质使用标准溶液进行定量,其他VOCs使用甲苯标线进行定量。

    为确保本实验结果的可重复性,随机选取2条线路进行平行样采样,平行样的采样结果表明平均相对标准偏差(RSD)小于14%,证实本实验具有较好的重复性。

    为保证数据的有效性,需要对检测出的原始数据进行处理。从数据中删去出峰时间小于7 min的物质,选出匹配度大于75%的物质进行定量分析。计算方法见式(1)。

    stringUtils.convertMath(!{formula.content}) (1)

    式中:R(x)为检出率;F(x)时有机物被检出次数;N为检测总次数。

    本研究所测到的VOCs种类约为135种。根据式(1)计算出各个物质的检出率并由此确定VOCs种类(大约为54种)。根据化学官能团分类方法,检出地铁站台及车厢空气中存在烷烯烃类、苯系物、醛酮醇酯类和包含乙酸、癸酸等有机酸类物质的其他种类(图4)。其中检出种类最多的是烷烯烃类物质,占总VOCs种类的42.59%,其次是具有毒性的苯系物,占比为27.78%,剩余2类物质占比分别为20.37%和9.26%。图5展示出检出率为80%以上的物质,平均有20种。苯系物的检出率极高,其中检出率高达100%的苯乙烯、对二甲苯,均为对人体容易产生危害的苯系物。环己酮[35]、乙酸乙酯[36]是具有特殊气味的物质,容易对乘客乘车舒适性产生影响。图6反映了7号线的车厢内部、7号线九里堤站站台层和站厅层VOCs种类的对比情况。可以明显看出,车厢内部的烷烯烃、苯系物、醛酮醇脂类物质均高于站台层和站厅层。这可能是由于乘客在车厢内停留时间要高于在车站停留时间且车厢内设施与站台地铁站不同导致的。

    图 4  VOCs中各类物质占比
    Figure 4.  Percentage of components in VOCs
    图 5  地铁站及车厢内高检出率VOCs物质种类
    Figure 5.  VOCs with high detection rate in metro stations and carriages
    图 6  地铁站及车厢内VOCs种类对比
    Figure 6.  Comparison of VOCs types in metro stations and carriages

    图7为车厢以及站台所得样品中检出率较高的20种物质的质量浓度分布图。由质量浓度检测结果可以看出,大部分物质质量浓度的分布范围比较集中。车厢内环戊硅氧烷的质量浓度最高,为11.104 μg·m−3;其次为甲苯,质量浓度为9.518 μg·m−3;最小的为二氯甲烷,质量浓度为0.011 μg·m−3。站台内质量浓度最高的为甲苯,质量浓度为5.064 μg·m−3;其次为2-乙基己醇,质量浓度为2.537 μg·m−3;最小的为二氯甲烷,质量浓度为0.085 μg·m−3。环戊硅氧烷一般来源于化妆品和护肤品中[37]。甲苯来源较为复杂,除了来源于油漆、黏合剂,还有一部分来源于乘客[25],故质量浓度分布较大。由于二氯甲烷来源较为单一,只存在于油漆、涂料之中[33,38],故质量浓度最少。除此之外,不同物质之间的平均质量浓度相差较大,苯系物平均质量浓度均较其他种类高。来源和散发强度不同都会导致平均质量浓度存在较大差异。CHAN等[39]得到广州地铁车厢内VOCs质量浓度为60.5 μg·m−3,其污染程度高于成都地铁。DO等[40]对比利时地铁车厢的研究发现,VOCs质量浓度为33 μg·m−3,这与本研究结果基本一致。李丽[41]得出上海地铁站台内VOCs质量浓度为(188±3.0) μg·m−3, HWANG等[42]分析了韩国地铁站台VOCs,测得VOCs质量浓度为(119.7±79.5) μg·m−3,高于本研究辨析出的成都地铁中VOCs各种污染物质量浓度之和。这可能是因为上海和韩国乘坐地铁人流量高导致的。通过将实测数据与国内外关于室内或乘用车VOCs质量浓度限制的相关标准进行对比(表3),可以得出成都地铁VOCs质量浓度低于相关标准,说明成都地铁VOCs污染程度较轻。这可能是由于地铁系统采用机械通风,通风量通常比住宅及乘用车大得多,对污染物的稀释倍数较高所致。

    图 7  车厢和站台VOCs质量浓度
    Figure 7.  VOCs mass concentrations in carriages and on platforms
    表 3  成都地铁系统VOCs浓度与国内外相关规范中质量浓度限制比较
    Table 3.  Comparison of VOCs mass concentrations in the metro system and limits in relevant standards
    种类车厢质量浓度/
    (μg·m−3)
    站台质量浓度/
    (μg·m−3)
    GB/T 18883-2002[34]
    质量浓度限制/(μg·m−3)
    GB/T 27630-2011[43]
    质量浓度限制/(μg·m−3)
    WHO质量浓度限制/
    (μg·m−3)
    1.13~2.350.78~1.55110110
    甲苯2.34~5.073.82~9.522001 100
    二甲苯0.62~5.160.29~9.282001 5004 800
    乙苯0.55~2.130.73~2.751 500
    苯乙烯0.55~1.560.59~1.42260260
      注:GB/T 18883-2002为室内空气质量标准;其余2类分别为中国和WHO的乘用车空气质量标准。
     | Show Table
    DownLoad: CSV

    1)地铁车厢内不同时段对VOCs质量浓度的影响。不同路线车厢内部VOCs在不同时段的质量浓度对比结果如图8所示。由于6号线高峰期采样前采样管密封不严密,造成样品污染,故剔除了这一数据。除此之外,高峰期的VOCs质量浓度均略高于非高峰期。各种类VOCs对比结果如图9所示。高峰期的醛酮醇酯类物质质量浓度较高,原因在于乙酸正丁酯、壬醛等物质质量浓度较高。根据已有研究,乙酸正丁酯一般用于涂料之中[44],壬醛多为人体散发成分之一[25],丙酮也可以通过人体新陈代谢过程中排出[45]。在高峰期,车厢内人员密集,温度有升高的趋势[46],即源数量增多且由于升温导致散发加强,故会造成高峰期时段VOCs质量浓度高。刘冰玉[29]的研究表明了车厢内VOCs质量浓度在人员拥挤情况下会存在超标现象。LI等[47]研究发现,苯和二甲苯在高峰期时质量浓度分别为(12.2±5.0) μg·m−3和(3.5±2.0) μg·m−3,非高峰期分别为(11.9±6.0) μg·m−3和(2.8±1.3) μg·m−3,同样说明了高峰期质量浓度要大于非高峰期。

    图 8  不同线路在不同时段VOCs质量浓度对比
    Figure 8.  Comparison of VOCs mass concentrations in different lines during different periods
    图 9  不同时段各种类VOCs质量浓度对比
    Figure 9.  Comparison of VOCs mass concentrations during different periods

    2)车厢内部通风系统对VOCs质量浓度的影响。地铁车厢内的通风系统对车厢内VOCs的消除具有积极作用。除18号线之外,其余线路车厢内的通风系统送入车厢内部的VOCs质量浓度均低于同一时刻车厢内部(图10)。地铁通风系统对于VOCs的去除率可以达到18号线的相反结果。这可能是因为这条线路开通时间较晚,部分车厢内部座椅设施为软座,材料为人造革、蒙面纺织物,并没有使用与其他线路相同的塑料座椅,使得车厢内部的VOCs源减少。除此之外,18号线自天府机场站—三岔站行驶路线由地下变为地上,自三岔站—兴隆站由地上变为地下,地铁在经过地上路段停靠站台时开关屏蔽门,使得车厢内污染物质量浓度不仅受隧道内空气的影响外,还受到大气污染的影响。FENG等[21]研究表明地面的车厢VOCs质量浓度高于地下轨道车厢内的质量浓度。GONG等[48]研究也表明地下路段所测得的VOCs质量浓度要低于地上路段30%~40%。因此,18号线通风系统中VOCs质量浓度受到大气影响较大,在采样时段的通风口处污染物质量浓度略大于车厢内部。

    图 10  通风口与车厢内VOCs质量浓度对比
    Figure 10.  Comparison of VOCs mass concentrations in vents and compartments

    3)站厅层和站台层的VOCs质量浓度的对比。由图11可以看出,乘客刷卡的站厅层的VOCs质量浓度要高于站台层。由于站厅层设施较站台层更多,且站厅层与大气相连通,易受到大气中VOCs质量浓度影响[49]。同时站厅层除了刷卡进站的乘客,还有相当大一部分是换乘的乘客,人员流动性比站台层更大一些,使得人员散发VOCs质量浓度增加,造成站厅层的VOCs质量浓度要高于站台层。太平园站VOCs质量浓度较高,这可能是由于太平园站为3、7、10号线3条线路换乘站,其站厅层相对其他站点的人员流动程度更大所导致的。而李丽[41]的研究与本研究结果相反,站台质量浓度(188±3.0) μg·m−3要高于站厅质量浓度(155±2.0) μg·m−3。这可能是由于上海站台层一般处于地下2~3层,人流量密度大,新风量有限,不足以稀释VOCs质量浓度,因而会造成站台质量浓度高于站厅质量浓度。

    图 11  站厅层与站台层质量浓度对比
    Figure 11.  Comparison of mass concentration at station hall layers and platform layers

    4)不同地铁线路车厢内VOCs种类的对比。1号线和18号线开通时间相隔10 a,且1号线与18号线有重合线路(火车南站到兴隆站)。1号线与18号线共同线路的非高峰时期地铁车厢内部VOCs种类对比结果如图12所示。可以看出,18号线的烷烯烃类物质和苯系物的质量浓度高于1号线。醛酮醇脂类物质和其他物质的质量浓度表现为1号线高于18号线。这2条线路车厢内苯系物浓度最高,车厢内的苯系物主要有苯、甲苯、二甲苯、苯乙烯等。如图13所示,18号线车厢内的甲苯质量浓度为1号线车厢的2.49倍。甲苯的来源一般为黏合剂、油漆、香水[50]及人体散发等。1号线开通日期为2010年9月27日,开通至今已有12年,车厢内部散发甲苯质量浓度比18号线低。因此,尽管18号线车厢内散发VOCs的内部装饰较1号线少一些,其甲苯质量浓度仍然高于1号线。

    图 12  1号线和18号线VOCs成分对比
    Figure 12.  Comparison of VOCs composition between line 1 and line 18
    图 13  1号线和18号线VOCs中苯系物成分对比
    Figure 13.  Comparison of Benzene composition in VOCs on line 1 and line 18

    成都地铁承载人流密度高,为降低地铁站及车厢内空气中的VOCs质量浓度,避免危害人体健康。在以上研究的基础上,提出如下建议。

    1)动态调节通风系统。在高峰期时段增大车厢内部通风量或增加新风量的占比;在非高峰时段,人员稀少,应减少通风降低能耗。

    2)降低车厢VOCs散发。针对2020年和2021年新开通的地铁线路,车厢内饰散发高质量浓度的VOCs,可采取布置吸附材料等措施来降低VOCs的质量浓度。

    3)增加空气净化系统。地铁站与室外大气环境进行空气交换,会将室外高质量浓度VOCs引入站内。通过室外VOCs监测,当质量浓度高于站内时,可开启净化系统,净化换入站内的空气以降低VOCs污染。

    本研究对成都地铁车站及车厢VOCs进行了实测并得出一些结果,但仍存在一些局限性。首先,成都地铁共有12条线路,本研究只选择其中的5条具有代表性的线路进行实测,未来将会对其他线路进行深入研究。其次,本研究聚焦于地铁系统VOCs种类、质量浓度及影响因素,未对人员自身和设施散发的VOCs质量浓度进行测定,故本研究未准确判断这些因素的贡献。最后,室外大气环境对地铁系统VOCs有一定影响,但本研究未进行室内外同步采样。

    1)地铁系统内VOCs以烷烯烃类(占比为42.6%)为主,其次为苯系物(占比为27.8%)、醛酮醇酯类(占比为20.4%)和其他种类(占比为9.3%)。

    2)人员密集程度会影响VOCs质量浓度的变化,整体表现为高峰时段车厢内的VOCs质量浓度(46.47±3.2) μg·m−3高于非高峰期时段VOCs的质量浓度(41.35±3.82) μg·m−3

    3)车厢内通风口的VOCs的质量浓度(39.07±6.64) μg·m−3较车厢内的质量浓度(42.22±3.36) μg·m−3略低,故机械通风可降低VOCs质量浓度。

    4)地铁车站与大气环境相连通,且站厅层位置位于候车层上部,因此,站厅层VOCs质量浓度(44.99±13.84) μg·m−3高于站台层质量浓度(35.05±11.28) μg·m−3

  • [1] HOJSAK I, BRAEGGER C, BRONSKY J, et a1. Arsenic in Rice: A Cause for Concern[J]. Journal of pediatric gastroenterology andnutrition, 2015, 60(1): 142-145. doi: 10.1097/MPG.0000000000000502

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [2] PODGORSKI J, BERG M. Global threat of arsenic in groundwater[J]. Science, 2020, 368(6493): 845-850. doi: 10.1126/science.aba1510

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [3] LIU G, SHI Y, GUO G, et al. Soil pollution characteristics and systemic environmental risk assessment of a large-scale arsenic slag contaminated site[J]. Journal of Cleaner Production, 2020, 251(1/2/3): 119721.

    Google Scholar Pub Med

    [4] 龚傲, 陈丽杰, 吴选高, 等. 含砷废渣处理现状及研究进展[J]. 有色金属科学与工程, 2019, 10(4): 28-33. doi: 10.13264/j.cnki.ysjskx.2019.04.005

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [5] 郑锦一, 张学洪, 刘杰, 等. 广西老厂铅锌尾矿重金属动态纵向释放迁移规律[J]. 桂林理工大学学报, 2020, 40(3): 580-586. doi: 10.3969/j.issn.1674-9057.2020.03.018

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [6] 许伟航, 傅平丰, 方贵稳, 等. 冶金渣基胶凝材料固化生活垃圾焚烧飞灰的性能研究[J]. 矿产保护与利用, 2021, 41(3): 10-16. doi: 10.13779/j.cnki.issn1001-0076.2021.03.002

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [7] 倪海凤, 旦增, 周鹏, 等. 国内城市生活垃圾焚烧飞灰研究现状及进展[J]. 再生资源与循环经济, 2021, 14(3): 24-30. doi: 10.3969/j.issn.1674-0912.2021.03.009

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [8] 张理群, 周慧慧, 郑刘根, 等. 尾渣中砷的精细化学结构、赋存形态[J]. 环境化学, 2021, 40(5): 1611-1618. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2019121202

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [9] LI E P, YANG T, WANG Q, et al. Long-term stability of arsenic calcium residue (ACR) treated with FeSO4 and H2SO4: Function of H+ and Fe(II)[J]. Journal of Hazardous Materials, 2021, 420: 126549. doi: 10.1016/j.jhazmat.2021.126549

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [10] LI Y C, MIN X B, KE Y, et al. Preparation of red mud-based geopolymer materials from MSWI fly ash and red mud by mechanical activation[J]. Waste Management, 2019, 83: 202-208. doi: 10.1016/j.wasman.2018.11.019

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [11] 曹珊珊, 吴光红, 苏睿先. 模拟中性和酸性降雨及垃圾渗滤液浸泡粉煤灰及渣重金属浸出特征[J]. 环境科学, 2011, 32(6): 1831-1836. doi: 10.13227/j.hjkx.2011.06.045

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [12] 刘建, 何亮, 骆成杰, 等. 生活垃圾焚烧飞灰固化体重金属动态浸出规律[J]. 中国环境科学, 2019, 39(3): 1087-1093. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2019.03.023

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [13] 孙胤涛, 姚科, 郑虞琪, 等. 飞灰基碱激发胶凝材料中重金属的一维半动态浸出行为分析[J]. 环境科学与技术, 2021, 44(1): 24-31. doi: 10.19672/j.cnki.1003-6504.2021.01.004

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [14] 盛农. 加速碳酸化法稳固化工业危险废物焚烧飞灰重金属的研究[J]. 安徽农学通报, 2018, 24(5): 74-79. doi: 10.3969/j.issn.1007-7731.2018.05.034

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [15] 王娜娜. 水中重金属的快速判别与铜铬镍快速检测方法研究[D]. 哈尔滨: 哈尔滨工业大学, 2014.

    Google Scholar Pub Med

    [16] BU Y W, DAI X, LU P, et al. Release characteristics of semi-volatile heavy metals during co-combustion of sewage sludge and coal under the O2/CO2 atmosphere[J]. Journal of Thermal Analysis & Calorimetry, 2018, 133(2): 1041-1047.

    Google Scholar Pub Med

    [17] FAN C, WANG B, ZHANG T. Review on cement stabilization/solidification of municipal solid waste incineration fly ash[J]. Advances in Materials Science and Engineering, 2018, 10(2): 1-7.

    Google Scholar Pub Med

    [18] 何品晶, 吴长淋, 章骅, 等. 生活垃圾焚烧飞灰及其稳定化产物的长期浸出行为[J]. 环境化学, 2008, 27(6): 786-790. doi: 10.3321/j.issn:0254-6108.2008.06.018

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [19] HYKS J, ASTRUP T, CHRISTENSEN T H. Long-term leaching from MSWI air-pollution-control residues: Leaching characterization and modeling[J]. Journal of Hazardous Materials, 2009, 162(1): 80-91.21. doi: 10.1016/j.jhazmat.2008.05.011

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [20] 李清毅, 宋凯, 何亮, 等. 生活垃圾填埋场中飞灰固化体动态/半动态浸出行为[J]. 环境工程, 2019, 37(11): 149-154. doi: 10.13205/j.hjgc.201911024

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [21] TANG Y, PAN J S, LI B Q, et al. Residual and ecological risk assessment of heavy metals in fly ash from co-combustion of excess sludge and coal[J]. Scientific Reports, 2021, 11(1): 2499. doi: 10.1038/s41598-021-81812-5

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [22] LI W H, SUN Y J, HUANG Y M, et al. Evaluation of chemical speciation and environmental risk levels of heavy metals during varied acid corrosion conditions for raw and solidified/stabilized MSWI fly ash[J]. Waste Management, 2019, 87: 407-416. doi: 10.1016/j.wasman.2019.02.033

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [23] 潘建华. 中国西南地区时雨量分布特征与时月变化[J]. 灾害学, 2019, 34(4): 113-120. doi: 10.3969/j.issn.1000-811X.2019.04.020

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [24] 潘建华. 中国西南地区小时雨量概率分布特征[J]. 干旱气象, 2020, 38(2): 226-233.

    Google Scholar Pub Med

    [25] 费讲驰. 含砷废渣固砷体环境稳定性及其潜在风险评价[D]. 长沙: 中南大学, 2019.

    Google Scholar Pub Med

    [26] 杜梅, 杨俊, 刘君, 等. 矿区尾矿重金属环境风险评价方法综述[J]. 环境与可持续发展, 2021, 6: 143-151. doi: 10.19758/j.cnki.issn1673-288x.202106143

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [27] 胡煜欣, 宋炜, 周瑞静. 某金属冶炼企业土壤As污染特征及潜在生态风险评价[J]. 中国环境监测, 2021, 37(6): 147-155. doi: 10.19316/j.issn.1002-6002.2021.06.16

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [28] 中华人民共和国生态环境部, 中华人民共和国国家市场监督管理总局. 土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行): GB36600-2018[S]. 北京: 中国环境科学出版社, 2018.

    Google Scholar Pub Med

    [29] HAKANSON L. An ecological risk index for aquatic pollution control a sedimentological approach[J]. Water Research. 1980, 14(8): 975-1001.

    Google Scholar Pub Med

    [30] WEIBEL G, EGGENBERGER U, SCHLUMBERGER S, et al. Chemical associations and mobilization of heavy metals in fly ash from municipal solid waste incineration[J]. Waste Management, 2017, 62: 147-159. doi: 10.1016/j.wasman.2016.12.004

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [31] LI W H, GU K, YU Q W, et al. Leaching behavior and environmental risk assessment of toxic metals in municipal solid waste incineration fly ash exposed to mature landfill leachate environment[J]. Waste Management, 2021, 120(1): 68-75.

    Google Scholar Pub Med

    [32] LUBNA A A I. Chemical characterization and mobility of metal species in fly ash-water system[J]. Water Science, 2015, 29(2): 109-122. doi: 10.1016/j.wsj.2015.10.001

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [33] XUE-HUA P Y, DENG R Y, WANG C C, et al. Leaching characteristics of heavy metals from tailings under simulated rainfall in dexing copper mine[J]. Environmental Engineering, 2019, 37(5): 61-65.

    Google Scholar Pub Med

    [34] 杨玉婷. 尾矿材料重金属释放机理及其运移规律研究[D]. 昆明: 昆明理工大学, 2020.

    Google Scholar Pub Med

    [35] 中华人民共和国环境保护总局, 中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局. 危险废物鉴别标准-浸出毒性鉴别: GB 5085.3-2007[S]. 北京: 中国环境科学出版社, 2007.

    Google Scholar Pub Med

    [36] 刘平. 煤矸石及其燃后灰渣中砷、硒、锑的淋溶释放研究[D]. 南昌: 南昌大学, 2013.

    Google Scholar Pub Med

    [37] HUANG X R, ZHAO H H, ZHANG G B, et al. Potential of removing Cd(II) and Pb(II)from contaminated water using a newly modified fly ash[J]. Chemosphere, 2020, 242: 125148. doi: 10.1016/j.chemosphere.2019.125148

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [38] WANG Y T, ZHANG H, WU X Y, et al. Ecotoxicity assessment of sodium dimethyl dithio carbamate and its micro-sized metal chelates in Caenorhabditis elegans[J]. Science of The Total Environment, 2020, 720: 137666. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.137666

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [39] KIM H S, SEO B H, KUPPUSAMY S, et al. A DOC coagulant, gypsum treatment cansimultaneously reduce As, Cd and Pb uptake by medicinal plants grown in contaminated soil[J]. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2018, 148: 615-619. doi: 10.1016/j.ecoenv.2017.10.067

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [40] 肖劲光, 刘喜, 肖武, 等. 高浓度砷渣土稳定化/固化效果及其影响因素研究[J]. 节能与环保, 2018(12): 74-75. doi: 10.3969/j.issn.1009-539X.2018.12.025

    CrossRef Google Scholar Pub Med

    [41] 钱玲, 李冰, 陈希, 等. 黄金尾砂重金属淋溶释放规律[J]. 东南大学学报:自然科学版, 2020, 50(6): 1084-1089.

    Google Scholar Pub Med

    [42] LI X H, WU Y G, LIU M F, et al. Effects of simulated acid rain on heavy metal release and biological toxicity of lead and zinc smelting waste residues[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2020, 39(11): 2504-2514.

    Google Scholar Pub Med

  • 加载中
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

Figures(4)  /  Tables(5)

Article Metrics

Article views(3803) PDF downloads(77) Cited by(0)

Access History

Risk assessment of long-term stability of fly ash-based cementitious material containing arsenic

Abstract: This paper presents a dynamic leaching test of arsenic fixation in three particle sizes based on an innovative simulation of two acid rainfall conditions in southwest China to investigate the long-term stability of fly ash-based cementitious materials that contain arsenic under acid rain conditions. Furthermore, the long-term stability risk of arsenic fixation is evaluated using a Sequential Extraction Procedure (SEP) and the potential risk assessment index. Results showed that the Al3+ in the solid arsenic bodies dissolved and reacted with the OH in solution to form Al(OH)3 colloids as the leaching time increased. Moreover, the oxidation of sulfide minerals in the slag produced oxidants, such as H2SO4 and Fe2(SO4)3, which further aggravated the oxidative dissolution of sulfides, thereby resulting in an overall decreasing pH value of the leachate. In addition, due to the varying particle sizes of the fly ash solid arsenic bodies, surface area size, and adsorption site changes, the arsenic leaching process showed three stages of leaching characteristics, namely, initial, rapid, and slow release, with a maximum leaching concentration of 2.42 mg·L−1, the cumulative release of 133.78 mg·kg−1, and the cumulative release rate of 2.32%. The SEP test revealed that the reduced state of arsenic in the raw slag was lowered substantially, and the acid extractable state and residual state of arsenic were increased, which was conducive to lessening the risk of arsenic fixation bodies. The evaluation of the potential ecological risk showed that the potential ecological hazard when the screening value of Class Ⅰ and Class Ⅱ construction sites was the background changed from moderate hazard to slight hazard.

  • 近年来,以冶金工业产生的含砷固废和垃圾焚烧后产生的垃圾焚烧飞灰为代表的危险固体废弃物日益增多,严重危害着生产地周边的生态环境[1-2]。含砷固废的大量堆存会污染土地,或造成滑坡、泥石流等灾害;风化形成的碎屑和尾矿,或被水冲刷进入水域,或溶解后渗入地下水,或被风刮入大气,以水、气为媒介污染环境[3]。目前,对含砷废渣的处理方法主要有2种:1)固化/稳定化,即将游离的砷转化成化学性质稳定的砷酸盐形式存放或采用惰性材料进行包裹;2)资源化利用,回收利用废渣中的砷和其他有价金属,以实现含砷废渣无害化和资源化利用的双重目的,但这对技术和设备均有较高要求[4-5]。针对上述问题,徐伟航等[6]以矿渣、钢渣、脱硫灰和磷酸淤渣为原材料制备冶金渣基胶凝材料,并探究其对垃圾焚烧飞灰中重金属的固化性能,结果表明,垃圾焚烧飞灰固化体的抗压强度和重金属浸出浓度均满足进入填埋场的要求。目前,含砷废渣和垃圾焚烧飞灰的最佳处置方式仍是固化填埋[4, 7]。垃圾焚烧飞灰固化/稳定化含砷废渣已有研究,张理群等[8]针对尾渣中砷的化学结构及赋存形态进行研究,发现尾渣中的砷主要以金属砷酸盐的形式存在,如果长期堆放,存在砷释放风险。另外,LI等[9]采用FeSO4和H2SO4联合处理砷渣,揭示了Fe可以形成稳定的Fe-O-As络合物(FeAsO4∙xFe(OH)3)来减少砷的释放。LI等[10]利用垃圾焚烧飞灰和赤泥对含砷废渣进行固化/稳定化处理,固砷体的抗压强度和浸出效果良好,固砷率高达99.9%。但是,固砷体的长期稳定性和潜在危害性还未得到应有的重视,固砷体在填埋或临时堆放过程中存在重金属浸出风险,须考虑其长期稳定性。

    含砷固化体长期稳定性的评价方法有浸泡实验[11]、动态淋溶实验[12]、半动态浸出实验[13]、高温加速实验[14]、稳定性判别法[15]、释放机理法[16]和浸出分析法[17]等。何品晶等[18]、HYKS等[19]通过柱式浸出法对飞灰及其稳定化合物的长期浸出特性进行了研究,结果表明,短期测试可能低估稳定化处理飞灰在填埋初期的重金属浸出风险。但有学者[11, 20]指出,短期测试并不能准确描述飞灰固化体进入实际填埋场后的动态浸出行为。TANG等[21]对燃煤飞灰中的重金属残留量及环境危害进行了研究,采用2种稀硝酸对飞灰进行浸提,发现飞灰中重金属的浸出率不超过5%。LI等[22]采用终点pH淋溶试验方法,对不同酸性环境下的重金属淋溶形态、化学形态及环境危害进行了分析,结果显示:采用硅酸盐水泥和螯合剂进行固化剂处理,能够有效地降低大部分重金属的淋溶,而飞灰固化体中的重金属则会由于生物作用而被浸出,从而增加了对环境的危害。

    本研究以飞灰基胶凝固砷体为长期稳定性风险评价对象,以(浓硫酸∶浓硝酸∶去离子水=4∶1∶40)混合酸调至pH=3.2和5.0制备淋溶液,模拟不同酸度的酸雨进行动态淋溶实验。实验采用柱浸法进行淋溶,分析不同pH淋溶液对飞灰固砷体中砷溶出量的影响,并探讨固砷体中砷在模拟酸雨作用下的淋溶累积释放特征;通过改进多级连续提取法(Sequential Extraction Procedure,简称SEP)分析飞灰固砷体中砷的结合形态,并利用潜在生态风险指数进行长期稳定性风险评价,以期为飞灰固砷体在不同侵蚀作用下的安全处置提供参考。

    • 实验所用飞灰取自湖南岳阳某生活垃圾焚烧厂,该厂垃圾焚烧炉型为炉排炉,样品从焚烧设施的烟气净化系统以及烟道和烟囱底部的沉积物中收集。水淬渣为云南某钢铁冶炼厂采用冷转鼓渣处理系统处理得到的水渣。含砷废渣取自云南某铜冶炼厂,是烟尘经净化处理形成污酸后采用石灰铁盐法处置得到的废弃物。硅粉购自河南某材料公司。上述材料均于电热恒温鼓风干燥箱(DHG-9123A型,上海龙跃仪器设备有限公司)60 ℃下烘干至恒重,用粉碎机振磨后过200目标准筛,存入自封袋备用。含砷废渣、水淬渣和硅粉进行XRF检测(PANalytical Axios型,帕纳科有限公司),其化学组成见表1

      按飞灰(80%)、水淬渣(8%)、硅粉(2%)、含砷废渣(10%)占固体材料总质量比值取料,加入10% 的2.00 M水玻璃(3.30M,山东优索化工科技有限公司,加入氢氧化钠调节模数)作为碱激发剂,以0.47的液固比加去离子水搅拌均匀,浇筑到20 mm×20 mm×20 mm的钢型模具,标准条件下(20 ℃±准 ℃、湿度95%±1%)养护7 d,于水泥胶砂抗折抗压实验机(TYE-300F型,无锡建仪仪器机械有限公司)测定抗压强度后烘至恒重。再用密封式系列化验制样粉碎机(LC-GJK100-2DT型,上海力辰仪器科技有限公司)粉碎后于20目、60目和100目筛网进行筛分,得到粒径为250~850 μm、150~250 μm和<150 μm的样品,置于密封袋中备用。

    • 为模拟西南地区降雨对固砷体的淋溶现象,统计了近几年的降雨量取平均值,根据降雨量和自然降雨强度调整实验中的淋溶量和恒流泵的流出速率[23-24]。本实验模拟1年的降雨量,淋溶时间为12 d,即1 d代表1个月,调节流出速率为1 mL·min−1。具体淋溶量见表2

      分别称取不同粒径的样品(250~850 μm、150~250 μm 和<150 μm)20 g置于自制淋溶柱中,柱长1 000 mm,由上至下依次填充石英砂(50 mm)、飞灰固砷体(600 mm)、棉花(50 mm),下接锥形瓶收集淋出液。实验前取300 mL去离子水浸润,浸出液于pH计(PHS-3C型,上海精密科学仪器有限公司)测定pH值,并在电感耦合等离子体光谱仪(ICP-OES Optima 8000型,上海硅仪生化科技有限公司)进行重金属离子浓度测定。

    • 对淋溶前后的飞灰固砷体进行改进多级连续提取(Sequential Extraction Procedure,SEP)实验,得到酸可提取态(F1)、可还原态(F2)、可氧化态(F3)和残渣态(F4)的4种赋存形态下的重金属含量。具体步骤参照文献[25]。

    • 浸出液重金属累积释放量计算公式如式(1)~式(2)所示。

      式中:q为模拟酸雨时含砷固砷体中重金属的累积释放量,mg·kg−1ρi为第i次重金属的质量浓度,mg·L−1V为淋溶液体积,L;m为供试样品质量,kg;K为重金属释放率;ω为重金属初始质量分数,mg·kg−1

    • 通过淋出液pH以及淋溶前后重金属形态分析,评估飞灰固砷体环境风险。目前,用于重金属风险评价的方法有单因子污染指数法、地累积指数法、潜在风险评估指数法[26-27]。由于潜在生态指数法不仅考虑了重金属的含量,还综合考虑了多种元素协同作用、毒性水平、污染浓度以及环境敏感性。故采用潜在风险评估指数(Potential Ecological Risk Index, PERI)评价重金属的稳定性和潜在风险。其计算公式如式(3)~式(5)所示。

      式中:Cif代表每种重金属的单项式潜在生态风险因子;CiDCin分别代表每种重金属的测量含量和背景参考值。此处根据《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行)》(GB36600-2018)[28],取砷的Ⅰ类建设用地筛选值20 mg·kg−1和Ⅱ类建设用地筛选值60 mg·kg−1作为参考值;Eir是单个重金属的潜在风险,Tir是对应单个重金属的毒性反应因子,砷取值10;PERI即为多种重金属的潜在危害指数总和[29]。Hakanson定义了5类Eir值和4类PERI值(表3表4)。

    2.   结果与讨论
    • 在垃圾焚烧炉的烟气处理系统中,为了去除其中的酸性气体,会注入石灰[30],另外,飞灰含有金属氧化物(CaO、MgO等),与水接触时会发生水解作用释放大量的OH,呈现出强碱性[31],pH为12.40,故而以飞灰作为基材的固砷体也呈强碱性,浸出液pH在11.90~12.70,变化范围小。从淋溶时间来看,随着时间的增加,pH呈缓慢下降趋势;浸出pH的变化与粒径大小也有关系,但与淋溶液初始pH联系不密切(图1)。

      飞灰具有强碱性,添加酸性淋溶液时,飞灰与淋溶液发生化学反应,导致浸出液的pH呈下降趋势。在前期,由于淋溶液的侵蚀加剧了飞灰基质的破坏,淋溶液中的酸还不足以中和固砷体中的碱性物质,对酸雨的缓冲能力较强,呈现出相对稳定甚至出现上升趋势;随着淋溶时间的延长,浸出液的pH减小幅度逐渐增大,因为固砷体中含有较多Al3+,长时间淋溶释放出能与溶液中的OH反应生成Al(OH)3胶体,且尾矿中含有少量硫化矿物,会氧化生成H2SO4、Fe2(SO4)3等氧化剂,进一步加剧硫化物的氧化溶解,使得后期浸出液pH下降明显[32-34]。粒径大小与浸出液pH以6 d为转折点呈现前期粒径大、pH高,后期粒径大、pH低的趋势。其中,粒径为250~850 μm的样品浸出液pH下降趋势最为明显。这是因为,粒径较大,空隙不均匀,下渗速度快,与飞灰固砷体接触时间短,反应量少,随着时间的延长,pH下降趋势变缓[34]。浸出液pH居高不下(11.90~12.70)的主要原因在于:强酸性的淋溶液与飞灰样品接触、下渗过程中,H+会侵蚀飞灰,释放出飞灰中的碱性物质。另外,飞灰中含有大量Cl,可促进含砷废渣中钙砷化合物Ca5(AsO4)3OH和Ca5(AsO4)3Cl的形成和生长,而这些稳定的钙砷化合物形成的最佳pH正好在12~13[25]

    • 飞灰固砷体在不同酸度(pH=3.2、pH=5.0)、不同粒径(250~850 μm、150~250 μm、<150 μm)的淋溶液下模拟动态淋溶得到的浸出液含有微量重金属。其中,砷最高质量浓度为2.42 mg·L−1,低于危险废物鉴别标准(GB 5085.3—2007)[35]中的5 mg·L−1。砷的释放与淋溶液的淋溶量之间的关系为:淋溶量越大,砷浸出浓度越高(图2)。这与刘平[36]的研究有所差异,其研究表明,砷浸出浓度会随淋溶量的增加而减小。这可能是由于淋溶量的增加,使砷浓度得以稀释。

      通过模拟酸雨作用下的飞灰固砷体的动态淋溶实验,得到了不同淋溶量与浸出液砷浓度之间的关系:淋溶量越大,浸出浓度越高,5~8 d尤为明显。这与重金属快速释放阶段相吻合。加入碱激发剂使飞灰表面积增大,从而提高其对砷的吸附能力[37],故前期固化效果良好。随着淋溶量的增加,固砷体表面的碱金属离子被溶解消耗,砷溶解增加,表现为浸出浓度快速上升。在后期,固砷体表面金属氧化物能够被碳酸化形成碳酸盐,不易被溶解,这与浸出液呈强碱性相吻合[38]。不同粒径的尾矿比表面积、带电荷数等不同。粒径越小,砷的赋存能力越强;粒径越大,浸出浓度越高。其主要原因可能为,粒径小的飞灰固砷体拥有更大的比表面积,更容易吸附、络合共沉淀重金属,产生环境风险更高。

    • 根据1.4中的式(1)、式(2)计算可知,飞灰固砷体在为期12 d的动态淋溶实验中累计释放的砷质量分数达133.78 mg·kg−1,释放率为2.32%(通过全元素分析得到砷的初始质量分数为5 771.25 mg·kg−1)。这一过程中释放量(率)呈现出如下趋势(见图3):同一酸度(pH=3.2)淋溶液下,粒径越小,释放量越低;同一粒径范围(<150 μm)内,淋溶液pH越低,砷释放量越高;总体呈现缓慢增加后,出现一个快速释放阶段(5~8 d)后趋于稳定的趋势。这与重金属浸出液浓度变化规律相符,也与已有研究结果[33]相近。

      动态淋溶实验结果表明,飞灰固砷体中砷累计释放量符合国家标准,固化/稳定化效果好,固砷率≥97.68%,对其他重金属的固化效果更佳。根据图4,可将重金属的释放过程大致分为3个阶段,即初始阶段、快速释放阶段和慢速释放阶段。在初始阶段,重金属与酸性淋溶液接触,产生了石膏晶体,对重金属有一定的吸附作用[36];另外,飞灰中含有的NaCl、KCl等可溶性盐会与酸快速反应,与重金属形成竞争效应,减少了重金属的释放[39]。随着淋溶时间增长,重金属的释放进入快速释放阶段,固砷体表面吸附的离子交换态重金属会快速的溶解流出,淋溶液中大量的H+将重金属置换溶出,导致固砷体中离子交换态重金属大量溶解,重金属快速释放[40]。在离子交换态重金属释放尽后,重金属释放进入慢速释放阶段,在这一阶段,随着淋溶时间的延长尾矿与酸溶液、空气等相互作用,将更稳定的重金属形态还原态物和有机结合态物中重金属释放出来。由于稳定态重金属释放速率较慢,释放的重金属量也有限,所以到淋溶中后期重金属的溶出速率和溶出量都在减少[41]。不同pH条件下、不同金属元素的释放特征和迁移能力与重金属在尾砂中的赋存形态具有重要关系。除了淋溶液的pH,重金属的释放量还与淋溶量、淋溶速率、固砷体的组成和性质等因素有关[42]

    • 通过SEP改进多级连续提取法进行实验结果分析,可得到动态淋溶前后飞灰固砷体中重金属的化学形态分布(图4)。利用潜在风险评估指数(PERI)公式(式3~式5)进行计算,得到表5中的潜在风险指数(表5)。其中,由于低级环境风险状态固体废物中只有砷是不达标危害元素,因此砷的潜在风险指数即为固体废物的综合潜在风险指数。

      从砷的化学形态来看,原渣中的砷大部分以可还原态存在,其次是可氧化态和可还原态,残渣态砷的化学形态占比仅为2.1%。这说明,固砷体中97.9%的砷易发生迁移转化,在环境中存在较大风险。通过模拟酸雨动态淋溶发现,在酸雨作用下,可还原态砷的比例大幅下降,从73.7%下降到16.5%;可还原态砷与酸雨中的酸发生作用转化为酸可提取态,使酸可提取态砷由10.0%上升到60.0%,可氧化态砷的含量则没有明显变化,而残渣态砷则略有升高。这说明,飞灰固化含砷废渣后仍需要远离酸雨淋溶,否则砷会大量溶出,造成二次溶出危害[36]。淋溶过程使原渣中的砷化学形态发生变化,不同粒径的飞灰固砷体中残渣态砷含量均在pH=3.2条件下比pH=5.0条件下高。粒径<150 μm的飞灰固砷体在pH=3.2动态淋溶下的残渣态砷相对含量最高,风险最低。不同粒径的钙砷渣在不同pH的酸雨侵蚀下,不仅砷化学形态发生了一定程度的转变,同时部分不稳定的有效态砷被浸出,具有潜在的环境风险。这与已有研究结果[33]一致。

      分析飞灰固砷体在模拟酸雨动态浸出作用下的PERI值(表5)可知,当固砷体以Ⅰ类建设用地筛选值(20 mg·kg−1)作为砷背景参考值时,原渣的PERI值小于150。这表明,该侵蚀环境下对环境的潜在生态危害轻微。经模拟酸雨淋溶后的固砷体的PERI值处于150≤PERI <300,属于中等风险,对环境的潜在生态危险中等。综合分析可知,在动态侵蚀环境下,以Ⅱ类建设用地筛选值作为背景参考值时,固砷体对环境的潜在生态危害轻微;以Ⅰ类建设用地筛选值作为背景参考值时,固砷体对环境的潜在生态危害为中等风险。

    3.   结论
    • 1)模拟酸雨动态淋溶条件下,飞灰固砷体呈碱性,对酸雨具有缓冲性。相同条件、相同粒径时,酸雨pH越小,浸出液pH变化越小,固砷体稳定性越好;酸雨pH相同时,固砷体粒径越大,固砷体稳定性相对越差。

      2)砷浸出过程呈现出初始、快速释放和慢速释放3个阶段的浸出特征,且浸出浓度与淋溶量成正比例关系。淋溶实验表明,飞灰具有良好的固砷效果,固化率高达97.68%,浸出液最高砷质量浓度仅为2.42 mg·L−1

      3)动态侵蚀作用下,原渣中的还原态砷大幅度降低,酸可提取态砷和残渣态砷增加,有利于降低固砷体的风险,分别以Ⅰ类和Ⅱ类建设用地筛选值作为砷背景参考值,固砷体潜在生态危害程度由中等危害转为轻微生态危害,为飞灰固砷体在不同环境下的安全处置提供参考。

    Figure (4)  Table (5) Reference (42)

Catalog

/

DownLoad:  Full-Size Img  PowerPoint
  • 表 1  采样线路、采样时刻及路段范围
    Table 1.  Sampling lines, sampling moments and section ranges
    采样线路非高峰期
    采样时刻
    高峰期
    采样时刻
    采样路段
    1号线14:00—16:0017:00—19:00高新站—麓湖站
    4号线14:00—16:0017:00—19:00玉双路站—非遗公园站
    6号线14:00—16:0017:00—19:00西南交大站—金石路站
    7号线14:00—16:0017:00—19:00花照壁站—琉璃场站
    18号线14:00—16:0017:00—19:00孵化园站—三岔站
     | Show Table
    DownLoad: CSV
  • 表 2  7号线地铁站采样情况
    Table 2.  Sampling information of line 7 metro stations
    采样站点非高峰期采样时刻是否为换乘站
    九里堤站14:00—16:00
    西南交大站14:00—16:00是(与6号线换乘)
    槐树店站14:00—16:00
    八里庄站14:00—16:00
    太平园站14:00—16:00是(与3、10号线换乘)
     | Show Table
    DownLoad: CSV
  • 表 3  成都地铁系统VOCs浓度与国内外相关规范中质量浓度限制比较
    Table 3.  Comparison of VOCs mass concentrations in the metro system and limits in relevant standards
    种类车厢质量浓度/
    (μg·m−3)
    站台质量浓度/
    (μg·m−3)
    GB/T 18883-2002[34]
    质量浓度限制/(μg·m−3)
    GB/T 27630-2011[43]
    质量浓度限制/(μg·m−3)
    WHO质量浓度限制/
    (μg·m−3)
    1.13~2.350.78~1.55110110
    甲苯2.34~5.073.82~9.522001 100
    二甲苯0.62~5.160.29~9.282001 5004 800
    乙苯0.55~2.130.73~2.751 500
    苯乙烯0.55~1.560.59~1.42260260
      注:GB/T 18883-2002为室内空气质量标准;其余2类分别为中国和WHO的乘用车空气质量标准。
     | Show Table
    DownLoad: CSV