摘要: 为明确郑州市葡萄的农药污染特征和对其安全品质造成危害的风险因子,并对其膳食摄入进行风险评估。 采用郑州市近10年来葡萄产品的监测数据,对其产品的农药污染特征进行分析,并采用点评估模式分别估算各年龄段人群的安全系数(IFS)、平均安全系数
和安全系数之和(ΣIFS),同时估算各种检出农药的风险系数(R)。 10年来,郑州市葡萄中检出的农药有18 种,包括8 种杀菌剂和10 种杀虫剂,均为微毒或低毒农药。 杀菌剂的检出率普遍高于杀虫剂;其中检出率最高的是嘧霉胺,其在2017—2020年间检出率为51.92%;含有多残留的样品较多,残留农药种类最多的样品含有8 种农药残留,但此类样品占比较低,在2017—2020年间占1.92%;从各年龄段的安全系数来看,近10年郑州市葡萄的质量安全可以接受,但存在一定的不确定性;从检出农药风险系数看,10年来氯氟氰菊酯、苯醚甲环唑和氯氰菊酯给郑州市葡萄的安全品质带来较大的风险,其风险系数分别是5.19、3.19 和3.1。 在葡萄生产中要加强产中的管理和产后的监管,科学合理施用农药,保证葡萄产品整体质量安全。
葡萄是一种美味可口、营养价值极高的浆果。其含有丰富葡萄糖和有助于消化的果酸,同时富含钙、钾、磷和铁等多种矿物质、维生素 B1、B2、B6、C和P 等多种维生素以及多种氨基酸等营养物质,对人类的健康大有裨益[1]。 我国在葡萄生产中有80多种常见病害和120 多种虫害[2];在生产中势必根据其发生的种类与程度选择不同的农药进行综合防治,由此在葡萄中产生的残留也会对人类的健康造成较大的危害,因此其质量状况不容忽视。
近年来围绕葡萄产品的风险评估有大量报道:杨德毅等[3]对我国浙江金华生产的葡萄进行了101个农药参数的监测,并采用点评估的模式评估了其急性和慢性膳食暴露风险;王玉倩[4]评价了不同栽培方式下我国贵州山地葡萄的膳食暴露风险;Loutfy 等[5]通过田间试验探讨了尼罗河流域葡萄中异丙二酮降解规律,并对其暴露情况进行评估;刘河疆等[6]对我国新疆不同栽培方式、不同生产环节的葡萄中115 种农药残留状况进行了比较,也评估了其急、慢性膳食暴露风险;但葡萄的病虫害在不同的地区有不同的发生规律,其发生的种类和程度亦有所不同[7],栽培模式也会对其发生产生一定的影响[8],因此在生产中所用的农药有所不同。 为了全面保证上市葡萄的食用安全,有必要在各地对上市葡萄农药残留的污染状况进行调查,对其农药残留膳食暴露状况进行风险评估。 笔者持续对郑州市大型葡萄基地的葡萄产品进行抽样调查,选择近10年的监测数据对葡萄中农药的污染特征进行分析,采用点评估模型对其膳食摄入风险进行评估,揭示其膳食暴露风险隐患,认为采用安全系数之和(ΣIFS)对葡萄的整体质量安全水平进行评价较为合理,期望通过评估能为郑州市葡萄的健康消费和科学生产提供技术支撑。
取样地点为郑州市二七区、惠济区、巩义市、登封市、新密市和新郑市等地的大型葡萄生产基地;取样时间为葡萄成熟上市采收季节;取样方法参照《农药残留分析样本的采样方法》(NY/T 789—2004)中随机取样法,每份样品取样3 kg。
1.2.1 检测参照方法
2011—2016年,参照《蔬菜和水果中有机磷、有机氯、拟除虫菊酯和氨基甲酸酯类农药多残留的测定》(NY/T 761—2008)方法进行检测;2017—2020年,采用实验室内部确认的QuEChERS 方法进行检测。
1.2.2 监测的农药品种和对应的检测仪器
2011—2016年,采用气相色谱-火焰光度检测器(GC-FPD)检测甲胺磷、氧乐果、甲拌磷、对硫磷、甲基对硫磷、甲基异柳磷、水胺硫磷、乐果、敌敌畏、毒死蜱、乙酰甲胺磷、三唑磷、丙溴磷、杀螟硫磷、二嗪磷、马拉硫磷、亚胺硫磷、伏杀硫磷和辛硫磷等19 种有机磷农药;采用气相色谱-电子捕获检测器(GCECD)检测六六六(4 种)、滴滴涕(4 种)、氯氰菊酯(4种)、氰戊菊酯(2 种)、甲氰菊酯、氯氟氰菊酯、氟氯氰菊酯(4 种)、溴氰菊酯、联苯菊酯、氟胺氰菊酯(2 种)、氟氰戊菊酯(2 种)、氯菊酯、三唑酮、百菌清、三氯杀螨醇、五氯硝基苯、乙烯菌核利、异菌脲、腐霉利和硫丹等35 种有机氯或者菊酯类农药。
2017—2020年,采用气相色谱-质谱联用仪(GC-MS/MS)检测氧乐果、甲拌磷、甲基对硫磷、甲基异柳磷、水胺硫磷、毒死蜱、三唑磷、丙溴磷、杀螟硫磷、二嗪磷、马拉硫磷、亚胺硫磷、伏杀硫磷、敌百虫、特丁硫磷、倍硫磷、治螟磷、蝇毒磷、灭线磷和杀扑磷等 21 种有机磷农药、六六六(4 种)、滴滴涕(4 种)、氯氰菊酯(4 种)、氰戊菊酯(2 种)、甲氰菊酯、氯氟氰菊酯、氟氯氰菊酯(4 种)、溴氰菊酯、联苯菊酯、氟胺氰菊酯(2 种)、氟氰戊菊酯(2 种)、三唑酮、百菌清、三氯杀螨醇、五氯硝基苯、乙烯菌核利、异菌脲和腐霉利等33 种有机氯或者菊酯类农药以及氟虫腈、氟甲腈、氟虫腈硫醚、氟虫腈砜、苯醚甲环唑、哒螨灵、嘧霉胺、虫螨腈、咪鲜胺、嘧菌酯、二甲戊灵、硫丹和稻丰散等药物;采用液相色谱-质谱联用仪(LC-MS/MS)检测甲胺磷、甲拌磷亚砜、对硫磷、乐果、敌敌畏、乙酰甲胺磷、涕灭威、涕灭威亚砜、涕灭威砜、克百威、3-羟基克百威、甲萘威、灭多威、异丙威、仲丁威、速灭威、灭蝇胺、多菌灵、吡虫啉、辛硫磷、啶虫脒、甲氨基阿维菌素苯甲酸盐(以下简称甲维盐)、烯酰吗啉、噻虫嗪、氟啶脲、灭幼脲、阿维菌素和除虫脲等有机磷类、氨基甲酸酯类和烟碱类等多种农药。
1.3.1 仪器
GC-FPD(岛津 2010 型,配 AOC-20i 自动进样器和DB-1701 色谱柱,日本岛津公司);GC-ECD(VARIAN3800 型,配CP-8400 自动进样器和VARIANCP-sil8CB 色谱柱,美国瓦里安公司);超高效液相色谱-串联三重四极杆质谱仪(Agilent 6410 型,配有电喷雾离子源(ESI)和 Agilent ZORBAX-CN 柱,Agilent公司,美国);气相色谱串联质谱仪(456-TQ 型,配PALLHS2-xt-BRUK 型自动进样器和 DB-17MS 50%聚苯基甲基硅氧烷柱,德国)。 离心机(UNIVERSAL320 型,海蒂诗公司,德国);氮吹仪(NEVAP 型,Organomation 公司,美国);多功能振荡器(MultiReax 型,海道夫公司,德国);超纯水机(Milli-QAdvantageA10 型,Millipore 公司,美国);匀浆机(SilentCrusherM 型,Heidolph 公司,德国);固相萃取仪(CYCQ-12D 型,恒奥科技有限公司,中国);电子天平(JM-B3002,百分之一,余姚市纪铭称重校验设备有限公司,中国);分析天平(SartoriousME235S 型,十万分之一,Sartorious 公司,德国)。
1.3.2 试剂与耗材
乙腈、丙酮和甲醇(色谱纯,德国Merck 公司);氯化钠(分析纯,天津科密欧有限公司,中国);C18 Endcapped(Agilent 公司,美国);N-丙基乙二胺(PSA)(Agilent 公司,美国);无水硫酸镁(分析纯,Agilent 公司,美国,使用前于650 ℃下灼烧4 h);尼龙针孔滤膜(0.22 μm,津腾公司,中国)。
1.3.3 标准品
各农药标准品(1 000 μg·mL-1)购自农业农村部环境保护科研监测所(天津),先用丙酮分别稀释成80 μg·mL-1的储备液,检测时根据需要进行混合和稀释。
1.4.1 葡萄被农药污染的特征
对色谱或者质谱的检测结果进行记录和汇总,因2017—2020年比2011—2016年间监测的风险因子增加较多,所以对农药的污染特征的分析分为2011—2016年和 2017—2020年 2个时间段。
1.4.2 风险评估方法
采用点评估模式,以安全系数(IFS)评价葡萄中某种农药残留对消费者健康的影响,以风险系数(R)衡量危害物的风险程度[9],用
评价葡萄中农药对消费者健康平均的危害;用ΣIFS 对葡萄的整体质量安全水平进行评价。
IFS 和R 分别按照公式(1)和公式(2)进行计算。
式(1)中:IFS 为安全系数;EDIC 为污染物农药C 的摄入量估算值,EDIC=RT×EI×EF×PF(PF 为加工处理因子,本文研究鲜食葡萄,PF 设为1;RT 为葡萄中污染物农药C 的残留水平,本文取实际检测到的污染物农药C 的残留中值;EF、EI 分别为葡萄的可食用部分因子和估计摄入量,因为葡萄种子较小,可以忽略不计,EF 设为1,EI 参照赵丽云和何宇纳[10]的调查数据);f 为安全摄入量的校正因子,取1;mb 为人体平均体质量,参照文献[11-12]所给出各年龄段男女体质量平均值;SIC 为安全摄入量,采用《食品安全国家标准食品中最大农药残留限量》(GB 2763—2021)中每日允许摄入量(ADI)。
根据公式(3)求出。
式(2)中:R 为风险系数,F 为某种农药残留的施检频率,P 为该种农药残留的超标率(exceedance frequency),S 为该种农药残留的敏感因子,a 和b 分别为相应的权重系数,本文按照常规,设定a 为100,b为0.1。 P 和F 均为在指定时间段内的计算值,敏感因子(S)可根据当前该危害物的重要性和关注的敏感度进行适当的调整,因为本文数据来源于正常施检,所以设定 S 为 1。 其中,S、P 和 F 随研究的时间区段发生动态变化,可视具体情况计算其短期、中期和长期风险系数。
根据公式(3)求出。
1.5.1 安全系数的判定和风险描述
当IFS＜1 时说明所监测农药在该时间段对葡萄的质量安全没有明显影响,当
时,在所选择的时间段内葡萄的质量安全在可接受的范围之内。
1.5.2 风险系数的判定和风险描述
若R＜1.5,该某种农药为低度风险;1.5 ＜R＜2.5时,该农药中度风险;R＞2.5,该农药高度风险。
2.1.1 葡萄中农药残留检出种类及其浓度分布
由表1 可知,无论 2011—2016年还是2017—2020年,杀虫剂的检出种类多于杀菌剂,大部分杀菌剂的检出频率高于杀虫剂。 在2011—2016年,杀虫剂氯氰菊酯、联苯菊酯、氰戊菊酯、毒死蜱和杀菌剂腐霉利、百菌清有检出,检出率分别为12.8%、8.51%、4.26%、2.13% 和 4.26%、2.13%;在 2017—2020年,杀虫剂吡虫啉、氯氟氰菊酯、啶虫脒、氯氰菊酯、联苯菊酯、噻虫嗪、虫螨腈、甲维盐、毒死蜱和杀菌剂烯酰吗啉、嘧霉胺、苯醚甲环唑、嘧菌酯、多菌灵、腐霉利、异菌脲有检出,检出频率分别为21.1%、13.5%、11.5%、11.5%、9.61%、5.77%、1.92%、1.92%、1.92%和 53.8%、51.9%、44.3%、40.4%、25.0%、23.1%、11.5%;各种检出农药的浓度分布各不相同(表1)。 在2011—2016年和2017—2020年间,葡萄生产中所使用农药稍有不同,杀菌剂异菌脲和杀虫剂氰戊菊酯在葡萄生产中的应用有差别,异菌脲在2011—2016年、氰戊菊酯在2017—2020年未检出。
表1 葡萄中检出农药及浓度分布情况
Table 1 Detection and concentration distribution of pesticides in grapes
时间范围Time frame检测数量Number of tests农药Pesticides不同残留水平下的检出率/%Detection rate at different residual level/%0.001 ~0.01 mg·kg-1 0.01 ~0.1 mg·kg-1 0.1 ~1 mg·kg-1 ≥1 mg·kg-1总检出率/%Total detection rate/%百菌清Chlorothalonil 0 0 2.13 0 2.13 2011—2016 47腐霉利Pythil 0 4.26 0 0 4.26毒死蜱Chlorpyrifos 0 2.13 0 0 2.13联苯菊酯Bifenthrin 0 8.51 0 0 8.51氯氰菊酯Cypermethrin 6.38 2.13 4.26 0 12.8氰戊菊酯Fenvalerate 0 4.26 0 0 4.26腐霉利Pythil 0 1.92 13.5 7.69 23.1 2017—2020 52异菌脲Iprodione 0 7.69 3.85 0 11.5多菌灵Carbendazim 0 7.69 15.4 1.92 25.0嘧菌酯Azoxystrobin 0 11.5 29.9 1.92 40.4嘧霉胺Pyrimethanil 0 19.2 25.0 7.69 51.9苯醚甲环唑Difenoconazole 0 15.4 28.9 0 44.3烯酰吗啉Enoyl morpholine 7.69 17.3 17.3 11.5 53.8毒死蜱Chlorpyrifos 0 1.92 0 0 1.92联苯菊酯Bifenthrin 0 7.69 1.92 0 9.61氯氰菊酯Cypermethrin 0 5.77 5.77 0 11.5氯氟氰菊酯Cyhalothrin 0 7.69 5.77 0 13.5吡虫啉Imidacloprid 0 11.5 9.62 0 21.1噻虫嗪Thiamethoxam 0 3.85 1.92 0 5.77啶虫脒Acetamiprid 0 11.5 0 0 11.5虫螨腈Chlorfenapyr 0 1.92 0 0 1.92甲维盐Carbaryl salt 0 0 1.92 0 1.92
在摩贝网和CAS 数据库中进行检索,查询检出农药使供试生物群体50%死亡的剂量(经口)[13],同农药毒性分级进行比对或者结合相关研究[14-15],得知所检出的杀菌剂均为低毒或微毒,所检出的杀虫剂均为中毒或低毒,高毒和剧毒的有机磷和氨基甲酸酯类杀虫剂没有检出。 这说明,近20年的农产品质量安全监管初见成效,剧毒、高毒农药在葡萄生产中的应用得到有效遏制。 微毒杀菌剂百菌清较低毒杀菌剂异菌脲、多菌灵、嘧菌酯、嘧霉胺、苯醚甲环唑、烯酰吗啉检出率低,微毒的杀虫剂甲维盐较其他中等毒性或低毒的杀虫剂如联苯菊酯、氯氰菊酯、氯氟氰菊酯、吡虫啉、啶虫脒和噻虫嗪的检出率低,因此建议相关部门加强葡萄上使用的农药品种的登记力度,为葡萄生产者提供可供选择的高效、低毒的农药品种。
2.1.2 葡萄中检出农药的残留水平及其毒理学参数
葡萄中检出农药的残留水平及其毒理学参数如表2 所示(虫螨腈在葡萄中未进行登记,采用桑葚的数据)。由表2 可知,检出农药残留水平较高的均是杀菌剂,分别是微毒的腐霉利和低毒的烯酰吗啉、嘧霉胺、多菌灵和嘧菌酯,其最高含量分别为2.7、3.4、2.5、1.8 和1.1 mg·kg-1,其中腐霉利、烯酰吗啉、嘧霉胺和多菌灵未超出《食品安全国家标准食品中最大农药残留限量》(GB 2763—2021)中规定的浆果和其他小型类水果、小型攀缘类水果、皮可食小型攀缘类水果葡萄限量值5、5、4 和 3 mg·kg-1,其残留水平中值都在较低水平,分别为0.42、0.16、0.42 和 0.17 mg·kg-1;嘧菌酯有高于限量1 mg·kg-1的样品,超标率为1.92%;杀虫剂联苯菊酯有超标样品,超标率为1.92%。
表2 检出农药残留水平及毒理学参数
Table 2 The detected pesticide residue level and toxicological parameters
注:ADI 为每日允许摄入量,其值来源于《食品安全国家标准食品中最大农药残留限量》(GB 2763—2021)。
Note:ADI is the allowable daily intake,and its value refers to the maximum pesticide residues in food in the national food safety standard (GB 2763—2021).
农药Pesticide残留水平/(mg·kg-1)Residual level/(mg·kg-1)中值/(mg·kg-1)Median/(mg·kg-1)限量/(mg·kg-1)Limit/(mg·kg-1)ADI/(mg·kg-1)百菌清Chlorothalonil 0.32 0.32 10 0.02腐霉利Pythil 0.015 ~2.7 0.42 5 0.1异菌脲Iprodione 0.027 ~0.81 0.031 10 0.06嘧菌酯Azoxystrobin 0.012 ~1.1 0.074 1 0.4多菌灵Carbendazim 0.017 ~1.8 0.17 3 0.03嘧霉胺Pyrimethanil 0.012 ~2.5 0.42 4 0.2苯醚甲环唑Difenoconazole 0.019 ~0.94 0.22 0.5 0.01烯酰吗啉Enoyl morpholine 0.0031 ~3.4 0.16 5 0.2毒死蜱Chlorpyrifos 0.060 ~0.031 0.13 0.5 0.01联苯菊酯Bifenthrin 0.013 ~0.34 0.033 0.3 0.01氯氰菊酯Cypermethrin 0.013 ~0.54 0.12 0.2 0.02氰戊菊酯Fenvalerate 0.028 ~0.042 0.035 0.2 0.02氯氟氰菊酯Cyhalothrin 0.026 ~0.50 0.053 0.2 0.02吡虫啉Imidacloprid 0.020 ~0.37 0.094 1 0.06噻虫嗪Thiamethoxam 0.040 ~0.15 0.095 0.5 0.08啶虫脒Acetamiprid 0.012 ~0.050 0.023 0.5 0.07虫螨腈Chlorfenapyr 0.013 0.013 2 0.03甲维盐Carbaryl salt 0.078 0.078 0.03 0.0005
2017—2020年间,杀菌剂苯醚甲环唑和嘧菌酯的残留超标率分别为3.85%和1.92%,杀虫剂氯氟氰菊酯、氯氰菊酯、甲维盐和联苯菊酯的残留超标率为7.69%、3.85%、1.92%和1.92%。 10年来郑州市基地葡萄中检出的8 种杀菌剂和10 种杀虫剂的中值
都较低,只有甲维盐的检出中值为0.078 mg·kg-1,高于《食品安全国家标准 食品中最大农药残留限量》(GB 2763—2021)中规定的限量,但甲维盐的检出率较低,为1.01%。
2.1.3 葡萄中农药多残留检出情况
葡萄中农药多残留检出情况如图1 所示。 由图1 可知,2011—2016年同 2017—2020年相比,因为监测农药种类数量上存在较大差异,含有农药多残留的样品相对较低,为2.13%(3 种);2017—2020年,含有农药多残留的样品分别为25.0%(3 种)、17.3%(4 种)、13.5%(5 种)、7.69%(6 种)、5.77%(7 种)和1.92%(8 种)。
图1 葡萄中检出的农药种类数量及所占比例
Fig.1 Quantity and proportion of pesticides detected in grape
2.2.1 10年来葡萄中检出的各种农药对人类的危害
根据表2 中各农药的检出中值和ADI 值,计算出各年龄段各种检出农药的安全系数、所有农药安全系数之和(ΣIFS)和农药安全系数平均值
,结果如表3 和表4 所示。
表3 葡萄中检出农药的安全系数(IFS)
Table 3 The safety factors (IFS) of pesticides detected in grapes
检出农药Detected pesticides年龄Age 2 ~3 4 ~6 7 ~10 11 ~13 14 ~17 18 ~29 30 ~44 45 ~69 ＞70百菌清Chlorothalonil城市City 0.0184 0.0165 0.0102 0.0047 0.0035 0.0047 0.0034 0.0040 0.0031农村Countryside 0.0196 0.0104 0.0071 0.0042 0.0035 0.0029 0.0017 0.0013 0.0011城市City 0.0065 0.0059 0.0036 0.0016 0.0013 0.0017 0.0012 0.0014 0.0011农村Countryside 0.0069 0.0037 0.0025 0.0015 0.0013 0.0010 0.0006 0.0005 0.0004嘧菌酯Azoxystrobin腐霉利Pythil城市City 0.0014 0.0013 0.0008 0.0004 0.0003 0.0004 0.0003 0.0003 0.0002农村Countryside 0.0015 0.0008 0.0005 0.0003 0.0003 0.0002 0.0001 0.0001 0.0001多菌灵Carbendazim城市City 0.0048 0.0043 0.0027 0.0012 0.0009 0.0012 0.0009 0.0010 0.0008农村Countryside 0.0052 0.0027 0.0019 0.0011 0.0009 0.0008 0.0005 0.0003 0.0003异菌脲Iprodione城市City 0.0184 0.0165 0.0102 0.0047 0.0035 0.0047 0.0034 0.0040 0.0031农村Countryside 0.0196 0.0104 0.0071 0.0042 0.0035 0.0029 0.0017 0.0013 0.0011烯酰吗啉Enoylmorpholine城市City 0.0013 0.0011 0.0007 0.0003 0.0002 0.0003 0.0002 0.0003 0.0002农村Countryside 0.0013 0.0007 0.0005 0.0003 0.0002 0.0002 0.0001 0.0001 0.0001苯醚甲环唑Difenoconazole城市City 0.0012 0.0011 0.0007 0.0003 0.0002 0.0003 0.0002 0.0003 0.0002农村Countryside 0.0013 0.0007 0.0005 0.0003 0.0002 0.0002 0.0001 0.0001 0.0001嘧霉胺Pyrimethanil城市City 0.0007 0.0007 0.0004 0.0002 0.0001 0.0002 0.0001 0.0002 0.0001农村Countryside 0.0008 0.0004 0.0003 0.0002 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0000毒死蜱Chlorpyrifos城市City 0.0038 0.0034 0.0021 0.0010 0.0007 0.0010 0.0007 0.0008 0.0006农村Countryside 0.0040 0.0022 0.0015 0.0009 0.0007 0.0006 0.0004 0.0003 0.0002氯氰菊酯Cypermethrin城市City 0.0053 0.0048 0.0029 0.0013 0.0010 0.0014 0.0010 0.0011 0.0009农村Countryside 0.0056 0.0030 0.0020 0.0012 0.0010 0.0008 0.0005 0.0004 0.0003联苯菊酯Bifenthrin城市City 0.0020 0.0018 0.0011 0.0005 0.0004 0.0005 0.0004 0.0004 0.0003农村Countryside 0.0021 0.0011 0.0008 0.0005 0.0004 0.0003 0.0002 0.0001 0.0001氯氟氰菊酯Cyhalothrin城市City 0.0069 0.0062 0.0038 0.0017 0.0013 0.0018 0.0013 0.0015 0.0012农村Countryside 0.0074 0.0039 0.0027 0.0016 0.0013 0.0011 0.0006 0.0005 0.0004氰戊菊酯Fenvalerate城市City 0.0018 0.0016 0.0010 0.0005 0.0003 0.0005 0.0003 0.0004 0.0003农村Countryside 0.0019 0.0010 0.0007 0.0004 0.0003 0.0003 0.0002 0.0001 0.0001噻虫嗪Thiamethoxam城市City 0.0030 0.0027 0.0017 0.0008 0.0006 0.0008 0.0006 0.0007 0.0005农村Countryside 0.0032 0.0017 0.0012 0.0007 0.0006 0.0005 0.0003 0.0002 0.0002吡虫啉Imidacloprid城市City 0.0004 0.0003 0.0002 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001农村Countryside 0.0004 0.0002 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0000 0.0000 0.0000虫螨腈Chlorfenapyr城市City 0.0014 0.0012 0.0008 0.0003 0.0003 0.0003 0.0002 0.0003 0.0002农村Countryside 0.0015 0.0008 0.0005 0.0003 0.0003 0.0002 0.0001 0.0001 0.0001啶虫脒Acetamiprid城市City 0.0005 0.0004 0.0003 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001农村Countryside 0.0005 0.0003 0.0002 0.0001 0.0001 0.0001 0.0000 0.0000 0.0000甲维盐Carbaryl salt城市City 0.1793 0.1613 0.0993 0.0454 0.0345 0.0458 0.0327 0.0386 0.0302农村Countryside 0.1913 0.1018 0.0691 0.0406 0.0345 0.0283 0.0168 0.0126 0.0109
由表4 可知,葡萄中检出的各种农药对各年龄段人群的IFS 值均处于极低水平,表明近10年郑州市葡萄的质量安全水平完全可以接受;但由表4 中
和ΣIFS 来看,葡萄产品中单一农药对人体的危害及葡萄产品的整体毒性对低年龄段人群的的危害较高年龄段的人群大,郑州市的葡萄对11 岁以上的人群更为安全,原因是高龄人群较低龄人群的葡萄摄入量低;随着年龄段的提高,葡萄产品对城市人群和农村人群的危害差异变化较大,突出表现在4 ~6岁人群、45 ~69 岁人群、＞70 岁人群、7 ~10 岁人群;原因是 4~6 岁、45~69 岁、＞70 岁、7~10 岁人群摄入水果的量及人均体质量在城市和农村之间差别较大。
表4 葡萄产品中农药残留对各年龄段人群的综合毒性
Table 4 The comprehensive toxicity of pesticide residues in grape products to people of different ages
ΣIFS ΣIFS年龄Age IFS IFS城市City农村Countryside城市City农村Countryside年龄Age 城市City农村Countryside城市City农村Countryside 2 ~3 0.26 0.28 0.0156 0.0154 18 ~29 0.07 0.04 0.0039 0.0023 4 ~6 0.23 0.14 0.0153 0.0078 30 ~44 0.04 0.03 0.0024 0.0015 7 ~10 0.14 0.10 0.0079 0.0054 45 ~69 0.06 0.01 0.0031 0.0008 11 ~13 0.07 0.06 0.004 0.0031 ＞70 0.04 0.01 0.0024 0.0008 14 ~17 0.05 0.04 0.0025 0.0025
2.2.2 葡萄中农药残留的风险系数
近10年葡萄中农药残留的风险系数如表5 所示。 由表5 可知,近10年,给郑州市葡萄的质量安全带来较高风险的农药是氯氟氰菊酯、苯醚甲环唑和氯氰菊酯,其风险系数分别是5.19、3.19 和3.1;中等风险的农药是甲维盐和联苯菊酯,其风险系数分别是2.19 和2.1;其他农药均为低风险农药,其风险系数均＜1.5。 建议在葡萄生产中谨慎使用杀菌剂苯醚甲环唑和杀虫剂氯氟氰菊酯、氯氰菊酯、甲维盐。根据文献可知,甲维盐是微毒农药[13],但其在葡萄上的限量却低于中等毒性的氯氟氰菊酯,甲维盐应用于葡萄生产中的毒理作用有待于进一步研究,以确定其在葡萄中限量的合理性。
表5 检出农药的风险系数
Table 5 The risk coefficient of pesticides detected
?
王冬群等[9]、马新耀等[16]均采用
表征产品中危害物对消费者健康的整体危害程度,而Barouki等[17]提出蓄积性暴露(aggregate exposure)和累积性暴露(cumulative exposure)的概念,将机体经不同来源及多种途径暴露于同一污染物的情况定义为蓄积性暴露,将机体经不同来源及多种途径暴露于多种污染物,即多种蓄积性途径上多种化学物暴露定义为累积性暴露;由此引出联合毒性效应的概念,即不同来源、不同方式暴露于多种化学物对目标生物体的毒性效应。 在农作物生产过程中,基于不同目的会选择不同的化学污染物进行干预,所以笔者认为机体通过同一来源也可以暴露于多种污染物,如本研究中同一个葡萄样品中会检出多种不同的农药残留。 关于对联合毒性效应的评估,国际科学生命研究所/健康与环境科学学院(ILSI/HESI)、经济合作与发展组织(OECD)和世界卫生组织(WHO)等相关风险评估机构联合提出了多种污染物联合暴露风险评估框架[18-19],建立起阶层式逐级评估策略,强调整个评估规划的系统性和逻辑性[20]。 从
来看,近10年郑州市的葡萄品质安全可以接受,但是个别样品整体检出的农药种类较多,最多可达7 ~8 种,检出农药种类多的样品与检出农药少的样品相比,其毒性和对人体健康造成的危害势必要大,采用
评估此类多残留样品对人体健康造成的整体危害显然较为偏颇,笔者认为采用
×n(或 ΣIFS)评估此类样品对人体健康造成的整体危害更为合理,此类多残留样品对人们身体健康造成的整体危害也应引起监管部门的重视。
同时本文采用点评估法,在评估中存在一些不确定因素,会对评估结果造成影响。 如:暴露评估的关键是要采用最接近真实值的个体污染物暴露量,本文采用赵丽云和何宇纳[10]的调查报告中给出的数据,报告中记录的中国各年龄段人群的水果摄入量远远未达到国家营养协会的推荐量,而在实际生活中高收入人群和低收入人群的水果摄入量差别较大;同时随着生活水平的提高水果摄入量也在发生变化,这势必引起评估结果的变化。 而将个体作为研究对象的概率评估模型,通过统计模拟,在膳食消费量和污染物残留量2个独立分布样本中进行随机抽样并配对相乘,其模拟的结果更符合实际,但需要相应的数据软件作为支持[21]。
近10年,郑州市葡萄中共检出8 种杀菌剂和10 种杀虫剂,未检出禁限用农药,其中杀菌剂的检出率和残留水平普遍高于杀虫剂,但就点评估的结果来看,各农药的安全系数和风险系数都在可接受的范围内,葡萄经膳食摄入的风险水平在可接受范围。 但葡萄产品仍可能存在多种农药残留造成联合污染的风险。
[1]360 百科. 葡萄[DB/OL]. [2021-06-10]. https://baike.so.com/doc/5373483-5609460.html
[2]王忠跃. 中国葡萄病虫害与综合防控技术[M]. 北京:中国农业出版社,2009:4
[3]杨德毅, 吾建祥, 马婧妤, 等. 鲜食葡萄农药残留状况及风险评估[J]. 中国南方果树,2021,50(2):128-131
[4]王玉倩. 贵州山地葡萄安全品质评价与成因分析[D].贵阳: 贵州大学,2018:28-35
Wang Y Q. Safety and quality evaluation & analysis of mountain grown grape in Guizhou Province[D].Guiyang:Guizhou University,2018:28-35 (in Chinese)
[5]Loutfy N, Malhat F, Kamel E, et al. Residual pattern and dietary intake of iprodione on grapes under Egyptian field conditions: A prelude to risk assessment profile [J]. Human and Ecological Risk Assessment: An International Journal,2015,21(1):265-279
[6]刘河疆, 康露, 华震宇, 等. 新疆鲜食葡萄产区农药残留风险评估[J]. 江西农业大学学报, 2018, 40(4): 714-724
Liu H J,Kang L,Hua Z Y,et al.Risk assessment of pesticide residues in Xinjiang table grape producing areas [J].Acta Agriculturae Universitatis Jiangxiensis, 2018, 40(4):714-724 (in Chinese)
[7]赵荣华, 蔡军社, 陈光, 等. 吐鲁番‘无核白’葡萄病虫害规范化防治效果调查[J]. 中外葡萄与葡萄酒, 2019(3):29-32
Zhao R H, Cai J S, Chen G, et al. Normative control of pests and diseases of ‘Thompson Seedless’ grapevine in Turpan area [J]. Sino-Overseas Grapevine & Wine, 2019(3):29-32 (in Chinese)
[8]李秀杰, 韩真, 张庆田, 等. 山东省避雨栽培葡萄病虫害发生情况调查[J]. 河北农业科学,2020,24(6):71-75
Li X J,Han Z,Zhang Q T,et al.Investigation on diseases and insect pests of grape under rain shelter cultivation in Shandong Province [J].Journal of Hebei Agricultural Sciences,2020,24(6):71-75 (in Chinese)
[9]王冬群, 胡寅侠, 华晓霞. 设施葡萄农药残留风险评估[J]. 食品安全质量检测学报,2014,5(11):3751-3757
Wang D Q, Hu Y X, Hua X X.Risk estimate of pesticide residues in greenhouse grape [J]. Journal of Food Safety& Quality,2014,5(11):3751-3757 (in Chinese)
[10]赵丽云, 何宇纳. 中国居民营养与健康状况监测报告之一: 2010—2013 膳食与营养素摄入状况[M]. 北京:人民卫生出版社,2018:28-38
[11]潇湘名医. 中国成人平均身高体重公布! 你达标了吗?[DB/OL]. [2021-06-10]. https://baijiahao.baidu.com/s? id=1686955129677564253&wfr=spider&for=pc
[12]好运宝贝网. 0-7 岁宝宝身高体重标准表[DB/OL].[2021-06-10]. https://www.haoyunbb.com/tools/10.html
[13]360 百科. 腐霉利[DB/OL]. [2021-06-10]. https://baike.so.com/doc/6095031-7116505.html
[14]徐登高, 冯春刚. 农药毒性分级及建议[J]. 植物医生,2015,28(3):35-37
[15]莫秀芳, 李星翰, 王晓岚, 等. 苯醚甲环唑和嘧菌酯对家蚕的生长发育毒性[J].农药学学报,2018,20(6):758-764
Mo X F, Li X H, Wang X L, et al.Toxicity of difenoconazole and azoxystrobin on the growth and development of Bombyx mori [J]. Chinese Journal of Pesticide Science,2018,20(6):758-764 (in Chinese)
[16]马新耀, 王静, 朱九生, 等. 山西省番茄中农药与重金属污染特征及膳食摄入风险评估[J]. 农业环境科学学报,2021,40(7):1432-1440
Ma X Y, Wang J, Zhu J S, et al. Pollution characteristics and dietary intake risk assessment of pesticides and heavy metals in tomato samples in Shanxi Province, China [J].Journal of Agro-Environment Science,2021,40(7):1432-1440 (in Chinese)
[17]Barouki R, Melén E, Herceg Z, et al. Epigenetics as a mechanism linking developmental exposures to long-term toxicity [J]. Environment International,2018,114:77-86
[18]Organization for Economic Cooperation and Development(OECD). Considerations for assessing the risks of combined exposure to multiple chemicals [R]. Paris: OECD,2018
[19]Vallotton N, Price P S. Use of the maximum cumulative ratio as an approach for prioritizing aquatic coexposure to plant protection products: A case study of a large surface water monitoring database [J]. Environmental Science &Technology,2016,50(10):5286-5293
[20]李耘, 朱锋, 刘畅, 等. 有害结局路径分析应用于混合化学物联合毒性效应评价研究[J]. 农产品质量与安全,2019(3):9-13,24
Li Y, Zhu F, Liu C, et al. Research on combined toxicity assessment for chemical mixtures using adverse outcome pathway analysis [J]. Quality and Safety of Agro-Products,2019(3):9-13,24 (in Chinese)
[21]王莹, 王赵, 乔菲, 等. 基于点评估方法的人参中农药残留摄入暴露风险研究[J]. 中国药事, 2018, 32(10):1342-1348
Wang Y,Wang Z,Qiao F,et al.On exposure risk of pesticide residues in ginseng based on deterministic approach[J]. Chinese Pharmaceutical Affairs, 2018, 32(10): 1342-1348 (in Chinese)
Pollution Characteristics and Dietary Exposure Risk Assessment of Grape Pesticides in Zhengzhou City
Abstract: This study aims to clarify the pollution characteristics and risk factors to safety and quality of grape in Zhengzhou City and to assess its risk for grape dietary intake. Based on the monitoring data of grape products in Zhengzhou City in recent 10 years, the pollution characteristics of grape products were analyzed, the safety factor(IFS), average safety factor
and sum of safety factor (ΣIFS) of different age groups were calculated by point assessment model, and the risk coefficient (R) of various pesticides were evaluated.18 kinds of pesticides were detected in grapes in Zhengzhou City in the past 10 years, including 8 fungicides and 10 insecticides, all of which were slightly toxic or low toxic.The detection rate of fungicides was generally higher than that of insecticides.The pesticide with the highest detection rate was pyrimethanil, and the detection rate was 51.92% from 2017 to 2020.There are many samples with multiple pesticide residues. The sample with the most pesticide residues contained 8 kinds of pesticides,but its ratio in all samples is only 1.92% from 2017 to 2020.According to the safety factors of different age groups, the potential health risk was not significant from grape in Zhengzhou City in recent 10 years,but still with some uncertainty.According to the risk coefficient of pesticides detected,the potential safety and quality risks of grapes could be attributed to cyhalothrin, difenoconazole and cypermethrin in Zhengzhou City in the past 10 years,and the risk coefficients are 5.19,3.19 and 3.1 respectively.In grape production,we should strengthen management during production and post production supervision, and make scientific and rational use of pesticides to improve the quality and safety of grape products.
Corresponding author), E-mail:13939021082@139.com
# 共同通讯作者(Co-corresponding author),E-mail:13838293802@138.com