某润滑油污染场地健康风险评估
Health Risk Assessment of a Lubricant Contaminated Site
-
摘要: 总石油烃（total petroleum hydrocarbons，TPH）是烃总量的一个表征，包含各种烃类化合物，对人体具有极大的危害。通过对四川省某润滑油厂拆迁场地采样调查，分析了污染物分布特征，在明确未来规划用途的条件下，用分馏法以高碳石油烃毒性参数对污染地块的石油烃进行了风险评估。结果表明，场地主要污染物为石油烃C10~C40，主要污染区域为生产车间、室外原油堆放区、油桶堆放区、油罐堆放区和废水处理池。不同功能区石油烃C10~C40垂直分布特征不同，同一土壤层不同功能区域石油烃C10~C40污染程度也不同。对不同组成成分的石油烃C10~C40进行风险评估，其评价结果也不同。总的来说HI（脂肪族：芳香族含量比为100：0） < HI（脂肪族：芳香族含量比为79.4：20.6） < HI（脂肪族：芳香族含量比为0：100）。当脂肪族：芳香族含量比为100：0和79.4：20.6时，石油烃C10~C40总危害商<1，石油烃C10~C40浓度在人体健康可接受的范围内，不需要进行土壤风险控制值计算；当脂肪族：芳香族含量比为0：100时，石油烃C10~C40总危害商>1，存在非致癌风险；综合非致癌效应的土壤风险控制值为8 168.58 mg·kg-1。Abstract: Total petroleum hydrocarbons (TPH) include various types of hydrocarbon compounds and are extremely harmful to human health. In this study, we surveyed an abandoned lubricating oil factory in Sichuan Province and analyzed the distribution patterns of pollutants. Using the fractionation method, we further assessed the risk of petroleum hydrocarbons based on the planed land use and the toxic parameters of high carbon petroleum hydrocarbons. The results showed that the major pollutant was petroleum hydrocarbons C10~C40, and the main pollution areas included the production workshop, area of outdoor crude oil storage, area of drum storage, area of oil storage, area of waste water treatment tank. Among different functional areas, petroleum hydrocarbons C10~C40 showed varied vertical distribution patterns and varied pollution levels in the same soil layer. The risk rank of petroleum hydrocarbons C10~C40 is hazard index (HI) (m(Aliphatics):m(Aromatics)=100:0) < HI (m(Aliphatics):m(Aromatics)=79.4:20.6) < HI (m(Aliphatics):m(Aromatics)=0:100). When m(Aliphatics):m(Aromatics) was 100:0 or 79.4:20.6, the total hazard quotient of petroleum hydrocarbons C10~C40 was less than 1, indicating that the concentration of petroleum hydrocarbons C10~C40 is acceptable for human health and the calculation of the soil risk control value is not necessary. By contrast, when the m(Aliphatics):m(Aromatics) was 0:100, the total hazard quotient of petroleum hydrocarbons C10~C40 was greater than 1, showing a non-carcinogenic risk, and the risk control value of the comprehensive non-carcinogenic effect was 8 168.58 mg·kg-1.
-
Key words:
- lubricating oil /
- contaminated site /
- total petroleum hydrocarbons /
- risk assessment
-
石油类污染物的意外泄漏事故频繁发生，导致一定数量的非水相液体 (NAPL) 通过包气带进入地下造成污染[1]。在包气带内挥发性有机物 (VOCs) 会通过挥发作用进入土壤气体，VOCs气体在迁移过程中发生生物降解，源区轻非水相液体 (LNAPL) 由生物降解作用导致的衰减占LNAPL总质量损失的90%~99% [2-3]。因此，挥发性石油烃在包气带中的气相自然衰减和生物降解动力学规律的研究对VOCs蒸气入侵风险评估和石油场地监测自然衰减应用都具有重要意义[4-5]，气相生物降解速率是蒸气入侵建模和定量风险评估的关键输入参数[6-7]。
当VOCs在污染源挥发成为气态在包气带扩散迁移过程中，吸附、生物降解等机制会导致显著的质量衰减，这被称为气相自然衰减[8-9]。在某汽油污染场地，从地下水源挥发的总碳氢化合物质量的68%在毛细管层被生物降解，石油烃蒸气潜水面上1 m内包气带内被降解殆尽[10]。HÖHENER等[11]通过微宇宙实验、柱实验及现场研究测定了包气带中13种VOCs的气相生物降解规律。VOCs气相自然衰减受到土壤类型、温度、含水率、营养水平等多种因素影响。土壤类型，特别是土壤孔隙度、含水量、土壤渗透性、有效扩散性和有机碳吸附能力是影响VOCs气相迁移归趋的重要因素[12]。YAO等[13]报道，土壤质地对VOCs浓度衰减的影响，其中土壤粒径的对底板下土壤气衰减因子的影响平均约为0.4个数量级。BEKELE等[14]研究了三氯乙烯 (TCE) 在5种不同的土壤中的气相吸附，粘土质量分数增加1倍会导致TCE蒸气吸附量增加11倍。但是，目前关于包气带VOCs气相自然衰减的研究仍然很不充分，对于不同种类石油烃蒸气在不同土壤中的吸附与生物降解规律以及我国不同区域土壤的气相自然衰减潜力尚不清楚。
本研究采用微宇宙实验，选取4种正构烷烃 (正戊烷、正己烷、正庚烷、正辛烷) 、4种环烷烃 (环戊烷、环己烷、环庚烷、环辛烷) 及4种苯系物 (苯、甲苯、乙苯、对二甲苯) ，对其在黑土、黄土、红土及石英砂等4种土壤中的气相自然衰减规律和生物降解速率进行了系统研究。
1. 材料与方法
1.1 实验材料
实验试剂采用色谱纯的正戊烷、正己烷、正庚烷、正辛烷、环戊烷、环己烷、环庚烷、环辛烷、苯、甲苯、乙苯、对二甲苯。本研究所用的黄土、黑土、红土和石英砂分别取自河北省、黑龙江省、云南省和江西省，土壤经自然风干后过2 mm标准方孔筛备用，其基本理化性质如表1所示。
表 1 实验土壤的基本理化性质Table 1. Basic physical-chemical characteristics of experimental soils土壤类型 pH 孔隙度 含水率 有效扩散系数 (20 ℃)/ (正戊烷，m2·d−1) 密度/ (g·cm−1) 有机质质量分数/% 土壤质地 机械组成/% 砂粒 粉粒 黏粒 黄土 7.8 0.5 0.02 0.28 1.3 0.66 壤土 49.6 39.6 10.7 黑土 6.1 0.8 0.09 0.80 0.6 36.70 壤质砂土 74.6 19.6 5.8 红土 5.7 0.6 0.02 0.36 1.0 0.33 粘土 11.2 5.4 83.4 石英砂 7.6 0.4 0.01 0.19 1.5 0.32 砂土 97.4 1.8 0.9 | Show Table
DownLoad:
CSV
1.2 实验方法
微宇宙实验在50 mL的玻璃旋盖小瓶中进行，分别取20 g土壤及20 μL混合污染物于瓶中，使用特氟龙微型阀瓶盖密封。为了研究非生物作用对气相自然衰减的贡献，同时做灭菌对照组，使用120 ℃高压蒸汽灭菌30 min。每隔一段时间进行气体取样，采用250 μL气密性微量取样针取100 μL气体，用气相色谱仪测定污染物蒸气的质量浓度 (g·m−3) 。
1.3 分析方法
污染物气体质量浓度采用安捷伦7890B 气相色谱仪，检测器为火焰离子化检测器(FID)，温度250 ℃，HP-5毛细管柱( 30 m×0. 32 mm×0. 25 μm)，进样口温度设置为200 ℃，分流比10∶1。测试正构烷烃时，柱箱升温程序为初始温度55 ℃保持时间2.5 min，升温至140 ℃，保持时间0.2 min，升温速率为30 ℃·min−1。测试环烷烃时，柱箱温度为50 ℃保持时间2 min，升温至75 ℃，保持时间0.2 min，升温速率为10 ℃·min−1。测试苯系物时色谱柱箱恒温120 ℃。
自然衰减通常用一级动力学模型描述。气态烃的表观一级衰减速率是通过质量浓度数据明显下降阶段的ln (Ct/C0) 与时间 (t) 线性回归来确定，其中C0是污染蒸气的初始质量浓度，Ct是t时刻污染蒸气质量浓度[15]。非灭菌土壤中的表观一级衰减速率是生物降解和非生物自然衰减速率的总和，而灭菌土壤中的污染物质量浓度下降仅由非生物机制引起，因此标记为“非生物衰减速率”。对于同一种气态烃，非灭菌土壤中的“表观一级衰减速率”减去灭菌土壤中的“非生物衰减速率”是生物降解的真正贡献，标记为“生物降解速率”[16]。
2. 结果与讨论
2.1 正构烷烃在4种土壤中的气相自然衰减
4种正构烷烃 (正戊烷、正己烷、正庚烷、正辛烷) 在灭菌组和非灭菌组的衰减去除率均表现为黑土>黄土>红土>石英砂 (表2) 。4种正构烷烃的生物降解速率表现为黑土>黄土>红土，石英砂未发生明显的生物降解，因此无法拟合石英砂的降解速率 (图1、表3) 。灭菌组中气态烃的自然衰减机制主要是吸附，而土壤有机质质量分数是4种土壤气相吸附能力差异大的主要原因。4种土壤的有机质的质量分数顺序：黑土 (36.70%) >黄土 (0.66%) >红土 (0.33%) >石英砂 (0.32%) 。这与灭菌组中的气态烃衰减去除率一致。其他研究[14,17]也发现，土壤有机质质量分数是土壤对气态VOCs吸附的主要因素，高有机质质量分数会增加土壤对VOCs的吸附。BEKELE等[14]报道，土壤有机质质量分数增加1倍导致总三氯乙烯蒸气吸附量增加7倍。UGWOHA和ANDRESEN [17]发现，土壤有机质质量分数从0增加至5%后气态烷烃的吸附质量增加了2倍，土壤有机质量分数的增加会增强汽油烃蒸气的吸附速度和吸附量。气态VOCs需要首先被土壤吸附固定，然后才能被土壤微生物代谢降解[18]，较高的有机质质量分数会提高土壤吸附固定VOCs的能力，从而会提高其生物降解能力。因此，土壤有机质质量分数是4种土壤气相吸附能力和生物降解能力差异大的主要原因。除有机质质量分数外，土壤的生物降解能力还与土壤土著微生物数量密切相关，经测试发现，本研究所用的黑土 (5.2×106 cfu·g−1) 和黄土 (2.1×106 cfu·g−1) 中的微生物数量远大于红土 (1.2×105 cfu·g−1) 和石英砂 (2.0×103 cfu·g−1) 。综上所述，较高有机质质量分数和微生物数量使得黑土对于气态烃具有较强的自然衰减能力。
表 2 石油烃在不同土壤中自然衰减去除率Table 2. The remove rates of petroleum hydrocarbons in different soils% 化合物 黄土 黑土 红土 石英砂 灭菌组 非灭菌组 生物降解的贡献* 灭菌组 非灭菌组 生物降解的贡献* 灭菌组 非灭菌组 生物降解的贡献* 灭菌组 非灭菌组 生物降解的贡献* 正戊烷 24.61 27.82 3.21 42.91 68.18 25.27 21.33 23.06 1.73 3.56 5.08 1.52 正己烷 35.35 45.64 10.29 64.67 87.24 22.57 32.89 36.05 3.16 2.18 3.03 0.86 正庚烷 51.17 74.77 23.61 74.62 93.20 18.58 40.25 45.29 5.04 0.61 1.39 0.78 正辛烷 63.14 78.43 15.28 78.12 96.55 18.44 49.37 46.77 2.60 5.63 7.87 2.24 环戊烷 13.30 33.68 20.38 20.90 43.04 22.14 5.29 6.29 1.00 5.58 9.62 4.05 环己烷 12.96 28.24 15.28 46.68 70.96 24.28 1.75 7.09 5.34 4.29 9.91 5.62 环庚烷 8.23 45.91 37.68 61.22 84.85 23.63 9.88 12.89 3.01 12.67 14.29 1.62 环辛烷 57.60 66.28 8.67 71.90 85.35 13.45 9.14 17.37 8.23 12.56 21.14 8.58 苯 69.62 81.55 11.93 77.66 92.32 14.66 64.88 75.69 10.81 27.15 27.51 0.36 甲苯 72.54 80.57 8.03 82.64 91.98 9.34 67.44 75.63 8.19 26.43 27.00 0.57 乙苯 72.31 79.12 6.81 80.98 85.64 4.66 53.64 56.86 3.23 19.38 19.88 0.50 对二甲苯 75.80 82.81 7.01 77.57 83.36 5.80 51.45 55.65 4.20 19.46 20.00 0.54 注：“*”表示生物降解贡献的去除率为非灭菌组与灭菌组去除率之差。 | Show TableDownLoad:
CSV
图 1 正构烷烃在4种土壤中的质量浓度变化曲线Figure 1. N-alkanes concentration attenuation curve in four soils表 3 石油烃在不同土壤中的一级衰减速率常数Table 3. The first order attenuation rate constants of petroleum hydrocarbons in different soilsd−1 化合物 黄土 黑土 红土 石英砂 灭菌组 非灭菌组 生物降解 灭菌组 非灭菌组 生物降解 灭菌组 非灭菌组 生物降解 灭菌组 非灭菌组 生物降解 正戊烷 0.03 0.04 0.01 0.03 0.06 0.03 0.02 0.02 — — — — 正己烷 0.03 0.06 0.03 0.05 0.18 0.13 0.016 0.02 0.004 — — — 正庚烷 0.05 0.18 0.13 0.26 0.54 0.28 0.02 0.05 0.03 — — — 正辛烷 0.06 0.15 0.09 0.02 0.12 0.10 0.03 0.05 0.02 — — — 环戊烷 0.01 0.02 0.01 0.04 0.07 0.03 0.01 0.01 — — — — 环己烷 0.01 0.03 0.02 0.20 0.26 0.06 0.01 0.01 — — — — 环庚烷 0.02 0.05 0.03 0.28 0.32 0.04 0.01 0.01 — — — — 环辛烷 0.07 0.09 0.02 0.33 0.39 0.06 0.01 0.01 — — — — 苯 25.68 27.84 2.16 28.24 235.48 7.24 24.24 25.78 1.54 — — — 甲苯 30.72 38.96 8.24 29.36 39.12 9.76 25.68 28.44 2.76 — — — 乙苯 15.6 17.08 1.48 324.98 30.82 5.84 11.76 12.72 0.96 — — — 对二甲苯 14.4 15.58 1.18 23.76 27.66 3.90 11.04 11.94 0.90 — — — | Show TableDownLoad:
CSV
2.2 环烷烃在4种土壤中的气相自然衰减
4种环烷烃 (环戊烷、环己烷、环庚烷、环辛烷) 在不同土壤中的衰减规律与正构烷烃相似，在灭菌组和非灭菌组的衰减去除率整体上符合黑土>黄土>红土>石英砂的规律 (表2、图2) 。环烷烃在黑土、黄土和红土中的生物降解速率均很小 (<0.06 d−1) ，而石英砂中几乎不存在生物降解。这说明环烷烃蒸气的生物降解性极低 (表3) 。HöHENER等[11]也发现，气相环烷烃的自然衰减速率很低，实验和场地等不同方式获得的气相一级衰减速率常数均低于0.31 d−1。这可能由于环烷烃的溶解度较低，导致土壤气体和水之间的界面传质速率较低[19]。而且短链烷烃 (<C9) 对许多微生物都有毒性，中间链长的正构烷烃 (C10~C24) 降解速度最快，短链烷烃通过其溶剂作用来抑制微生物活性，它们在作为溶剂存在时会破坏脂质膜[20-21]。大量有机地球化学研究证实环烷烃的生物降解性低于正构烷烃[22-23]，且生物降解随着环数的增加而降低[24]。环烷烃通过氧化酶的作用降解为环醇，进一步脱氢为酮，环烷烃代谢的主要产物是环酮和环烷烃-羧酸[20,24]。
图 2 环烷烃在4种土壤中的质量浓度变化曲线Figure 2. Cyclic alkanes concentration attenuation curve in four soils2.3 苯系物在4种土壤中的气相自然衰减
4种苯系物 (苯、甲苯、乙苯、对二甲苯) 在4种土壤在灭菌组和非灭菌组中的自然衰减去除率均表现为黑土>黄土>红土>石英砂 (表2、图3) 。4种苯系物的生物降解速率均符合黑土 (3.90~9.76 d−1) >黄土 (1.18~8.24 d−1) >红土 (0.90~2.76 d−1) 的规律，而石英砂几乎不存在生物降解 (表3) 。因为黑土中的高有机质质量分数会促进苯系物蒸气的吸附，进而促进生物降解。UGWOHA和ANDRESEN[17]发现土壤有机质的质量分数增加5%导致E20乙醇汽油中苯的吸附量增加76%。在不同的土壤中苯系物的一级生物降解速率均为甲苯>苯>乙苯>对二甲苯。苯系物的生物降解速率依赖于分子化学结构，甲苯通常认为是苯系物中最容易被生物降解的。因为环上存在取代基提供了攻击侧链或氧化芳香环的替代途径[25]。苯氧化的第一步是由双加氧酶催化的羟基化，苯环上取代基的存在允许两种可能的机制：攻击侧链或氧化芳环，所有这些途径汇聚形成邻苯二酚中间体。苯主要中间产物是邻苯二酚，甲苯和乙苯在单独的途径上降解，产生各自的主要中间体3甲基邻苯二酚和3-乙基邻苯二酚，二甲苯均代谢为单甲基化儿茶酚[25]。BTEX化合物之间存在复杂的底物相互作用以及其生物降解过程中的竞争性抑制效应[26]；有研究报道[27]，在混合物中苯和甲苯根据竞争性抑制动力学被去除，而对二甲苯在苯和甲苯的存在下通过共代谢过程部分去除，甲苯、苯或乙苯的存在对二甲苯的降解速率有负面影响。尽管芳环上没有官能团可能使苯难以被生物转化，但苯在水中的溶解度 (1 791.00 mg·L−1) 在4种苯系物中最高(甲苯、乙苯及对二甲苯溶解度分别为535.00、161.00、156.00 mg·L−1)，也促进了苯的生物降解[25]。
图 3 苯系物在4种土壤中的质量浓度变化曲线Figure 3. Monoaromatic hydrocarbons concentration attenuation curve in four soils2.4 不同种类石油烃的气相自然衰减潜力对比
苯系物的自然衰减去除率和生物降解速率远高于正构烷烃和环烷烃，环烷烃最难被生物降解。4种苯系物中一级生物降解速率均为甲苯>苯>乙苯>对二甲苯，甲苯最容易被生物降解。苯、甲苯、乙苯、对二甲苯生物降解速率0.90~9.76 d−1，正戊烷、正己烷、正庚烷、正辛烷生物降解速率小于0.28 d−1，环戊烷、环己烷、环庚烷、环辛烷生物降解速率小于0.06 d−1。苯系物的表观一级衰减速率和生物降解速率都远高于正构烷烃和环烷烃，可能因为苯系物的溶解度远高于正构烷烃和环烷烃[22]。PASTERIS等[21]也报道过，柱实验数据拟合的甲苯的一级生物降解速率常数为3.2 d−1，而短链烷烃如戊烷和己烷、环烷烃和的生物降解速率较慢，估计为0.1~1.2 d−1。脂肪族烃缺乏官能团且水溶性极低，微生物对脂肪烃都表现出较低的化学反应性和生物利用度，烷烃的微生物降解的敏感性：正构烷烃>异构烷烃>环烷烃[20]。
3. 结论
1) 正构烷烃、环烷烃和苯系物蒸气在4种土壤中的自然衰减，整体自然衰减去除率黑土>黄土>红土>石英砂，黑土生物降解速率高于黄土，红土和石英砂的生物降解能力很低。
2) 苯系物的气相自然衰减速率和生物降解速率远高于正构烷烃和环烷烃。包气带中的气相生物降解是石油污染场地一种重要但被忽视的自然衰减机制，该过程对于挥发性石油烃蒸气入侵暴露以及污染物自然衰减均具有重要的影响。
3) 气相自然衰减和气相生物降解动力学数据可以为蒸气入侵定量风险评估和石油污染场地自然衰减速率定量评估模型提供关键输入参数。
-
汤帆, 胡红青, 刘永红, 等. 污染场地类型及其风险控制技术[J]. 环境科学与技术, 2013, 36(S2):195-202 Tang F, Hu H Q, Liu Y H, et al. Types of contaminated sites and risk control techniques[J]. Environmental Science & Technology, 2013, 36(S2):195-202(in Chinese)
马妍, 王盾, 徐竹, 等. 北京市工业污染场地修复现状、问题及对策[J]. 环境工程, 2017, 35(10):120-124 Ma Y, Wang D, Xu Z, et al. Current situation, problems and countermeasures of industrial contaminated sites remediation in Beijing[J]. Environmental Engineering, 2017, 35(10):120-124(in Chinese)
李春玉, 陈素文, 章霖之. 某污染场地大气中挥发性有机物污染特征与健康风险评价[J]. 安徽农学通报, 2018, 24(1):65-68 ,79 Li C Y, Chen S W, Zhang L Z. Atmospheric volatile organic compounds pollution characteristics and health risk assessment in a typical polluted area[J]. Anhui Agricultural Science Bulletin, 2018, 24(1):65-68,79(in Chinese)
曹云者, 施烈焰, 李丽和, 等. 石油烃污染场地环境风险评价与风险管理[J]. 生态毒理学报, 2007, 2(3):265-272 Cao Y Z, Shi L Y, Li L H, et al. Petroleum hydrocarbons-contaminated sites and related risk-based management strategy[J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2007, 2(3):265-272(in Chinese)
Ghanavati N, Nazarpour A, Watts M J. Status, source, ecological and health risk assessment of toxic metals and polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) in street dust of Abadan, Iran[J]. CATENA, 2019, 177:246-259 谷庆宝, 颜增光, 周友亚, 等. 美国超级基金制度及其污染场地环境管理[J]. 环境科学研究, 2007, 20(5):84-88 Gu Q B, Yan Z G, Zhou Y Y, et al. Critical review of superfund act and environmental management of superfund sites[J]. Research of Environmental Sciences, 2007, 20(5):84-88(in Chinese)
魏样. 我国石油污染研究现状及展望——基于CNKI数据库文献分析[J]. 农村经济与科技, 2017, 28(21):45-47 杨宾, 李慧颖, 伍斌, 等. 污染场地中挥发性有机污染工程修复技术及应用[J]. 环境工程技术学报, 2013, 3(1):78-84 Yang B, Li H Y, Wu B, et al. Engineering remediation techniques and its application for volatile organic compounds-contaminated sites[J]. Journal of Environmental Engineering Technology, 2013, 3(1):78-84(in Chinese)
Abbasian F, Lockington R, Mallavarapu M, et al. A comprehensive review of aliphatic hydrocarbon biodegradation by bacteria[J]. Applied Biochemistry and Biotechnology, 2015, 176(3):670-699 Khudur L S, Shahsavari E, Webster G T, et al. The impact of lead co-contamination on ecotoxicity and the bacterial community during the bioremediation of total petroleum hydrocarbon-contaminated soils[J]. Environmental Pollution, 2019, 253:939-948 Ma L L, Zhang J, Han L S, et al. The effects of aging time on the fraction distribution and bioavailability of PAH[J]. Chemosphere, 2012, 86(10):1072-1078 Swartjes F A. Human health risk assessment related to contaminated land:State of the art[J]. Environmental Geochemistry and Health, 2015, 37(4):651-673 曹云者, 李发生. 基于风险的石油烃污染土壤环境管理与标准值确立方法[J]. 农业环境科学学报, 2010, 29(7):1225-1231 Cao Y Z, Li F S. Risk-based environmental management of petroleum hydrocarbons contaminated soil and development of standards:A review[J]. Journal of Agro-Environment Science, 2010, 29(7):1225-1231(in Chinese)
Interstate Technology & Regulatory Council (ITRC). TPH Risk Evaluation at Petroleum-Contaminated Sites[S]. Washington DC:ITRC, 2018 闫梦洋, 刘琪, 石小娟, 等. 污染场地总石油类馏分分段法风险评估[J]. 安全与环境学报, 2017, 17(5):2013-2018 Yan M Y, Liu Q, Shi X J, et al. Risk assessment for a polluted site based on total petroleum fractionation[J]. Journal of Safety and Environment, 2017, 17(5):2013-2018(in Chinese)
Massachusetts Department of Environmental Protection (MADEP). Interim final petroleum report:Development of health-based alternative to the total petroleum hydrocarbon (TPH) parameter[S]. Boston, MA:MADEP, 1994 Massachusetts Department of Environmental Protection (MADEP). Characterizing risks posed by petroleum contaminated sites:Implementation of the MADEP VPH/EPH approach[S]. Boston, MA:MADEP, 2002 Total Petroleum Hydrocarbon Criteria Working Group (TPHCWG). A risk-based approach for the management of total petroleum hydrocarbons in soil[S]. Total Petroleum Hydrocarbon Criteria Working Group, 1997 BC Ministry of Environment (BCMoE). Recommendations to B.C. environment for development of remediation criteria for petroleum hydrocarbons in soil and groundwater. Volumes Ⅰ and Ⅱ[S]. Victoria, BC:BCMoE, 1995 US Environmental Protection Agency (US EPA). Provisional peer-reviewed toxicity values for complex mixtures of aliphatic and aromatic hydrocarbons[S]. Cincinnati, OH:US EPA, 2009 US Environmental Protection Agency (US EPA). Regional Screening Levels (RSLs)-Generic Tables[R]. Washington DC:US EPA, 2019 中华人民共和国生态环境部. 污染场地风险评估技术导则:HJ 25.3-2019[S]. 北京:中国环境科学出版社, 2019 Ministry of Ecology and Environment of the People's Republic of China. Technical guidelines for risk assessment of contaminated sites HJ 25.3-2019 [S]. Beijing:China Environmental Science Press, 2019(in Chinese)
臧振远, 赵毅, 尉黎, 等. 北京市某废弃化工厂的人类健康风险评价[J]. 生态毒理学报, 2008, 3(1):48-54 Zang Z Y, Zhao Y, Wei L, et al. Human health risk assessment of an abandoned chemical plant in Beijing[J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2008, 3(1):48-54(in Chinese)
中华人民共和国环境保护部. 场地环境调查技术导则:HJ 25.1-2014[S]. 北京:中国环境科学出版社, 2014 中华人民共和国环境保护部. 场地环境监测技术导则:HJ 25.2-2014[S]. 北京:中国环境科学出版社, 2014 郑丽萍, 王国庆, 龙涛, 等. 不同国家基于生态风险的土壤筛选值研究及启示[J]. 生态毒理学报, 2018, 13(6):39-49 Zheng L P, Wang G Q, Long T, et al. A study of risk-based ecological soil screening levels among different countries and its implication for China[J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2018, 13(6):39-49(in Chinese)
中华人民共和国生态环境部, 中华人民共和国国家市场监督管理总局. 土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准:GB 36600-2018[S]. 北京:中国标准出版社, 2018 莫小荣, 吴烈善, 邓书庭, 等. 某冶炼厂拆迁场地土壤重金属污染健康风险评价[J]. 生态毒理学报, 2015, 10(4):235-243 Mo X R, Wu L S, Deng S T, et al. Health risk assessment of heavy metal in soil of demolished smelting site[J]. Asian Journal of Ecotoxicology, 2015, 10(4):235-243(in Chinese)
上海市生态环境局. 上海市建设用地土壤污染状况调查、风险评估、风险管控与修复方案编制、风险管控与修复效果评估工作的补充规定(试行). (2020-03-26). https://sthj.sh.gov.cn/shhj2103/shhj5310/2020/04/114101.htm. Wang Z D, Stout S A, Fingas M. Forensic fingerprinting of biomarkers for oil spill characterization and source identification[J]. Environmental Forensics, 2006, 7(2):105-146 Speight J G, PhD, DSc. Handbook of Petroleum Product Analysis[M]. Hoboken, NJ:John Wiley & Sons, Inc., 2015:48-70 Khan M A I, Biswas B, Smith E, et al. Toxicity assessment of fresh and weathered petroleum hydrocarbons in contaminated soil-A review[J]. Chemosphere, 2018, 212:755-767 崔超. 污染场地健康风险评价研究——以某玻璃仪器厂为例[D]. 兰州:西北师范大学, 2012:5-18 Cui C. Study on health risk assessment of contaminated sites-A case in glass instrument factory[D]. Lanzhou:Northwest Normal University, 2012:5 -18(in Chinese)
Xiao R, Bai J H, Wang J J, et al. Polycyclic aromatic hydrocarbons (PAHs) in wetland soils under different land uses in a coastal estuary:Toxic levels, sources and relationships with soil organic matter and water-stable aggregates[J]. Chemosphere, 2014, 110:8-16 -
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 2705
- HTML全文浏览数: 2705
- PDF下载数: 108
- 施引文献: 0
