Processing math: 100%

金属钼离子选择电极对水中磷酸根离子的测定方法

刘亚楠, 杨慧中, 崔宝同. 金属钼离子选择电极对水中磷酸根离子的测定方法[J]. 环境工程学报, 2020, 14(12): 3541-3548. doi: 10.12030/j.cjee.202001117
引用本文: 刘亚楠, 杨慧中, 崔宝同. 金属钼离子选择电极对水中磷酸根离子的测定方法[J]. 环境工程学报, 2020, 14(12): 3541-3548. doi: 10.12030/j.cjee.202001117
LIU Yanan, YANG Huizhong, CUI Baotong. Determination method of phosphate ion based on molybdenum ion selective electrode[J]. Chinese Journal of Environmental Engineering, 2020, 14(12): 3541-3548. doi: 10.12030/j.cjee.202001117
Citation: LIU Yanan, YANG Huizhong, CUI Baotong. Determination method of phosphate ion based on molybdenum ion selective electrode[J]. Chinese Journal of Environmental Engineering, 2020, 14(12): 3541-3548. doi: 10.12030/j.cjee.202001117

金属钼离子选择电极对水中磷酸根离子的测定方法

    作者简介: 刘亚楠(1994—),女,硕士研究生。研究方向:环境水质在线监测技术。E-mail:yananliu_jn@163.com
    通讯作者: 杨慧中(1955—),女,博士,教授。研究方向:环境水质在线监测技术。E-mail:yhz@jiangnan.edu.cn
  • 基金项目:
    国家自然科学基金资助项目(61773181);中央高校基本科研业务费专项资金(JUSRP51733B)
  • 中图分类号: X832

Determination method of phosphate ion based on molybdenum ion selective electrode

    Corresponding author: YANG Huizhong, yhz@jiangnan.edu.cn
  • 摘要: 基于金属钼的离子选择电极在磷酸根离子检测过程中,被测溶液的pH、温度变化是影响电极检测精度的重要因素,研究了钼电极的输出电位与被测溶液磷酸根离子浓度、pH和温度之间的关系,探讨各干扰因素对检测结果的影响。利用磷酸根在不同pH条件下的分布系数,根据能斯特方程,采用最小二乘回归分析的方法,建立了钼电极的输出电位与磷酸根离子浓度、pH、温度之间的数学模型。结果表明:该测量模型在10−6~10−1 mol·L−1的Na2HPO4溶液中检测误差在6.33%以内;与离子色谱法检测进行对比,最大相对误差为5.50%。利用电极法结合多元线性回归模型进行溶液磷酸根离子含量的检测,可补偿被测溶液pH和温度变化对电极测量的影响,有效提高磷酸根离子选择电极的测量精度。
  • 《中华人民共和国土壤污染防治法》规定“省级人民政府生态环境主管部门应当对风险管控效果评估报告、修复效果评估报告组织评审,评审认为达到土壤污染风险评估报告确定的风险管控、修复目标且可以安全利用的地块方可移出建设用地土壤污染风险管控和修复名录。”因此,对于已达到土壤污染风险评估报告确定的风险管控、修复目标的建设用地地块,方可进行进一步的开发建设,并在“环境安全”前提条件下进行开发利用。我国已处于全面推进土壤污染防治的加速发展阶段,但仍缺乏对污染地块安全开发利用及模式构建方面的研究。本研究依托国家重点研发专项“场地土壤污染成因与治理技术”子课题“京津冀及周边焦化场地污染治理与再开发利用技术研究与集成示范”之“场地污染治理修复与安全开发利用新模式”的研究任务,旨在解决如何定义“污染地块安全开发利用模式”、如何评价开发利用的安全性这一问题,以期为建设用地土壤污染风险管控和修复提供参考。

    对工矿企业遗留用地进行再开发利用是城市可持续发展的重要途径。城市化进程的快速推进使得城市建设用地需求大幅增加。在土地资源紧缺背景下,污染地块再开发利用不仅可推动经济发展和改善城市生态环境,还可促进低效废弃地再利用、优化土地利用结构、盘活存量土地资源。2012年,原环境保护部制定了《关于保障工业企业场地再开发利用环境安全的通知》(环发〔2012〕140号),使得污染地块开发利用得到了国家层面的进一步关注。2016年,国务院颁布并实施《土壤污染防治行动计划》,提出“到2020年,污染地块安全利用率达到90%以上,到2030年污染地块安全利用率达到95%以上”的目标要求,“污染地块安全利用”得以正式提出。

    在我国土壤污染防治法律、法规和标准等各类文件中,尚未正式提出过“污染地块安全开发利用模式”这一术语。2018年,原环境保护部会同相关部委共同发布的《土壤污染防治行动计划实施情况评估考核规定》提出了“污染地块安全利用率”的计算方法。根据该方法,“污染地块安全利用”所针对的是经过修复并通过效果评估、获取了建设工程规划许可证的污染地块,也就是说,若该污染地块对人群健康的风险在可控范围内,则可投入开发建设和利用。该计算方法从程序上阐释了“安全”的定义,但并未从技术上给出“安全”的概念和内涵。查阅近年来土壤污染治理修复、开发利用模式等方面的文献资料后发现,相关研究多为对修复模式的分析,而对污染地块安全利用模式、污染地块安全开发模式方面的讨论与探索还较少。

    2016年龙涛[1]在《基于风险管控的污染地块修复模式概述》中提出了“污染地块修复模式”的概念,并指出“污染地块修复模式”是污染地块风险控制的总体策略,是为控制、削减地块风险、保证土地安全再利用所采用的工程和管理的总体思路。“修复模式”的具体形式包括原地修复、异地修复、异地处置、自然修复、污染阻隔、居民防护和制度控制,以及以上方法的有机结合。该文还进一步分析了基于污染源削减的修复模式(异地修复、异地处置,以及原地修复和监控自然修复等具体模式)、基于暴露途径阻隔与受体防护的修复模式(具体包括污染阻隔、人群防护与制度控制,以及改变用地方式)等2大类模式,提出在确定好修复模式后再进一步比选和确定具体的修复技术。2019年,生态环境部发布的《建设用地土壤污染修复技术导则》(HJ25.4-2019)中提出了“修复模式”这一术语。根据该导则,“修复模式”是指“对地块进行修复的总体思路,包括原地修复、异地修复、异地处置、自然修复、污染阻隔、居民防护和制度控制等,又称修复策略”。2020年,北京市生态环境局发布了《建设用地土壤污染修复方案编制导则》(征求意见稿),提出进行“修复策略”的研究和确定,定义“修复策略”为“根据地块条件、地块概念模型、地块修复目标,确定地块修复策略。地块修复策略应明确修复方式(包括治理修复和风险管控方式中的任意一种及其组合)、修复介质与范围、目标污染物、修复目标值/风险管控目标。2019年11月,生态环境部组织召开了土壤环境管理新闻发布会。在会上,重庆市等地探索了“源头治理-途径阻断-制度控制-跟踪监测”的风险管控模式;北京市等地探索了“合理规划-管控为主-有限修复”的安全利用模式,江苏省苏州市等地探索了“原位为主-控制开挖-防控异味”的修复模式等。基于以上导则和会议材料的表述,可将修复技术模式理解为某种技术或某几种技术的有机组合。在组合过程中,应突出其技术特点和防控重点。

    综上所述,“模式”总体上可理解为一套综合解决对策(或者叫做策略)。据此再对“污染地块安全开发利用模式”这个词语进行分析,其含义是将“污染地块”转变为“可开发利用地块”,其目标或者说衡量标准是“安全”[2],因此,在实现“安全性”目标情况下采取的所有对策(策略),就是“污染地块安全开发利用模式”。因此,对污染地块“安全”性的理解便成为模式研究的核心内容。

    污染地块要实现“安全”开发利用,覆盖的范围和影响因素是多样化的。这是由地块污染特点和地块修复的特点决定的。首先,土壤污染的隐蔽性、不均一性等特点决定了土壤污染状况的调查是贯穿在地块从调查评估到修复工程实施等全周期过程中的,不仅仅是在前期调查评估阶段才开展土壤环境的调查。其次,作为污染载体的土壤本身具有不均一性,这直接影响了土壤修复后的效果也具有一定的不确定性和不均一性。此时修复技术的合理选择就非常重要,与技术相关的技术方法、工程参数、技术集成等就成为技术选择阶段非常重要的内容。由此,对污染地块“安全”开发利用的理解,可分为广义和狭义2种类型[3]:广义的“安全”性需要覆盖修复工程实施的全过程;狭义的“安全”性重点是指修复技术的比选确定和工程实施阶段。2种不同理解形成了2种不同的污染地块安全开发利用模式,即广义和狭义2种模式。

    污染地块要实现以“安全”为根本目标的风险管控或修复是一个复杂的系统工程,需要从污染地块的规划定位开始,涵盖污染调查、风险评估、方案编制、工程实施、效果评估、后续跟踪管理等全过程,并确保“安全性”目标赖以实现的制度性保障。相关活动包括工程监理、环境监理和效果评估等,故“安全”与否与每个过程都有关联性。因此,覆盖污染地块安全修复全过程的模式是广义的安全性模式。该模式由7个方面构成:合理的规划定位、精细的污染调查、科学的风险评估、最优的修复策略、耦合式的环境修复与风险管控工程、有效的二次污染防治、后期持续的监管监测等。若要实现污染地块安全开发利用和相应的模式,必须从这7个方面共同发力、环环相扣、缺一不可,其中前一内容为后一内容的前提和基础。

    1)实施合理的规划定位。这是实现污染地块安全开发利用的方向引领。结合地块利用历史、现实状况、确定污染地块的规划定位,以规划为统领,实现污染地块安全开发利用。

    2)开展精细的污染调查。这是实现污染地块安全开发利用的重要基础。通过污染识别、详细调查,以及必要的补充调查,精准明晰土壤及地下水的污染因子、范围及程度。

    3)实施科学的风险评估。这是实现污染地块安全开发利用的安全保障。根据地块环境污染特征及周边敏感点分布特征,结合污染地块未来的规划用途,评估地块安全利用对人体健康和生态环境安全的风险,得出该地块风险可接受条件下的管控目标。

    4)筛选最优的修复策略。这是实现地块安全开发利用的技术支撑。结合污染地块区域特征、开发定位、污染物类型、污染物分布特征等因素,筛选出某种或者某几种修复技术,确定最优的修复策略。

    5)实施耦合式的环境修复与风险管控工程。这是实现地块安全开发利用的关键举措。根据预定的修复(管控)目标,结合水文地质条件特点、工程实施周期、预算经费等要求,通过比选确定并实施一套适用于特定污染地块的风险管控与修复的综合工程措施。

    6)开展全面有效的二次污染防治。这是实现污染地块安全开发利用的内在要求。污染地块安全开发利用过程中不能形成新的污染是《土壤污染防治法》提出的重要要求。当前我国开展污染地块修复或管控活动中,各级环境监管部门均将二次污染防治监管作为工程项目监管的重要内容。通过环境监理和工程监理的实施,督促工程实施方切实落实各方面二次污染防治各项措施,以确保不会形成二次污染。

    7)落实后期持续合理的监管监测。这是实现地块安全开发利用的持续性保证。为确保工程实施后稳定实现预期的修复目标,以及采用自然修复方法(如自然衰减法)进行管控的方法,都需要在工程实施达到一定的目标之后继续开展一定的工程、管理、监测、评估等方面的措施,以保障“安全利用”目标的持续实现。

    狭义模式主要集中在技术方案比选和工程实施阶段,突出实现“安全利用”目标的修复或者管控技术选择的方法和策略。目前,国内相关政策文件、相关文献中尚未见对狭义的“污染地块安全开发利用模式”的阐释。结合当前我国土壤环境修复所处历史阶段和当前我国土壤环境管理的特点,本研究将狭义的污染地块安全开发利用模式定义为:以土地未来规划用途为先导,结合土壤和地下水污染特征以及特定的水文地质条件特点,采取适合于分位、分期、分区、分层的多种修复与管控技术组合,从技术、工程、管理等3个层面,实现技术可靠性、经济合理性、二次污染绿色性、工程实施高效性和跟踪监管持续性等5个方面的特点要求,使污染物浓度减少或毒性降低或完全无害化,从而形成一套包含修复策略和技术特点在内的综合性污染地块治理修复或风险管控的总体技术策略。

    综上所述,狭义的污染地块安全开发利用模式即表现为总体技术策略。该策略包括2个方面,即修复策略和技术特点,并共同构成模式的内涵。

    1)修复策略。即“分位、分期、分区、分层”(以下简称“四分”)的修复策略[4]。即在充分分析不同污染物类型的基础上,开展分类、分期、分区、分层的修复策略的设计和实施。一个污染地块明确好如何分位、如何分期、如何分区、如何分层后,形成特定污染地块的修复策略,该修复策略即可形成狭义的“污染地块安全开发利用模式”的第1层含义。

    2)技术特点。技术特定可以从5个方面进行衡量和判断,即技术可靠性、经济合理性、二次污染绿色性、工程实施高效性、跟踪监管持续性。这5个方面共同构成了“污染地块安全开发利用模式”的第2层含义。

    总体修复策略即是在充分分析污染物类型和特点的基础上,确定分位、分期、分区、分层等4个方面的具体选择。污染物类型的不同直接决定了管控或者修复技术类型的差异。污染物包括有机污染物、无机污染物等类别。其中,有机污染物还需进一步区分为挥发性、半挥发性、有机农药、石油烃类等。另外,还需注意高密度非水相液体(DNAPL物质,如三氯乙烯(TCE)、三氯乙烷(TCA)、四氯乙烯(PCE)等)和低密度非水相液体(LNAPL物质,如汽油、柴油等烃类油品物质);无机污染物则需进一步区分为六价铬、砷、汞等类型。

    1)分位。原位或者异位,或者原位异地等。这是首先应考虑的问题。需要结合修复周期、难易程度、平面布置等因素,选择是在地块范围内的原位修复或者原位异地,还是地块范围外进行异位修复。

    2)分期。由于污染类型不同、治理修复资金制约、技术成熟性不同、开发建设紧迫性不同等因素,将一个污染地块划分为不同区域,形成不同的分期修复方案。不同的分期方案也会在一定程度上影响技术选择,随着行业技术不断进步,选用的技术和装备也会不断升级。

    3)分区。考虑不同的污染物类型、不同等级的污染程度等因素,从而形成水平方向上不同的分区。针对不同区域采用不同的管控技术或修复技术。

    4)分层。纵向方向上考虑土壤性质的不同、污染类型不同、污染程度不同、开发利用深度不同等因素,从而形成不同的污染分层。不同层级上采用不同的修复或者管控技术。

    从分位、分期、分区、分层等4个层面确定出相应的方案后,共同构成一个完整的修复策略方案,从而即可形成一定的“污染地块安全开发利用模式”[5]

    “污染地块安全开发利用模式”的内涵应具有下述5个方面的特征,或认为可从以下5个方面进行评价。

    1)技术可靠性。指采取的污染土壤和地下水风险管控技术或者修复技术的可靠性和有效性,应能够实现预期的管控目标或者修复目标。

    2)经济合理性。指处置单位污染土壤(地下水)的总体综合单价(包含设备购置(或租赁)、材料药剂、原辅材料消耗、人工费用等)、某一修复(管控)技术的总体综合单价,总体在合理范围和经济社会可承受范围内。

    3)二次污染控制绿色性。指大气污染、废水污染、固体废物污染、噪声污染、恶臭污染等不同环境要素污染控制技术的达标性,以及修复过程中不会引发产生新的大气、水体、固体废物和地下水中的污染物和对周边环境的污染问题。

    4)工程实施高效性。指项目合同管理、实施变更管理的有效性、项目成本控制和项目工期控制等主要方面的有效性。

    5)跟踪监管持续性。指制定的跟踪监督计划具有全面性、合理性和可操作性;全面落实计划的各项要求;在资金上对计划的落实并给予必要保障;通过跟踪监管,污染物控制有效。

    不同污染地块之间的差异性较为明显,即便是同一地块内部也存在较为明显的不均一性。污染地块在进行安全开发利用模式设计和选择,也就是进行分位、分期、分区、分层方案设计时,要充分考虑对模式选择和设计的主要影响因素,从而确保设计的模式具有科学性、合理性、可行性和操作性。

    通过工程实践分析,笔者认为影响模式确定的因素主要包括未来开发利用用途、土壤(地下水)污染特征、水文地质特点、工程实施周期、周边环境敏感点分布等5个方面。不同影响因素的含义及影响作用见表1。实际工程项目在实施过程中,应对每一个影响因素进行逐一分析,确定在每个因素下的分位、分期、分区、分层方案,然后将5个因素进行综合考虑。当出现有不一致甚至矛盾的时候,需进一步细化分析利弊,确定主要影响因素,根据主要影响因素的影响结果而定,同时分析可能造成的负面影响,提出相应防护和应对措施[6]

    表 1  污染地块安全开发利用模式选择的主要影响因素
    Table 1.  The main influencing factors of safe development and utilization mode of contaminated land
    影响因素含义作用
    未来用地规划用途一类用途、二类用途及一类与二类的混合用途。对大型污染地块,还需在此基础上进一步分析文教、商业、住宅、科教、娱乐、绿化等不同类型。不同类型的用途在很大程度上决定了分区、分期等方案的确定,以及管控与修复技术的筛选和确定,是影响模式选择的首要因素。一般情况下未来规划用途类型不一致的区域在进行分区时应归为不同的区域。
    土壤和地下水污染特征水平和垂直方向上的污染分布、浓度分布、分区特点、分层特点、污染扩散途径和趋势等。污染特征决定了分区、分层、分期等方案的选择和设计,以及修复(管控)技术的选择,是影响模式选择和确定的核心因素。风险评估过程中,确定出管控目标后,应在水平和纵向方向上分别确定出挥发性、半挥发性、重金属,以及特定类型的污染范围,基于水平和纵向上的污染范围,再进行一定的合并,从而形成了分层、分区结果。
    水文地质特点指地层结构和土工参数,如粒径、渗透系数、塑性指数等),地下水流场、水位变化和水流流向、流速等。影响分层的主要影响因素。不同特点的水文和地质条件和特点,在很大程度上影响到分层结果。不同层上的水文地质特点,应划分为不同层级。工程实践中,为了提高工程操作性,有时将一定的层级进行合并。
    工程实施周期修复工程实施的时间长短很大程度上影响了原位、异位修复策略,以及修复技术类型的选择。若修复周期较短,总体选择异位修复方式;若修复周期在可接受的范围内,一般情况下优先考虑原位修复。
    周边环境敏感点分布待修复土壤和地下水周边500~1 000 km,各类环境敏感点的分布、距离,以及敏感点对修复工程实施的诉求和敏感要求。土壤和地下水污染调查过程中,应充分分析修复过程对周边环境敏感对象的影响,以及敏感对象对土壤和地下水环境修复过程中的诉求。这些直接影响分位、分期、分区、分层方案的选择,以及具体修复技术的选择。总体而言,需要分析不同敏感对象的影响和诉求,从诉求出发选择适宜的方案。如敏感人群距离较近,且土壤污染物对人体影响较大,社会敏感度较高,一般考虑异位修复,或者技术较为成熟的原位修复技术,这时相应的二次污染防治设施和舆情监控必须到位。
     | Show Table
    DownLoad: CSV

    污染地块是否实现“安全修复”是一个非常重要的问题。2018年12月,生态环境部发布了《污染地块风险管控与土壤修复效果评估技术导则》(HJ 25.5-2018)。该导则指出通过效果评估的技术方法来判断污染地块中目标污染物是否实现了预定的风险管控修复目标值。若达到了修复(管控)目标值的要求,即认为该地块得到了安全修复,并可从省级污染地块风险管控与修复名录中退出。然而,上述评判方法仍有其局限性,即主要考虑的是目标污染物修复后的浓度,或者管控后的工程效果,评价因素较为单一,评价方法也有一定的不确定性和随机性。本研究通过对污染地块安全开发利用模式的分析可以看出,“安全性”评价应是一个多因素的综合评价体系,应结合对该模式内涵的分析,构建出全面、综合反映“安全性”的指标体系,通过该指标体系的评价,从而更好地分析和判断地块修复后的“安全程度”。

    根据上述对“安全修复”内涵特点的分析,“安全”开发建设中的“安全性”评价指标体系的构建见表2。该指标体系共计包括5个一级指标、10个二级指标,并指出各指标名称、指标含义、指标分值和相应的评价方法。

    表 2  污染地块开发利用“安全性”评价指标体系框架
    Table 2.  The framework of “safety” evaluation index system for the development and utilization of contaminated land
    一级指标及总分值二级指标二级指标含义二级指标分值评价要求评价方法
    总体修复策略(20分)分位策略选择原位修复还是异位修复,或者是二者的组合。在原位修复中,选择是原址原位还是异址原位。10分综合考虑场地修复周期、修复的难以程度、厂区内平面布置、修复后土壤的去向等因素,选择和确定出适宜和最佳的分位策略,在原位修复(原址、异址)、异位修复中做成合理、可行的选择。专家评价法
    分期策略将一个地块分解为若干子地块,区分时间上的先后顺序,分不同时间段分别进行修复(管控)。10分综合考虑分期开发利用、治理修复资金的制约、技术成熟性等因素,选择和确定出适宜和最佳的分期策略,即合理、科学确定出分期修复方案,明确各期范围,可以有效避免分期修复之间的相互影响和干扰。专家评价法
    空间修复策略(30分)分层策略在纵向方向上,将污染地块进行分层,不同层级上采用不同的修复(管控)技术。15分综合考虑纵向方向上土壤不同性质和结构、污染物浓度的不同、未来开发建设需求等因素,设计适宜、合理的分层方案,提出不同层的厚度、土壤性质、污染浓度范围等。专家评价法
    分区策略在水平方向上,将污染地块进行分区,不同区间范围采用不同的修复(管控)技术。15分综合考虑水平方向上污染物的分布特点(如有机污染物、无机污染物或者混合型污染物),设计适宜、合理的分区方案。专家评价法
    技术性(30分)技术可靠性采用的修复(管控 )技术对目标污染物浓度降低或者控制污染物不扩散、不渗漏等污染物控制目标的有效性、稳定性等10分根据上述总体修复策略和空间修复策略,在充分分析污染物特性的基础上,比选和确定适宜的修复技术或者技术组合。技术方案应具有较好的成熟性、可靠性,应能有效去除土壤中污染物,实现预定的管控或者修复目标。数值对比法
    污染控制绿色性修复(管控)过程中产生的二次污染物的产生控制性,以及产生出来的污染物的达标排放性和对人体健康、生态环境危害的最小化。10分修复过程中尽量不产生新的二次污染物,对产生出来的污染物应 采取有效的工程和管理措施,使其满足达标排放的要求,以及满足对人体健康、生态环境的危害性最小。专家评价法、数值对比法
    经济合理性修复(管控)工程的投资与处置费用与经济社会发展水平的适应性10分技术在建设投资和运行成本两方面构成的综合成本上可接受,具有较好的市场竞争能力。数值对比法
    工程实施(10分)工程实施高效性工程项目组织管理水平10分项目合同管理、实施变更管理的有效性、项目成本控制和项目工期控制等主要方面的有效性数值对比法、专家评判法
    修复后管理(10分)跟踪管理持续性污染地块完成修复或者管控,从省级风险管控与修复名录中退出后继续实施的地块管理。10分制定的跟踪监督计划具有全面性、合理性和可操作性;有固定的跟踪管理技术人员;跟踪管理成效落实。专家评判法
     | Show Table
    DownLoad: CSV

    运用上述方法,可对我国已经通过效果评估后的修复(管控)工程项目进行评价。上述指标中,“总体修复策略”下的2个指标实施和应用较好。“空间修复策略”下的2个指标虽然通过相关技术规范的规定在实际工程中得到了应用,但由于受到前期污染调查和风险评估精度的影响,尚需在分层和分区策略上进一步朝着精细化方向发展。“技术性”中的“污染控制绿色性”是我国“双碳”战略下污染地块风险管控与修复的重要发展方向,在修复材料、装备使用等方面都应将绿色性放在更加突出的位置上进行考量。“修复后管理”中由于我国尚缺乏相应的制度要求和技术规范性文件的支撑,所以污染地块退出省级名录后如何有效实施后续监管尚需在实践中不断探索和总结。

    上述指标体系需在应用过程中不断进行完善,尤其是需要结合地块具体情况和特点,在本指标框架体系下进一步建立可量化或者定性评价的三级评价指标,以解决当前我国污染地块仅有效果评估这一单一的评价手段的现实问题。

  • 图 1  磷酸根离子分布系数

    Figure 1.  Phosphate ion distribution coefficient

    图 2  检测装置结构

    Figure 2.  Overall structure of detection device

    图 3  不同pH时钼电极的响应电位

    Figure 3.  Response potential of molybdenum electrode at different pHs

    图 4  不同温度下钼电极的响应电位

    Figure 4.  Response potential of molybdenum electrode at different temperatures

    图 5  拟合参数随测量温度的变化

    Figure 5.  Fitting parameter changes with the measured temperature

    表 1  准确率检验

    Table 1.  Accuracy test

    摩尔浓度/(mol·L−1)pH温度/℃输出电位/mV估计浓度/(mol·L−1)相对误差/%
    1.0×10−111.3428.35589.820×10−21.86
    1.0×10−210.8224.65071.020×10−21.78
    1.0×10−310.2719.24519.646×10−43.54
    1.0×10−49.7525.64189.725×10−52.75
    1.0×10−59.2032.43841.049×10−54.95
    1.0×10−68.9226.53381.063×10−66.33
    摩尔浓度/(mol·L−1)pH温度/℃输出电位/mV估计浓度/(mol·L−1)相对误差/%
    1.0×10−111.3428.35589.820×10−21.86
    1.0×10−210.8224.65071.020×10−21.78
    1.0×10−310.2719.24519.646×10−43.54
    1.0×10−49.7525.64189.725×10−52.75
    1.0×10−59.2032.43841.049×10−54.95
    1.0×10−68.9226.53381.063×10−66.33
    下载: 导出CSV

    表 2  本方法与离子色谱法检测结果对比

    Table 2.  Detection results comparison between this method and ion chromatography

    质量浓度/(mg∙L−1)电化学方法/(mg∙L−1)离子色谱法/(mg∙L−1)绝对误差/(mg∙L−1)相对误差/%
    5.005.125 55.029 00.096 51.92
    1.000.975 70.986 30.010 61.07
    0.500.526 80.511 40.015 43.01
    0.100.103 60.098 20.005 45.50
    0.050.047 70.049 40.001 73.44
    0.010.010 70.010 30.000 43.88
    质量浓度/(mg∙L−1)电化学方法/(mg∙L−1)离子色谱法/(mg∙L−1)绝对误差/(mg∙L−1)相对误差/%
    5.005.125 55.029 00.096 51.92
    1.000.975 70.986 30.010 61.07
    0.500.526 80.511 40.015 43.01
    0.100.103 60.098 20.005 45.50
    0.050.047 70.049 40.001 73.44
    0.010.010 70.010 30.000 43.88
    下载: 导出CSV
  • [1] ALEXANDER T J, VONLANTHEN P, SEEHAUSEN O. Does eutrophication-driven evolution change aquatic ecosystems?[J]. Philosophical Transaction of the Royal Society of London, 2017, 372(1712): 1-10.
    [2] 赵丽红, 聂飞. 水处理高级氧化技术研究进展[J]. 科学技术与工程, 2019, 19(10): 1-9. doi: 10.3969/j.issn.1671-1815.2019.10.001
    [3] 国家环境保护总局. 水质总磷的测定钼酸铵分光光度法: GB 11893-1989[S]. 北京: 中国环境科学出版社, 2002.
    [4] SHAVER L A. Determination of phosphates by the gravimetric quimociac technique[J]. Journal of Chemical Education, 2008, 85(8): 1097-1098. doi: 10.1021/ed085p1097
    [5] 丁明军, 杨慧中. 水中总磷和总氮含量的离子色谱测定法[J]. 分析化学, 2012, 40(3): 381-385.
    [6] BERCHMANS S, ISSA T B, SINGH P. Determination of inorganic phosphate by electroanalytical methods: A review[J]. Analytica Chimica Acta, 2012, 729(11): 7-20.
    [7] TOPCU C, CAGLAR B, COLDUR F, et al. Structural characterization of chitosan-smectite nanocomposite and its application in the development of a novel potentiometric monohydrogen phosphate-selective sensor[J]. Materials Research Bulletin, 2018, 98: 288-299. doi: 10.1016/j.materresbull.2017.09.068
    [8] 周宝宣, 袁琦, 秦夕淳, 等. 基于离子选择性电极的土壤重金属检测系统研究[J]. 环境科学与技术, 2015, 38(11): 179-183.
    [9] 张淼, 潘林沛, 阳清亮, 等. 基于斜率-截距校正算法的番茄营养液ISE监测[J]. 农业机械学报, 2018, 49(5): 349-354.
    [10] 陈吉勇, 陈娟. 基于离子选择电极的氯离子浓度检测的研究[J]. 自然科学版, 2016, 43(5): 95-100.
    [11] 吴志广, 杨慧中. 基于氨气敏电极的氨氮在线检测仪补偿模型[J]. 分析试验室, 2017, 36(3): 335-340.
    [12] 杜尚丰, 曹淑姝, 潘奇, 等. 电极法测定土壤硝态氮精度的提高方法[J]. 农业机械学报, 2016, 47(1): 118-125. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2016.01.016
    [13] 肖丹, 俞汝勤, 李军, 等. 一种新的磷酸根离子敏感电极研究[J]. 高等学校化学学报, 1994, 15(2): 193-194. doi: 10.3321/j.issn:0251-0790.1994.02.028
    [14] XU K, KITAZUMI Y, KANO K, et al. Phosphate ion sensor using a cobalt phosphate coated cobaltelectrode[J]. Electrochimica Acta, 2018, 282: 242-246. doi: 10.1016/j.electacta.2018.06.021
    [15] LI Y H, JIANG T Q, YU X D, et al. Phosphate sensor using molybdenum[J]. Journal of the Electrochemical Society, 2016, 163(9): 479-484. doi: 10.1149/2.0161609jes
    [16] CHANG C N, CHENG H B, CHAO A C. Applying the nernst equation to simulate redox potential variations for biological nitrification and denitrification processes[J]. Environmental Science & Technology, 2004, 38(6): 1807-1812.
    [17] 吴性良, 孔继烈. 分析化学原理[M]. 北京: 化学工业出版社, 2010.
  • 加载中
图( 5) 表( 2)
计量
  • 文章访问数:  5760
  • HTML全文浏览数:  5760
  • PDF下载数:  60
  • 施引文献:  0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-01-15
  • 录用日期:  2020-05-10
  • 刊出日期:  2020-12-10
刘亚楠, 杨慧中, 崔宝同. 金属钼离子选择电极对水中磷酸根离子的测定方法[J]. 环境工程学报, 2020, 14(12): 3541-3548. doi: 10.12030/j.cjee.202001117
引用本文: 刘亚楠, 杨慧中, 崔宝同. 金属钼离子选择电极对水中磷酸根离子的测定方法[J]. 环境工程学报, 2020, 14(12): 3541-3548. doi: 10.12030/j.cjee.202001117
LIU Yanan, YANG Huizhong, CUI Baotong. Determination method of phosphate ion based on molybdenum ion selective electrode[J]. Chinese Journal of Environmental Engineering, 2020, 14(12): 3541-3548. doi: 10.12030/j.cjee.202001117
Citation: LIU Yanan, YANG Huizhong, CUI Baotong. Determination method of phosphate ion based on molybdenum ion selective electrode[J]. Chinese Journal of Environmental Engineering, 2020, 14(12): 3541-3548. doi: 10.12030/j.cjee.202001117

金属钼离子选择电极对水中磷酸根离子的测定方法

    通讯作者: 杨慧中(1955—),女,博士,教授。研究方向:环境水质在线监测技术。E-mail:yhz@jiangnan.edu.cn
    作者简介: 刘亚楠(1994—),女,硕士研究生。研究方向:环境水质在线监测技术。E-mail:yananliu_jn@163.com
  • 1. 江南大学,轻工过程先进控制教育部重点实验室,无锡 214122
  • 2. 江南大学物联网工程学院,无锡 214122
基金项目:
国家自然科学基金资助项目(61773181);中央高校基本科研业务费专项资金(JUSRP51733B)

摘要: 基于金属钼的离子选择电极在磷酸根离子检测过程中,被测溶液的pH、温度变化是影响电极检测精度的重要因素,研究了钼电极的输出电位与被测溶液磷酸根离子浓度、pH和温度之间的关系,探讨各干扰因素对检测结果的影响。利用磷酸根在不同pH条件下的分布系数,根据能斯特方程,采用最小二乘回归分析的方法,建立了钼电极的输出电位与磷酸根离子浓度、pH、温度之间的数学模型。结果表明:该测量模型在10−6~10−1 mol·L−1的Na2HPO4溶液中检测误差在6.33%以内;与离子色谱法检测进行对比,最大相对误差为5.50%。利用电极法结合多元线性回归模型进行溶液磷酸根离子含量的检测,可补偿被测溶液pH和温度变化对电极测量的影响,有效提高磷酸根离子选择电极的测量精度。

English Abstract

  • 磷是水体藻类生长所需的重要元素。随着工农业现代化的进程,大量污染物被直接排入江河湖泊,过量的磷元素导致水体富营养化,使得藻类生物过量繁殖产生水华,最终破坏水生态环境[1]。水环境中总磷的含量是衡量水体质量的重要指标之一。磷在水环境中主要以磷酸盐、无机磷和有机磷3种形式存在。其中,磷酸盐主要包括正磷酸盐(H3PO4H2PO4HPO24PO34)和聚磷酸盐等。目前,水体总磷的检测思路为,先通过强氧化剂消解[2]将水体中各种形态磷全部转化为正磷酸盐,再进行测量。

    我国环境水质总磷的标准检测方法主要是钼酸铵分光光度法[3]。因为测量时通常需要加温加压并添加化学试剂,所以若测量后生成的废弃试剂处理不当会造成人体伤害和环境污染等影响。其他检测方法还包括重力测定法和离子色谱法等[4-5],但这些方法操作流程复杂,响应时间慢,不适合水质连续自动监测和现场分析。近年来,电化学分析法逐渐被运用于测定无机磷酸盐含量[6]。其中,离子选择电极法因其具有操作简单、适合实时测量、环境友好、小型化、运行成本低等许多优点[7-8]引起了学者的广泛关注。然而,由于离子选择电极存在交叉敏感性,且容易受到工作环境影响,所以仍处于研究阶段,其电极检测精度和稳定性的改进成为当前研究的重点[9-12]

    金属钴被广泛应用于磷酸根离子选择电极的制备,但这类电极大多仅适用于酸性环境,且无法测定溶液中的总磷酸盐浓度。肖丹等[13]制备的钴棒电极在pH为4时,对H2PO4的响应斜率为50~56 mV·dec−1(dec为10倍摩尔浓度电化学标准单位),响应浓度为10−5~10−2 mol·L−1,溶液中的溶解氧量和压力大小会对测定产生影响。XU等[14]在钴电极表面涂覆磷酸钴构筑磷酸根离子选择电极,在浓度为10−5~10−1 mol·L−1时,线性响应斜率为−39 mV·dec−1,测量pH范围为4.0~6.5,可保持性能稳定性,但电极制备过程的细微偏差会影响测定结果。

    本课题组前期采用金属钼离子选择电极测定磷酸根离子浓度[15]时发现,在浓度为10−5~10−1 mol·L−1HPO24溶液中,钼电极的响应电位与HPO24浓度呈现良好的线性关系和较好的选择性。常见的阴离子不会干扰电极对磷酸盐的测定。在pH=8.5时,检测斜率达到(−26.9±0.5) mV·dec−1,检出限为1.9×10−6 mol·L−1,响应时间小于60 s。钼电极制备简单,且具有较好的重复性和稳定性,可至少使用3个月。但在现场检测过程中,很难保证电极测量环境与电极标定环境完全一致,被测溶液pH变化存在不确定性,同时被测溶液温度变化也会使电极响应电位产生偏移,从而使电极检测精度受到影响。

    本研究综合分析溶液pH和被测溶液温度对电极测量的影响,通过磷酸根在不同pH条件下的分布系数,根据能斯特方程,采用最小二乘回归分析方法,建立补偿模型消除被测溶液pH和温度变化对电极输出电位的影响,以期为提高钼电极检测精度提供解决方案。

  • 离子选择电极(ion selective electrode,ISE)是一种分析溶液中特定离子浓度的电化学传感器。当离子选择电极浸入待测溶液中时,电极敏感膜与溶液在相界面上产生与待测离子活度有关的浓度差膜电势。该电位与待测离子含量之间满足能斯特(Nernst)方程[16],方程如式(1)所示。

    式中:E为某一浓度下的电极电势,mV;E0为电极标准电势,mV;R为气体常数(8.314 J·(K·mol)−1);T为热力学温度,K;F为法拉第常数(9.649×104 C·mol−1);n为参加反应的电荷数;ci为待测离子浓度;K为能斯特电位响应斜率。在pH和温度保持恒定的情况下,用最小二乘法估计E0K,可得电极响应电势与待测离子浓度对数之间的线性关系。

    以金属钼离子选择电极作为工作电极,Ag/AgCl电极作为参比电极,与被测溶液共同构成磷酸根离子浓度测量系统。通过建立标准磷酸根溶液浓度与电极响应电位之间的线性关系,测量钼电极的响应电位即可获得磷酸根离子(HPO24)的浓度。

  • 1) 被测溶液pH的影响。溶液中的溶质一般都属于电解质,根据电离程度的不同可分为强电解质和弱电解质。磷酸盐属于弱电解质,在水中有H3PO4H2PO4HPO24PO34这4种形态。各种形态含量所占比例随着溶液pH的不同而变化。在化学平衡体系中,通常用分布系数来表示某物质中某一形态的存在比例[17],并由此计算出特定条件下某种离子形态的浓度。对于三元酸H3PO4,其各存在形态的平衡浓度可用式(2)表示。

    式中:cH+=10pH,为溶液的酸度;cH3PO4cH2PO4cHPO24cPO34为对应磷酸根离子不同形态的平衡浓度;δH3PO4δH2PO4δHPO24δPO34为对应磷酸根离子不同形态的分布系数;Ka1Ka2Ka3分别表示H3PO4H2PO4HPO24在水中电离水解的平衡常数,分别为Ka1=6.9×103Ka2=6.2×108Ka3=4.8×1013[17]。因此,当溶液的pH已知时,将pH、Ka1Ka2Ka3的值代入式(3),可求得溶液中各离子形态的磷酸根分布系数,进一步可通过溶液磷酸盐总浓度及其各形态的分布系数求得溶液中磷酸盐各离子形态此时的平衡浓度。

    图1显示了不同pH下磷酸盐各离子形态的具体分布情况。不同pH范围内磷酸盐的存在形态不同:当溶液pH<4时,溶质主要以H3PO4H2PO4存在;当溶液pH为4~10时,溶质主要以H2PO4HPO24存在;当pH>10时,溶质主要以HPO24PO34存在。在钼电极进行实际测定时,很难确保每次待测溶液的pH相同,则不同pH的被测溶液中H2PO4比例不相等,故将H2PO4的分布系数δHPO24引入能斯特方程,因此,有必要计算溶液中磷酸盐的总含量。

    在实际测定过程中,被测溶液pH的变化一方面会影响溶液中磷酸盐离子的形态分布,另一方面磷酸根离子选择电极对溶液中OH也会存在一定的电位响应,使得测量结果产生误差。因此,本研究考虑在Nernst方程中引入HPO24分布系数和pH线性补偿项来消除被测溶液pH变化对电极测量电位产生的干扰,由此建立基于金属钼的磷酸根离子选择电极测量模型,可用式(4)表示。

    式中:E0为电极标准电位,mV;K为电极对HPO24浓度的响应斜率,mV·dec−1δHPO24HPO24的分布系数;K0为电极对OH的响应斜率,mV·dec−1pH为溶液的pH。

    2) 溶液温度的影响。在磷酸根离子选择电极测量过程中,温度是影响电极测量准确性的重要因素之一。测量温度对电极的影响主要有2个方面:1) 对电极敏感膜产生影响,造成离子选择电极标准电位和参比电极电位的漂移;2) 会引起溶液离子浓度变化。由式(1)可知,温度变化时,离子选择电极检测斜率(能斯特响应斜率2.303RT/nF)与温度呈线性关系。

    在现场实测过程中,很难将电极保持在恒温条件下进行测定,因此,可通过建立相应补偿模型对能斯特测量模型进行改进,消除温度对电极测量的影响,从而得到磷酸根离子选择电极的温度校正模型。

  • 仪器:FE28-Standard型pH计(梅特勒-托利多仪器有限公司);218型Ag/AgCl参比电极(上海精密仪器有限公司);DA-968型超声波清洗仪(广东顺德灵通电子厂);DF-101S集热式磁力加热搅拌器(金坛市医疗仪器厂)。

    试剂:钼棒(99.99%,2 mm);磷酸氢二钠(Na2HPO4);氢氧化钠(NaOH);硫酸(H2SO4)。材料和试剂都购自国药集团化学试剂有限公司。所有测量溶液均用去离子水配制。

  • 先将金属钼棒(长约5 cm)的一端与铜线相连,用环氧树脂密封,再放在烘箱中烘干。另一端(工作面)用砂纸打磨成光滑表面,即可制得金属钼电极。制备的钼电极测量前无需预处理,只需在使用一段时间后在磨砂纸上用Al2O3粉末抛光,再用去离子水冲洗干净后,放乙醇和去离子水中超声波清理干净即可。

  • 装置结构如图2所示。装置由磷酸根离子选择电极测量系统、电极信号调理模块、pH计(包含温度测量)、A/D转换模块、数据接口和计算机组成。由钼电极作为工作电极,Ag/AgCl电极作为参比电极构成磷酸根离子选择电极测量系统,将其产生的响应信号经过前置放大器和信号调理电路,由A/D转换模块通过RS485转USB接口连接至计算机,实现对串口数据的采集、分析和存储。

  • 称取一定质量的Na2HPO4试剂,利用去离子水配制成浓度为10−6~10−1 mol·L−1的Na2HPO4标准溶液,调节被测溶液pH为7~12,经检测系统测得磷酸根离子电极响应电位值。依次改变溶液测量温度分别为5、15、25、35、40 ℃,测量电极响应电位。观测溶液pH和温度的变化对不同浓度磷酸根离子选择电极输出电位的影响,利用测量数据拟合建立磷酸根离子选择电极模型。

  • 在恒定温度25 ℃下,分别调节浓度为10−5、10−3、10−1 mol·L−1的Na2HPO4溶液pH,并测量电极输出电位,观测被测溶液pH变化对磷酸根电极响应电位的影响,结果如图3所示。在相同浓度磷酸根溶液下,电极的响应电位也随着pH的增大而增大,表明被测溶液pH变化直接影响钼电极的输出电位值。

    图3的结果发现,在空白溶液中改变溶液pH测量电极输出电位,溶液pH和电极的响应电位变化近似呈线性关系。电极的响应电位随溶液pH的增大而提高,表明OH的存在会对电极测量造成干扰,影响电极测量精度。pH与电极响应电位的关系见式(5)。

    式中:EOH为电极的响应电位;K0为pH对电极的响应斜率;Em为电极的初始电位。根据式(5),利用图3中空白溶液测定数据进行线性拟合,得到pH对电极响应斜率K0为35.22 mV·dec−1。将K0值作为pH的线性补偿系数代入式(4),得到式(6)。

    进一步分析被测溶液温度变化对电极测量的影响,由于前期研究表明[15],钼电极在碱性条件下与HPO24发生响应,且当pH为11时,整体测量效果更佳。因此,取浓度为10−6~10−1 mol·L−1的Na2HPO4溶液,调节溶液pH为11,改变溶液温度依次为5、15、25、35、40 ℃,测定钼电极的响应电位,结果如图4所示。

    图4结果可知,温度的变化会引起钼电极输出电位的漂移。以25 ℃时的电势值为基准,温差增大,电位值变化幅度随之增大。利用式(6)以及图4中不同温度下10−6~10−1 mol·L−1Na2HPO4溶液的电极响应电位测定数据,运用最小二乘法分别拟合得到不同温度时的E0K,结果如图5所示。

    图5可发现,钼电极对HPO24浓度的响应斜率与标准电势会随着温度改变而改变,近似呈线性变化,假定温度与E0K的关系可用式(7)表示。

    式中:E0为电极的标准电位,mV;KHPO24对电极响应电位的斜率,mV·dec−1ac分别为电极标准电位和响应斜率随温度改变的变化系数;bd分别为电极标准电位和响应斜率的初始值。利用图5E0K随温度变化的关系作回归拟合,可得到a=2.129b=126.5c=0.1009d=23.92。将abcd的值代入式(7),得式(8)。

    将式(8)代入式(6),得到基于金属钼的磷酸根离子选择电极的测定模型(式(9)),并将式(9)变形转化为式(10)。

    将式(3)中δHPO42代入式(10),可得到磷酸盐总浓度值与电极输出电位、溶液pH、温度之间的关系式(式(11))。

    式中:ci为磷酸根离子浓度,mol·L−1E为电极测量输出电位值,mV;pH为溶液的pH;T为温度,℃。

  • 为验证测定模型的准确性,使用Na2HPO4试剂配制不同浓度的Na2HPO4溶液,改变溶液pH和温度,用磷酸根离子选择电极检测系统测定其响应电位,将所得数据代入式(11)计算出磷酸盐总浓度。比较离子浓度计算值与实际浓度值的相对误差,结果如表1所示。结果表明,该测量模型在10−6~10−1 mol·L−1的Na2HPO4溶液中测量误差最大为6.33%。

  • 配制不同浓度的Na2HPO4溶液,使用该装置测定磷酸根离子含量,同时利用离子色谱法对这些溶液进行检测。为避免配制溶液过程中产生的系统误差,以离子色谱法检测结果作为溶液浓度真值,利用钼电极检测得到的结果及相对误差如表2所示。结果表明,本研究提出的计算方法与离子色谱法的测定结果间相对误差差值最大为5.50%,测定结果相近。因此,本研究建立的补偿模型可用于提高钼电极的检测精度。

  • 1)利用离子选择电极法进行溶液磷酸根离子含量测定过程中,被测溶液pH和环境温度的变化会引起电极响应电位的漂移、电极线性斜率的变化,对测量结果产生误差。

    2)在能斯特方程的基础上,通过引入HPO24分布系数、pH的线性补偿项及温度校正模块建立基于金属钼的磷酸根离子选择电极的测量模型,以消除测量过程中溶液pH值和温度的改变对测量结果的影响。建立的测量模型10−6~10−1 mol·L−1的Na2HPO4溶液中对磷酸根离子含量的测量误差最大为6.33%,大大提高了磷酸根离子选择电极的检测精度。

    3)采用离子选择电极法检测操作简单,建立测量模型有利于进一步实现水环境中磷酸根离子含量的在线实时监测,为环境水质总磷的自动化监测提供参考。

参考文献 (17)

返回顶部

目录

/

返回文章
返回